臺灣嘉義地方法院民事裁定 99年度訴字第151號
原 告 黃○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 戌○○
申○○
子○○
上 1 人
訴訟代理人 癸○○
被 告 天○○
己○○
庚○○
寅○○○
玄○○
上 4人共同
訴訟代理人 丁○○
被 告 酉○○
訴訟代理人 未○○
被 告 丑○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 卯○○
午○○
宙○○
上 3 人
訴訟代理人
及 下 2 人
法定代理人 丙○○
被 告 戊○○ 民國83年11月6日生
壬○○ 民國86年8月14日生
辛○○
地○○
號
亥○○
辰○○
弄41號
巳○○
宇○○
上列當事人間因分割共有物事件，本院於民國99年7月14日言詞
辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告亥○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為裁定。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 者。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。經查，本件原 告起訴時原聲明：林張務應就其被繼承人林炳安所遺坐落嘉義 縣水上鄉○○○段400-2、400-7、400-8、400-9、400-10、40 0-11、400-12、400-13號土地各持分36分之1辦理繼承登記； 丙○○、戊○○、林宇騫應就其被繼承人林榮昌遺上開土地各 36分之1辦理繼承登記；兩造共有系爭土地應予分割，分割方 案：自400-2號土地分割出如附圖所示A部分，400-7號土地分 割出如附圖所示B、C部分分歸原告取得。嗣原告於起訴後，上 開土地之登記共有人林炳安應有部分已經林張務辦竣繼承登記 ，嗣並將其應有部分移轉登記予午○○、宙○○、戊○○、壬 ○○；上開土地之原登記共有人林榮昌之應有部分已經其繼承 人戊○○、壬○○辦竣繼承登記，原告乃撤回對林張務、丙○ ○之起訴暨上開繼承登記之聲明（見本院3卷第50頁），並追 加午○○、宙○○為被告（見本院2卷第219頁），核與前揭規 定相符，應予准許。
貳、實體方面：
原告起訴主張：兩造分別共有坐落嘉義縣水上鄉○○○段400 、400-2、400-4、400-5、400-6、400-7、400-8、400-9、400 -10、400-11、400-12、400-13號土地（下合稱系爭土地）， 原告持分合計持有面積902.97平方公尺，惟迄未使用、占有， 自400-2號土地分割出代號A，自400-7號土地分割出代號B、C ，A、B、C面積合計902.97平方公尺，且為空地，分歸原告取 得，不致需拆除他人地上物，於共有人間亦為有利，系爭土地 為鄉村區乙種建築用地，依使用目的無不能分割之情事，共有 人間亦無訂立不分割之期限，為此訴請分割。原告於民國89年 自訴外人陳林朝好購買系爭土地應有部分，購買時不清楚本院 74年度訴字第928號事件和解之情形，成立和解後，未辦理登 記，已超過10幾年，希望不再保持共有。且依嘉義縣水上地政 事務所（下稱水上地政）97年7月29日函附使用現況複丈成果 圖（下稱現況圖）所示道路部分總長度50幾公尺，最窄處僅3 公尺寬，不符建築技術規則建築設計施工編第2條有關基地建 築私設通路寬度標準長度大於20公尺，寬度應為5公尺之規定
。而依本院74年度訴字第928號事件和解筆錄之分割方法所留 私設通路只有3公尺，分割方法既有違法，其分割結果即不能 認為合法等語。聲明：兩造共有系爭土地應予分割，分割方案 如同意依附圖一所示留設道路，則原告同意分在附圖二之348- 10號位置。
被告方面：
㈠被告丑○○、己○○、庚○○、寅○○○、玄○○、戌○○、 申○○、子○○、卯○○、午○○、宙○○、戊○○、壬○○ 、辛○○、地○○、巳○○、辰○○、宇○○則辯稱：系爭土 地已經本院74年訴字第928號成立訴訟上和解，原告是自上開 和解當事人陳林朝好受讓土地應有部分，本件可直接以和解筆 錄辦登記，不用再分割，同意留設附圖二道路，不同意再開設 原告附圖一所示之留設道路。
㈡被告天○○辯稱：希望伊土地位置分在同一處，不同意再開設 原告附圖一所示之留設道路。
㈢被告亥○○未於言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳稱：希望 分在現況圖代號C位置，如有不足應有部分面積，分在400-7號 土地上。
本院之判斷：
㈠原告之訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定 駁回之。民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又和解成 立者，與確定判決，有同一之效力。又訴訟標的於確定之終局 判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關 係更行起訴；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事 人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者， 亦有效力，民事訴訟法第380條第1項、第400條、第401條第1 項分別定有明文。而民事訴訟法第401條第1項所謂繼受人，包 括一般繼受人及特定繼受人。一般繼受人，係指概括承受當事 人之權利義務之人；特定繼受人，係指因法律行為而受讓特定 訴訟標的之人而言，該受讓特定訴訟標的物之人，於以對物關 係為訴訟標的時，係為既判力所及（最高法院61年臺再字第18 6號判例可資參照）。
㈡經查，坐落嘉義縣水上鄉○○○段400、400-2號土地前由原告 之前手陳林朝好訴請分割，經本院以74年度訴字第928號事件 受理，當事人於75年5月28日成立訴訟上和解，和解內容為： 兩造共有坐落嘉義縣水上鄉○○○段400、400-2號土地，其分 割分法為如附圖三所示，…且被告願協同原告就前項分割結果 向地政機關辦理分割登記…等情，有卷附和解筆錄在卷可稽（ 見本院1卷第177頁至第180頁），依前開說明，該和解筆錄與 確定判決有同一之效力。又原告係於89年5月15日以買賣為原
因，自陳林朝好取得系土地所有權應有部分，此為原告所自承 ，並有土地登記謄本在卷可稽，則依上開規定及說明，原告應 受前揭當事人間和解筆錄效力之拘束，不得就同一土地再行請 求裁判分割。
㈢原告雖主張：成立和解後，未辦理登記，已超過10幾年等語。 然依土地登記規則第12條、第27條第4款規定，因法院判決確 定或依法與確定判決有同一效力者，由權利人或登記名義人， 單獨申請之。申言之，權利人或登記名義人得持調解成立筆錄 單獨申請登記。再按命債務人為一定之意思表示之確定判決或 其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定 或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項亦 定有明文。經查，上開訴訟上和解筆錄已載明「被告願協同原 告就前項分割結果向地政機關辦理分割登記…」，是債務人為 意思表示時可發生之法律效果，即視為判決確定或其他與確定 判決有同一效力之執行名義成立時發生，依前揭規定，應協同 辦理登記者，自應視為已為協同辦理上開申請之意思表示，得 由權利人單獨申請登記，已無再請求協同辦理登記之必要，自 無罹於請求權時效問題。另上開和解筆錄成立後，系爭土地業 於83年7月21日依該和解筆錄辦理和解分割之標示異動〔分割 出嘉義縣水上鄉○○○段400、400-2、400-4、400-5、400-6 、400-7、400-8、400-9、400 -10、400-11、400-12、400-13 號土地（重測後依序為水上鄉○○段355號、361號、354號、3 48號、349號、360號、356號、357號、358號、353號、352號 、351號）〕，未接續辦理和解共有物分割登記，相關所有權 部分配異動未申請辦理等情，有水上地政97年4月8日函、99年 6月21日函及土地登記謄本在卷可稽（見本院2卷第1頁、3卷第 1頁至第29頁、本院2卷第113頁至第172頁），始致現登記所有 權狀態仍與前揭和解筆錄不符，此要不影響上開和解筆錄之效 力，附此敘明。
㈣原告另主張：依本院74年度訴字第928號事件和解筆錄之分割 方法所留私設通路只有3公尺，不符建築技術規則建築設計施 工編第2條有關基地建築私設通路寬度標準長度大於20公尺， 寬度應為5公尺之規定，分割方法既有違法，其分割結果即不 能認為合法等語。然私設道路是否能符合建築相關規定之最小 寬度，係屬建物能否依相關建築法規取得執照之問題，尚難謂 私設道路不符相關規定之分割方案即屬違法，是原告前揭主張 ，尚難憑採。
綜上，原告應受前揭當事人間和解筆錄效力之拘束，不得就同 一土地再行請求裁判分割，爰依民事訴訟法第249條第1項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
民事第三庭 法 官 蘇雅慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
書記官 李佳惠