臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度建字第6號
原 告
即反訴被告 嚴水旺
訴訟代理人 何永福律師
複 代理 人 廖耿璋
被 告
即反訴原告 蘇明珍即明珍土木包工業
訴訟代理人 汪玉蓮律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國99年7月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬陸仟壹佰柒拾元，及自民國九十八年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣捌拾貳萬陸仟壹佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標 的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得 行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第2 60條第1、2項分別定有明文。本件反訴原告主張之標的經本 訴原告主張抵銷而有相牽連之關係，揆諸上揭規定，反訴原 告提起反訴，於法自屬有據，應予准許。又按訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定 有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告給付之金額為新臺 幣（下同）2,226,000元，訴訟進行中，縮減聲明請求金額 為1,291,370元，經核與上揭規定並無不合，應予准許。乙、實體方面
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國95年8月17日簽訂「工程承攬契約書」（下簡稱 系爭契約），由被告承攬原告坐落嘉義縣大林鎮○○段471
、474及475地號土地上之兩戶店鋪住宅興建工程，總工程款 為700萬元，上述兩戶店鋪住宅興建工程，分工期完工，第 1期（即第1戶）工程款為480萬元，應於96年3月31日完工， 第2期（即第2戶）總工程款為220萬元，應於96年10月31日 完工。被告就第1期房屋工程，於96年7月底始完成工程，合 計延誤約4個月120天，第2期房屋工程於97年4月間完成工程 ，合計延誤約5個月150天，依合約條款第14條約定，倘工程 不能如期完工，每逾1日罰款總工程款的千分之一，被告就 第1期工程，延誤120天，第1期總工程款為480萬元，以1日 罰千分之一計算，合計應處罰576,000元（0000000/1000 120），另外第2期總工程款為220萬元，合計應處罰33萬元 （0000000/1000150），被告因延誤工程所應課處之違約 金合計為906,000元。
㈡被告就第1期及第2期房屋工程有如附表所示瑕疵，原告定期 通知被告修補，被告或未修補、或部分修補，瑕疵依然存在 ，依臺灣省建築師公會嘉義縣市辦事處（下簡稱嘉義建築師 公會）鑑定結果，總修復費用875,120元，又依鑑定認定需 有45天修復期間，另行搬遷費及租屋費用共計190,250元。 爰依承攬契約法律關係，請求上開合計損失1,065,370元， 又抵銷工程保留款68萬元後，被告尚應給付385,370元。與 上項合計，被告應就延誤工程及施工瑕疵給付1,291,370元 。
㈢被告第1期工程實際完工時間在96年7月底。一般結構體完成 後即得申領使用執照，但後續有安裝水電、施設門窗等工程 ，且約定之施工圖包括領得使用執照後之造型牆，不可能約 定以領得使用執照為完工日。就第2期工程應於96年10月31 日完工，被告係於97年4月間才完工，本件立約時已明訂開 工日及完工日，遭檢舉違章乙事係因被告損壞隔鄰房屋所致 ，經96年12月14日申請調解，已於同月17日達成和解，結束 糾紛，僅須停工4天，被告抗辯未延誤工期不可採。又就瑕 疵部分，原告否認要求抿石改為丁掛磚，亦未阻止工人就漏 水、滲水瑕疵施工，實則原告叫工人重複3次注射防水藥劑 達100多個位置，無防漏效果，被告亦置之不理。原告從未 表示不必修改室內拋光大理石。兩造約定第1期工程必須使 用冠軍磁磚，被告向億興建材行購買，事後被告找第三者鋪 設，發生瑕疵，致原告無法享受保固1年利益。又施工時原 告有工作無法在場監工，第2、3樓層及陽台銜接第2期位置 ，均未施設雙層雙向立筋，就鋼筋接合原告亦未同意打掉舊 牆築新牆，且依施工圖僅需預留鋼筋即可銜接工程。就鋁門 窗框瑕疵，被告有請領費用，屬被告應施工之一部分。鑑定
報告中之項目屬不同位置及不同缺失之項目，無重複扣除之 情形，且原告於98年3月24日即已起訴，本件並非保固期間 後發生之瑕疵，未逾保固期間。又一樓店面修復期間，必須 運送建材及砂土到樓上，工人必須進進出出，且修復時必有 砂土及建材廢料掉落地面，一樓店面無法營業。 ㈣並為聲明：被告應給付1,291,370元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告答辯以：
㈠第1期工程含有增建部分，完工日應以可申請使用執照時為 準。本件工程係於96年4月25日竣工，且第1期工程設計圖及 正面造型原告要求修改而延誤，又設計圖面A部分原為抿石 ，原告要求改為磁磚，磁磚需修斜邊，多花十多天；B部分 柱頭原為膠合玻璃，原告要求給為抿石子；C、H設計原為版 岩造型，要求改為大理石；又原告要求抿石變更丁掛磚，正 面造型特殊，經原告選項確認，亦拖延工期，4樓造型牆為 建物保存登記後才能施作，第1期工程沒有逾期問題。第2期 工程部分，依合約條款第24條約定，以第1期建物所有權登 記日起算為準。第2期開工日不能以96年4月30日起算至96年 10月31日。本件第1期建物登記日期為96年6月21日，原告同 意順延至96年6月22日起算，原合約所載4月30日僅為預定， 簽約時不能預期建物何日登記。且第2期施工時遭檢舉違章 ，原告自承和解後動工，則96年10月28日遭檢舉，檢舉人於 96年12月20日撤回檢舉，共53天不能動工，加上修復隔鄰損 害12.5天，應扣除65.5天。第2期交屋日期在97年2月14日， 原告提出3月份照片無鷹架，係交屋後之細部整修工程。工 期延誤不可歸責於被告，原告主張被告因延誤工程請求違約 金不合理。
㈡就漏水及滲水瑕疵，被告有配合改善，係原告阻止工人施工 ，室內拋光大理石僅少數幾塊空心，花紋沒拼湊好，原告口 頭確認不必修改，並未約定須提出冠軍磁磚保證書，估價單 係花崗石，經原告變更為拋光石英磚，房屋大樓外牆係依原 設計圖施工，原告有在場監工，第1期工程被告花費5,182,0 11元，原告僅支付432萬元，又鋼筋無法接合部分須打掉舊 牆築新牆，植筋經原告同意，被告按進度施工，原告亦有監 工。鋁門窗框部分，原告另請他人施作，工資由被告領，再 轉交下包，由被告監工。本件工程已全部依約完成，原告早 已入住並出租他人，本件因原告阻止被告工人施工，有部分 瑕疵，就原告未支付之保留款68萬元，被告願預留10萬元作 為修補費用。
㈢嘉義建築師公會鑑定報告所列金額過高，有重複項目，應予 扣除，且所列項目皆已超過保固期2年。又維修期間可搭外 架由2樓施工，搬遷只需一戶，隔壁樓下店面可正常營業， 不需搬遷，故計2台車遷出及遷入共2萬元。又原告出租與訴 外人當營業及住家使用，若因修繕而需租屋，應以住家租屋 每月租金15,000元計算始為合理。又修復期間以工程價金及 契約約定工期換算30天即可完成，故搬遷費用加上租金，共 計35,000元始為合理。
㈣並為答辯聲明：駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保，請 准宣告免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：依系爭契約約定，第1期工程反訴被告應給 付反訴原告480萬元，第2期應給付220萬元，且依合約條款 第34條約定，反訴原告於工程完成時，應即通知反訴被告， 接獲通知後，反訴被告應於10日內驗收並接管，經驗收合格 時，應於14日內付清承包價款，惟反訴被告付款皆未按照合 約書約定進度，且第1期工程款尚有48萬元未付，第2期款尚 有20萬元未付，反訴原告早將建物交予反訴被告，並經驗收 接管，且經出租他人使用，反訴原告願扣除10萬元作為反訴 被告修補費用，故反訴被告依系爭契約尚應給付反訴原告58 萬元等情。並為聲明：反訴被告應給付反訴原告58萬元，及 自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：反訴原告既有上揭工程延誤及瑕疵問題，反 訴被告請求違約罰款及減少報酬為有理由，是以反訴被告自 得抵銷所欠保留款58萬元，反訴原告之訴顯無理由等語置辯 。並為聲明：駁回反訴，如受不利判決，反訴被告願供擔保 請准予免為假執行。
參、本院得心證之理由：
一、本訴部分：
㈠原告主張兩造間簽立有系爭契約，由被告承攬原告坐落嘉義 縣大林鎮○○段471、474及475地號土地上之兩戶店鋪住宅 興建工程，總工程款為700萬元，上述兩戶店鋪住宅興建工 程，分工期完工，第1期工程款為480萬元，第2期總工程款 為220萬元，原告尚有工程保留款68萬元未給付被告等情， 被告不爭執，並有工程承攬契約書在卷可稽。
㈡原告主張被告延誤工期，且施工有多處瑕疵，依系爭契約及 承攬法律關係，請求被告給付1,291,370元等情，為被告否 認並辯稱：第1期有增建，且配合原告修改造型及變更建材 ，又第2期動工後遭人檢舉違章建築而停工，延誤工期不能
歸責於被告，且被告按設計圖施工，就瑕疵亦配合改善，原 告有在場監工，願就原告尚未給付之保留款中扣除10萬元作 為修補費用等情。則本件爭點在於原告可否以被告延誤工期 依系爭契約請求逾期罰款，又原告得否以其主張之瑕疵請求 修補費用及損害賠償。
㈢原告主張第1期實際開工日期為95年8月31日，交屋日期在96 年8月初，以7月底為完工日，第2期實際開工日為96年6月22 日，完工日期為97年4月1日等情，被告除對兩期實際開工日 期不爭執外，抗辯第1期工程因原告修改設計及變更建材， 又因4樓造型牆係違章，需於96年6月21日建物保存登記後才 施作，沒有逾期問題，第2期工程曾因遭檢舉違章而停工， 係在97年2月14日交屋，後續僅細部整修等情，並提出使用 執照申請書、建物登記謄本為證。惟系爭契約之合約條款第 4條約定：本工程應於雙方簽訂契約後10日內開工，並於工 作天內完成；第14條約定：倘工程不能如期完工，被告應受 原告處分，每逾1日罰款總工程款的千分之一；第24條約定 ：工程期限以日曆天計算，不考慮晴雨天且國定假日及民俗 節日均計入工期。2期工程開工日期以1期工程完成建物所有 權第1次登記日起算為準，有上揭合約條款附於工程承攬契 約書可稽，參以工程發包承攬書所載第1期開工日期為95年8 月31日，完工日期為96年3月31日；第2期開工日期為96年4 月30日，完工日期為96年10月31日，亦有工程發包承攬書在 卷可稽，是依系爭契約上揭條款所示，兩造已於工程發包承 攬書上載明兩期工程之開工日期及完工日期，且於第1期及 第2期間預留96年4月份約1個月時間，應可認系爭契約已將 兩期工程所需期間、辦理建物登記所需時間列入考量，而為 上開工期約定，再佐以被告提出之付款明細及工程記錄資料 （見本院卷二第87頁、第94頁）所示於96年7、8月間原告就 第1期工程仍有付款及96年7月仍有第1期工程記錄等情，以 及原告提出97年3月24日仍有施工之照片等情以觀，本院認 第1期工程係於96年7月底完工，第2期工程係於97年3月底完 工，應屬可採。則依約被告第1期工期延誤約4個月（即96年 4月至7月）期間，第2期工期延誤約3個月（即以第2期契約 約定96年4月底至10月底共計6個月之工期計算，被告96年6 月底至97年3月底完工共計工期9個月，延誤3個月）期間。 又被告抗辯第1期工程設計圖及造型、建材原告有修改、領 得使用執照後之造型牆施工等情，業據提出使用執照勘驗紀 錄表及原設計圖為據，又第2期工程遭檢舉違章建築乙節， 亦有嘉義縣大林鎮公所98年6月23日嘉大鎮建字第098000673 4號函文及嘉義縣政府98年6月22日府城使字第0980093107號
函文在卷可稽，本院認上揭情節確已影響工期，雖兩造對實 際影響工期情形及天數未為進一步舉證，惟嘉義建築師公會 鑑定人於調解時到場聽取兩造陳述上開情節後，認第1期應 寬限工期9個星期，第2期應寬限工期2個星期等情，有本院 99年7月7日調解程序筆錄在卷可稽，本院認鑑定人依其專業 及建築實務所列上開寬限期間合理可採，則本件第1期延誤 天數應為57日（即4個月計120日，扣除9個星期共63日）， 第2期延誤天數應為76日（即3個月計90日，扣除2個星期14 日）。則依系爭契約上揭第14條約定計算，第1期罰款金額 為273,600元（即57/1 000480萬元），第2期罰款金額為 167,200元（即76/1000220萬元），合計罰款金額為440,8 00元，逾此部分，不應准許。
㈣按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第1項 所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其 瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可 歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2 條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得 請求損害賠償。民法第493條第1項、第2項、第494條前段、 第495條第1項分別定有明文。本件經送嘉義建築師公會鑑定 結果，有如附表所列瑕疵，其修復費用共計600,215元，而 第1期工程原告所指位置，雖無法判定有施作鋼筋，但不影 響結構安全，經依照片資料核對現場，進行鋼筋掃瞄測試並 再行會勘，確定檢測位置並拍照存證方式，估計修復費用如 附表所列合計274,905元。又依鑑定資料並核對現場狀況以 工程經驗判斷，約需45工作天能將上述瑕疵修復完成等情， 有上開公會99年5月7日以台建師嘉（鑑）字第98058號函附 鑑定報告書在卷可稽。被告雖抗辯金額過高，有項目重複， 均逾保固期間云云，然本件原告於98年3月即已起訴，應無 逾2 年保固期間問題，又上開鑑定係經鑑定人會勘現場，參 酌使用執照、設計圖說、合約資料，依工程契約約定價額及 業界工程金額計價，經比對所附照片，項目並無重複，其鑑 定過程嚴謹，內容詳實客觀，應可採為本件之依據。又鑑定 報告有關瑕疵修復期間為45天，修復期間不適合居住及不適 合營業，其搬遷費依租賃契約所示，共4戶需搬遷，每戶請 搬家公司搬家每台車為1萬元，每戶遷出及遷入各1台車計， 共計搬遷費用需8萬元。又嘉義縣大林鎮○鄰里○○○路7號 第1層店鋪全部（店名：8度茶原），每月租金19,000元；嘉 義縣大林鎮○○段474地號部分部分面積（2期工程）第1層
至3層全部（店名：呷尚寶早餐），每月租金26,000元；嘉 義縣大林鎮○○里○○○路5號第1層樓店鋪全部（店名：亞 太電信）每月租金13,500元；嘉義縣大林鎮○○○路5、7號 2、3層住家全部（原告自住），修復期間另行租屋居住每月 租金15,000元，合計共計110,250元〔即（19,000＋26,000 ＋13,500＋15,000）1.5〕，合計搬遷費及在外另行租屋 費用約為190,250元等情。亦有上開建築師公會99年6月8日 台建師嘉字（鑑）第99025號函附租賃契約公證書、房屋租 賃契約等在卷可稽。雖被告抗辯施工期間仍可營業，工期僅 需30天云云，然施工期間居住、營業恐有安全顧慮，且上揭 鑑定金額斟酌實際居住及使用情況而為估算，本院認應可採 為本件之依據。則原告依系爭承攬契約法律關係，請求被告 給付瑕疵總修復費用875,120元（600,215＋274,905），修 復期間搬遷費用及租屋費用共計190,250元，應屬有據。 ㈤基上，原告得請求被告給付延誤完工之罰款440,800元、瑕 疵總修復費用875,120元、修復期間搬遷費用及租屋費用等 190,250元，扣除抵銷工程保留款68萬元後，被告應給付原 告之金額為826,170元（即440,800＋875,120＋190,250－68 0,000），原告就此範圍內之請求為有理由，應予准許，逾 此請求，為無理由，應予駁回。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，亦為同法第233條第1項及第20 3條所明定。查原告請求被告給付金額，並未定有給付期限 ，原告請求自被告收受起訴狀繕本送達（有送達證書可稽） 翌日即98年4月2日起算至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，未逾上開規定範圍，自無不合。
二、反訴部分：
反訴原告主張其有工程款68萬元尚未領取乙節，反訴被告不 爭執，堪信為真。然上開金額業經抵銷扣除，已如上述，反 訴原告請求反訴被告返還扣除10萬元修補費用後之58萬元及 相關利息，為無理由，應予駁回。
三、綜上所述，原告依據系爭承攬契約法律關係，請求被告給付 826,170元，及自98年4月2日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此請求，為無理由，
應予駁回。反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付580,000 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
肆、假執行之宣告：本訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請求宣 告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核尚無不合， 爰分別酌定相當之擔保金額併予准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回；反訴部分，反訴 原告之訴既經駁回，其依職權宣告假執行之聲請已失所依附 ，應併予駁回。
伍、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳 述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再 逐一論駁，併予敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴 原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳端宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 馬嘉蓮
附表：
┌───────────┬──────────────┬───────────────┐
│ 項 目 │ 鑑定分析 │ 鑑定結果 │
├───────────┴──────────────┴───────────────┤
│鑑定項目一：第1期工程 （金額均為新臺幣）│
├───────────┬──────────────┬───────────────┤
│1.二層樓梯間小窗漏水 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│ │核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ │依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ │不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ │程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費以兩樘計；計 │
│ │。 │15,240元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│2.二層讀書間窗戶漏水 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│ │核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ │依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ │不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ │程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費；計20,373元。│
│ │。 │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│3.二層通廊窗戶漏水 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│ │核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ │依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ │不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ │程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費；計20,373元。│
│ │。 │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│4.二層臥室窗戶漏水 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│（主臥室） │核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ │依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ │不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ │程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費；計20,373元。│
│ │。 │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│5.二層浴室抽風口漏水 │經會勘浴室抽風口確有水痕。 │經核對現場結果，判斷抽風口處理│
│ │ │過程確有瑕疵。 │
│ │ │防漏處理費用，含周邊內牆飾材及│
│ │ │清運費；計6,028元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│6.二層浴室馬桶基座漏水│經會勘浴室確有馬桶基座滲水現│經核對現場結果，判斷馬桶基座處│
│ │象。 │理過程確有瑕疵。 │
│ │ │防漏處理費用，含周邊飾材及清運│
│ │ │費；計4,478元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│7.三層通廊窗戶漏水 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│ │核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ │依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ │不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ │程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費；計20,373元。│
│ │。 │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│8.三層臥室窗戶漏水 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│（長子） │核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ │依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ │不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ │程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費；計20,373元。│
│ │。 │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│9.三層臥室牆角滲水 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷冷氣窗工程│
│ （長子臥室）； │核對現場，確有水痕。 │填縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦│
│ （增列項目）2.三層臥 │經會勘牆壁粉刷層確有龜裂。 │為漏滲水的主因。 │
│ 室冷氣窗牆角龜裂滲水 │ │門窗暨牆面防漏處理費用，含門窗│
│ 處理 │ │周邊內外牆飾材及清運費；計 │
│ │ │10,827元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│10.三層鑲碎石窗戶因施 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│ 工位置錯誤，後雖有 │核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ 修改，但新舊水泥接 │依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ 縫處，已有龜裂滲 │不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ 水現象 │程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費以兩樘計；計 │
│ │。 │15,240元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│11.三層臥室窗戶漏水 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│ （次女） │核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ │依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ │不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ │程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費；計20,373元。│
│ │。 │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│12.三層臥室冷氣窗漏水 │經會勘牆壁粉刷層確有龜裂且留│經核對現場結果，判斷冷氣窗工程│
│ 嚴重（次女） │有水痕。 │填縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦│
│ │ │為漏滲水的主因。 │
│ │ │門窗暨牆面防漏處理費用，含門窗│
│ │ │周邊內外牆飾材及清運費；計 │
│ │ │8,949元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│13.三層臥室窗戶漏水 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│ （長女） │核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ │依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ │不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ │程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費；計20,373元。│
│ │。 │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│14.三層樓梯小窗漏水 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│ │核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ │依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ │不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ │程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費以兩樘計；計 │
│ │。 │15,240元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│15.三層西面牆與屋頂梯 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷牆壁防水粉│
│ 間之樓板漏水 │核對現場，確有水痕。 │刷工程處理過程有瑕疵。 │
│ │ │處理費用，含周邊飾材及清運費；│
│ │ │計18,653元。 │
├───────────┼──────────────┤ │
│16.屋頂層西面牆與屋頂 │依據原告提供鑑定參考之資料並│ │
│ 梯間之樓板漏水 │核對現場，確有水痕。 │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│17.屋頂梯間西面小窗滲 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│ 水 │核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ │依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ │不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ │程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費以兩樘計；計 │
│ │。 │15,240元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│18.梯間小窗滲水嚴重 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│ │核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ │依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ │不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ │程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費以兩樘計；計 │
│ │。 │15,240元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│19.四層造型牆與梯間接 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷牆壁防水粉│
│ 合處未先打掉磁磚即 │核對現場，確有水痕。 │刷工程處理過程有瑕疵。 │
│ 接合處理導致漏水， │造型牆與梯間接合處之磁磚確實│處理費用，含敲打、打鑿、周邊飾│
│ 並影響造型牆之結構 │因施工錯誤未打除即接合，但就│材及清運費；計27,678元。 │
│ 安全 │二期增建之結構安全則不予判讀│ │
│ │。 │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│20.四層造型牆全部漏水 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷牆壁防水粉│
│ 嚴重 │核對現場，確有水痕。 │刷工程處理過程有瑕疵。 │
│ │ │處理費用，含周邊飾材及清運費；│
│ │ │計28,554元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│21.東面三層與屋頂梯間 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷牆壁防水粉│
│ 之樓板漏水 │核對現場，確有水痕。 │刷工程處理過程有瑕疵。 │
│ │ │處理費用，含周邊飾材及清運費；│
│ │ │計32,268元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│22.二、三樓拋光石英地 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷不影響使用│
│ 磚施工瑕疵 │核對現場，發現地磚貼作之紋路│機能。 │
│ │未統一，影響視覺美觀，但不影│ │
│ │響使用機能。 │ │
│ │ │ │
├───────────┴──────────────┴───────────────┤
│鑑定項目一：第1期工程（增列項目） │
├───────────┬──────────────┬───────────────┤
│1.二層上三層中間梯間牆│經會勘牆壁粉刷層確有龜裂。 │經核對現場結果，判斷牆壁粉刷層│
│ 壁龜裂（增列項目） │ │處理過程確有瑕疵。 │
│ │ │處理費用，含周邊飾材及清運費；│
│ │ │計4,302元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│2.三層臥室冷氣窗牆角龜│依據原告提供鑑定參考之資料並│合併至鑑定項目（一）一期工程：│
│ 裂滲水（長子臥室） │核對現場，確有水痕。 │9.三層臥室牆角滲水（長子臥室）│
│ （增列項目） │經會勘牆壁粉刷層確有龜裂。 │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│3.三層臥室與東側梯間之│經會勘牆壁粉刷層確有龜裂。 │經核對現場結果，判斷牆壁粉刷層│
│ 牆龜裂（長子臥室） │ │處理過程確有瑕疵。 │
│ （增列項目） │ │處理費用，含周邊飾材及清運費；│
│ │ │計4,171元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│4.三層臥室門開口部上方│經會勘牆壁粉刷層確有龜裂。 │經核對現場結果，判斷牆壁粉刷層│
│ 龜裂（增列項目） │ │處理過程確有瑕疵。 │
│ │ │處理費用，含周邊飾材及清運費；│
│ │ │計6,671元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│5.三層臥室外浴室門開口│經會勘牆壁粉刷層確有龜裂。 │經核對現場結果，判斷牆壁粉刷層│
│ 部上方龜裂 │ │處理過程確有瑕疵。 │
│ （增列項目） │ │處理費用，含周邊飾材及清運費；│
│ │ │計6,671元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│6.屋頂梯間之牆面龜裂（│經會勘牆壁粉刷層確有龜裂且留│經核對現場結果，判斷牆壁防水粉│
│ 增列項目） │有水痕。 │刷層處理過程確有瑕疵。 │
│ │ │處理費用，含周邊飾材及清運費；│
│ │ │計12,077元。 │
├───────────┴──────────────┴───────────────┤
│鑑定項目一：第2期工程 │
├───────────┬──────────────┬───────────────┤
│1.二層浴室前牆壁漏水嚴│經會勘牆壁粉刷層確有龜裂且留│經核對現場結果，判斷牆壁防水粉│
│ 重 │有水痕。 │刷層處理過程確有瑕疵。 │
│ │ │處理費用，含周邊飾材及清運費；│
│ │ │計4,735元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│2.第二、三層之第三扇窗│依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│ ，因工人施工吊運營建│核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ 材料時，損壞原有上述│依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ 第二扇窗，後續雖有拆│不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ 除損壞窗簾重新裝設新│程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費以兩樘計；計 │
│ 窗，但因裝設新窗時，│。 │40,744元。 │
│ 其間隔隙縫新舊水泥無│ │ │
│ 法緊密接合，導致窗戶│ │ │
│ 框邊龜裂嚴重 │ │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│3.二層冷氣預留排水口漏│經會勘牆壁粉刷層確曾有水痕。│經核對現場結果，判斷處理過程確│
│ 水 │經勘查建物外觀發現建物外牆面│有瑕疵。 │
│ │之冷氣排水預留管未封閉，導致│處理費用，計1,350元。 │
│ │雨水直接進入所致。 │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤