臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度訴字第501號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4501
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官改依簡式程序審理，判決如下：
主 文
甲○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，扣案之鑰匙壹支沒收之；又共同犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年參月，扣案之鑰匙壹支沒收之。
丁○○共同犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。
犯 罪 事 實
一、甲○○前因搶奪案件，經臺灣桃園地方法院以93年度訴字第 782號判決有期徒刑1年2月確定，於民國94年11月25日縮刑 期滿。詎其仍不知悔改，因遭地下錢莊真實姓名年籍不詳之 成年男子「陳志龍」逼債需款孔急，而為以下犯行： （一）與「陳志龍」（另由檢察官偵辦中）共同意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於99年5月23日20時40 分許，共同騎承甲○○所使用之車牌號碼TY2-075號輕型機 車，至嘉義市○○路517號「七寶銀樓」，由「陳志龍」停 留在上開機車上等待接應甲○○，甲○○則入內佯裝購買對 鍊，趁店主丙○○○將對鍊置放在展示櫥櫃上整理其他金飾 不注意之際，徒手竊取價值約新臺幣（下同）6,000元之黃 金項鍊1條，得手後隨即走出店外，由「陳志龍」騎乘上開 機車搭載甲○○逃離現場，其後甲○○即將該黃金項鍊交付 「陳志龍」以抵償債務。（二）甲○○因仍積欠「陳志龍」 債務，遭「陳志龍」追討，復意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，於99年5月31日11時50分許，先在嘉義市○區 ○○街與忠順一街，以自備機車鑰匙1支啟動戊○○所有停 放於該址之車牌號碼BT9-483號普通重型機車電源開關而竊 取上開機車得手。復夥同女友丁○○，共同意圖為自己不法 之所有，基於搶奪之犯意聯絡，一同騎乘甲○○所竊得之上 開機車至嘉義市○區○○街96號「金玉聖銀樓」，入內向店 主乙○○佯稱購買金項鍊，乙○○遂取價值約6萬2,000元之 金項鍊1條予甲○○配戴，丁○○佯為觀看後即步出店外， 至上開車牌號碼BT9-483號普通重型機車處，等候接應甲○ ○，旋甲○○趁乙○○打開店門之暗鎖讓自外歸來欲入店內 之乙○○之母進入不及防備之際，衝出店外，乘坐丁○○所
騎乘上開車牌號碼BT9-483號普通重型機車逃逸，而搶奪該 金項鍊1條得手，並將該金項鍊1條交給「陳志龍」抵債。嗣 經丙○○○、乙○○報警處理後，為警循線至嘉義市○區○ ○路724號5樓之5甲○○、丁○○住處查獲甲○○、丁○○2 人，並扣得甲○○所有用以竊取前揭機車之鑰匙1支及渠等 所有於搶奪時所配戴之安全帽2頂、口罩2個及丁○○所有於 搶奪時所穿著之外套1件，甲○○在警方尚未知悉甲○○竊 取機車犯行時，甲○○即主動向警方自承竊取機車犯行，嗣 並帶同警方起出其竊得之上開機車1台（已發還被害人戊○ ○），並接受裁判。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告甲○○、丁○○於準備程序均當庭表示認罪， 而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○、丁○○於警詢、偵訊及本院審 理時均坦承不諱，核與證人即被害人丙○○○、戊○○、乙 ○○等人於警詢時證述之情節（見警卷第24至33頁）相符， 並有嘉義市政府警察局第一分局北興派出所搜索扣押筆錄2 份、扣押物品目錄表2份、扣押物品收據2份（見警卷第35至 42頁）、行竊現場監視錄影翻拍畫面13張（見警卷第43、44 、55至57頁）、查獲照片及現場照片28張（見警卷第45 至 55、58至60頁）、被害報告單3件（見警卷第68至70頁）、 贓物認領保管單1份（見警卷第71頁）、扣得被告甲○○所 有用以竊取前揭機車之鑰匙1支、被告甲○○、丁○○所有 於搶奪時所配戴之安全帽2頂、口罩2個及丁○○所有於搶奪 時所穿著之外套1件在卷可資佐證，足認被告甲○○、丁○ ○之自白均與事實相符，渠等犯行均堪認定。
三、核被告甲○○先後竊取金項鍊及機車所為，均係犯刑法第 320條第1項之普通竊盜罪，搶奪金項鍊所為，則係犯刑法第 325條第1項普通搶奪罪；被告丁○○所為，係犯刑法第325 條第1項普通搶奪罪。被告甲○○與「陳志龍」就上開竊取 金項鍊犯行，被告甲○○與被告丁○○就上開搶奪犯行，各 具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告甲○○所 犯之上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。再被告 甲○○有如犯罪事實欄所載之犯罪前科紀錄及執行情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為
累犯，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告甲 ○○於有偵查權限之機關或公務員知悉其犯竊取前開機車犯 行前，即主動向警方承認，並接受裁判，有本院辦理刑事案 件電話記錄查詢表1件在卷可按，爰依刑法第62條前段之規 定減輕其刑，並先加重後減輕之。茲審酌被告甲○○前有搶 奪前科，素行不佳，高職肄業之智識程度，被告丁○○於其 所業坦承之詐欺、竊盜、偽造文書犯罪，尚在本院審理時， 竟不思警惕，又為本件搶奪犯行，國中肄業之智識程度，渠 等犯罪之動機、目的、手法，所造成被害人之損失，犯後均 坦承犯行然迄未賠償被害人之態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。至檢察官雖具體求處被告甲○○應執行有期 徒刑1年6月，惟按「刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分 配的正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原 則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57 條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項 ，以為科刑輕重之標準。」，迭經最高法院93年度台上字第 3973號、94年度台上字第2131號、94年度台上字第2275號等 刑事判決在案，本院審酌刑法第57條各款所臚列情事，且其 中犯罪事實（二）之竊盜犯行為其自首在案等情，認為科處 如主文所示之刑即可達罰當其罪，檢察官之求刑尚未考量被 告自首行為而稍屬過重，附此敘明。公訴意旨另指稱：被告 甲○○有多項前科，且年富力強，竟不思正途，從事正業， 反覆為竊盜、搶奪等財產上犯罪，顯有犯罪習慣，且戕害治 安，惡性重大，請求併諭知於刑之執行前令入勞動場所強制 工作乙節。惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為 之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度，保安 處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作 觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技 之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生 活。然保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質 ，其限制人民之權利，實與刑罰同，自應受比例原則之規範 ，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人 所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性相當（最高 法院91年度臺上字第4625號判決意旨參照）。查觀諸被告甲 ○○前僅於93年間有1次竊盜、搶奪犯罪前科，迄本案發生 ，均未有其他任何財產犯罪，有卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份可按，而本件被告甲○○係因遭地下錢莊逼債需 錢孔急，短短數日內為2次竊盜及1次搶奪犯行，實難以上開 情狀驟認被告甲○○有犯罪習慣，此外，亦查無其他具體事 證，得據以認定被告甲○○確有犯罪習慣而犯罪。況本院於
量刑時，已將被告甲○○之財產犯罪前科等上開各情，併予 納入考量，而認被告甲○○經本件刑罰之宣告及執行，應已 足以收教化矯治之效，改正其犯罪觀念，是爰不另為強制工 作之諭知，併此敘明。至扣案之機車鑰匙1支，為被告甲○ ○所有並用以竊取前揭機車，為被告甲○○供承在卷，爰依 法宣告沒收之，另被告甲○○、丁○○所有於搶奪時所配戴 之安全帽2頂、口罩2個及丁○○所有於搶奪時所穿著之外套 1 件僅為渠等犯罪是日之平常穿著配件，為被告2人陳明在 卷，固得為本案被告2人犯罪之佐證，惟並無證據可資認定 為被告2人專為犯本案而準備，無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、325條第1項、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊騏嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 19 日
刑事第三庭法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 7 月 19 日
書記官 劉美娟
錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。