臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度易字第402號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 楊漢東律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
4517號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○自民國94年9 月間起，擔任嘉義 市政府財政處公有財產課（下稱公有財產課）課員迄今，負 責承辦嘉義市○○段○地段之嘉義市市有非公用房地之清理 、追討、標售、清潔及管理等業務，明知坐落嘉義市○○段 1010之1 地號土地及該土地上之廢棄房屋（舊址為嘉義市○ ○路537 號，下稱537 號房屋）為嘉義市市有財產，自94年 11月10日起由嘉義市政府接管，並變更為市有非公用不動產 ，而當時前開房地已遭他人堆放雜物加以占用，其本應依「 嘉義市市有閒置或低度利用土地處理原則」規定，加強管理 屬於閒置或低度利用土地之上開土地，注意定期或不定期赴 上開房地現場勘查、清潔、維護，避免遭占用、棄置垃圾或 不當使用，而影響環境衛生或公共安全，依客觀環境條件， 亦無不能注意之狀況，竟疏於注意及此，於95年8 月間嘉義 市政府向嘉義市議會提案將前開房地採現況標售方式處理， 遭嘉義市議會否決後，即未再辦理前開房地之追討或標售事 宜，且自96年起，便未曾至上開房地勘查、清潔、維護或管 理，任憑該房地遭他人非法占用。嗣於98年3 月1 日（起訴 意旨誤載為98年3 月11日）上午11時許，因被告上開過失， 導致他人占用前開房地遺留之火種起燃，而失火燒燬現未有 人所在之上開廢棄房屋及甲○○所經營位於其妻謝素縫所有 址在嘉義市○○路517 號西德唐達企業之鐵皮建築物2 樓（ 下稱517 號建物），致生公共危險等情，因認被告涉犯刑法 第174 條第3 項之失火燒燬現未有人所在建築物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟 上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認
定，有最高法院76年臺上字第4986號判例可資參照。又檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 亦有最高法院92年臺上字第128 號判例意旨足參。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯刑法第174 條第3 項之失火燒燬 現未有人所在建築物罪嫌，係以被告之供述、證人李茂、丙 ○○、黃一彥、李錦河、甲○○之證述、嘉義市政府95年9 月7 日府財產字第0950043262號函影本、嘉義市○○路517 號房屋稅繳款書、嘉義市政府分層負責明細表、嘉義市市有 閒置或低度利用土地處理原則、嘉義市政府消防局火災原因 調查報告書暨現場照片、嘉義市政府消防局火災證明書、個 人災害損失申報（核定）表影本，作為本案之證據。四、訊據被告固坦承負責537 號房屋及土地之清理、追討、標售 、清潔及管理等業務之事實，惟堅詞否認有何失火燒燬現未 有人所在建築物之犯行。辯稱：伊在失火之前的期間並未到 該址，亦無授權他人進去造成失火，且537 號房屋為廣寧宮 長期占用，該址有圍牆亦經廣寧宮上鎖，況火災原因為遺留 火種造成，不可歸責於伊，亦與伊有無盡到清潔管理等職責 無因果關係等語。
五、經查：
（一）證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本案所引 用之被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，被告、辯護 人及檢察官於本院審理時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等言詞陳述及書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情 形，故依前開規定，均應有證據能力。
（二）實體部分：
1、被告現擔任公有財產課課員，負責承辦嘉義市○○段、東 川段、彌陀段等地段之嘉義市市有非公用房地之清理、維 護及占用之清理等業務，並自94年11月10日起負責管理
537 號房地之業務，業經其供稱不諱，且經證人即公有財 產課現任課長李錦河、前任課長黃一彥於偵查中證述明確 （見99年度交查字第262 號卷第18～19頁、99年度偵字第 4517號卷第50頁），並有嘉義市政府分層負責明細表在卷 可憑（見前揭偵查卷第14～15頁），上開事實，應堪認定 。又537 號房屋於98年3 月1 日上午11時許起火燃燒，並 延燒至517 號建物2 樓，於同日上午11時26分撲滅等情， 業經證人即西德唐達企業負責人甲○○於警詢證述明確（ 見警卷第7 ～9 頁），而537 號房屋內部燒損情形以南側 「置物間1 」燒燬最為嚴重，屋頂鐵皮嚴重受燒變色向北 側遞減，「置物間2 ～6 」內部燒損情形由南向北逐漸遞 減，明顯呈現由「置物間1 （537 號房屋最南側置物間， ，依序往北為置物間2 至6 ）」向四周延燒之火流痕跡； 另517 號建物1樓 未受火流波及，2 樓僅西南側靠窗戶附 近物品受火燒損較嚴重，其餘空間物品煙損為主，未受火 流波及，故依據消防人員火災出動觀察紀錄、火災搶救時 間觀察及現場燃燒後之情形，研判起火戶為537 號房屋「 置物間1 」東側附近空間首先起燃等情，有火災原因調查 報告書1 份及報告書所附摘要、火災現場平面及物品配置 圖、火災出動觀察紀錄、現場照片在卷可稽（見警卷第27 ～100 頁），此部分事實，亦足認定。故本件應審究者， 為本件被告之行為是否違反注意義務而與537 號房屋及 517 號建物失火結果有因果關係。
2、公訴意旨雖以被告本應依「嘉義市市有閒置或低度利用土 地處理原則」規定，加強管理屬於閒置或低度利用土地之 上開土地，注意定期或不定期赴上開房地現場勘查、清潔 、維護，避免遭占用、棄置垃圾或不當使用，而影響環境 衛生或公共安全，惟自96年起，便未曾至上開房地勘查、 清潔、維護或管理，任憑該房地遭他人非法占用而導致失 火，因認被告有過失等語。惟查：
⑴ 按「嘉義市市有閒置或低度利用土地處理原則」，係本於 加強嘉義市市有土地之管理，提昇嘉義市政府所屬各機關 （單位）學校經管市有土地之使用效能，避免土地閒置或 低度利用，致浪費土地資源而設立，業經該處理原則第1 條明訂無疑；另該處理原則第5 條規定「對於閒置或低度 利用之土地，各管理機關（單位）應依本原則積極檢討， 於未處理完峻前，為避免被占用、棄置垃圾影響環境衛生 、不當使用，須加強管理，定期或不定期赴現場勘查，並 拍照作成紀錄。」，亦係強調排除占用及維護環境衛生等 情明確，是公訴意旨認上開處理原則係以維護公共安全為
法規範之目的等情，顯有誤認，合先敘明。
⑵ 至證人即廣寧宮廟祝李茂於警詢時證述：伊擔任廣寧宮廟 祝23年，在伊擔任廟祝前，廟方即已使用537 號房屋放置 一些神轎等祭祀物品，該空屋平常均有上鎖，鑰匙放在廟 裡之辦公室等語；另證人即廣寧宮主任委員丙○○於警詢 及本院審理時證述：廣寧宮借用537 號房屋放置神轎等祭 祀用品已經20年以上，平常很少使用，但均有上鎖，鑰匙 在廟祝那裡等語明確（見警卷第11、14、46頁、本院卷第 47～48頁），且依卷附火災現場勘查紀錄及原因研判說明 、火災現場平面及物品配置圖、火災現場照片可稽（見警 卷第34、49、69～75頁）可知，前開祭祀物品係放置於 537 號房屋之「置物間2 ～5 」，因之，537 號房屋於失 火前，長期遭廣寧宮占用放置廟方神轎等祭祀用品於「置 物間2 ～5 」，並上鎖管理等情，洵堪認定。而被告負責 清理、管理537號房地之業務，如前所述，且自96年起便 未曾至上開房地勘查、清潔、維護或管理，且未以訴訟請 求返還等情，業據其自陳在卷（見前揭交查卷第20頁）， 復有嘉義市政府99年7月1日府財產字第0995027328號函在 卷可稽（見本院卷第22頁）；另證人即該府公有財產課前 任課長黃一彥於偵查中證述：於94年11月間，伊部門才接 管該537號地點，且與國有財產局聯合辦標售，有請廟方 （廣寧宮）將裡面的東西搬走，但伊96年1月6日退休前， 廟方並無將東西搬走，鑰匙也在廟方那邊等情（見前揭偵 查卷第18頁），綜上，被告迄今並未積極以訴訟或其他方 式排除廣寧宮對537號房屋土地之占用，固堪認定；惟排 除房屋遭他人占用或巡察環境是否髒亂，其規範目的乃係 屬於財產之管理（即保護所有權之完整性）及環境衛生之 維護，如前所述，顯與公共安全無涉，難認該規範目的之 違反與失火之結果有何關聯性。再觀諸廣寧宮占用該址堆 放祭祀物品，並予以上鎖，乃符合房屋之使用目的，既無 何其他作為（如在內擺放燭火）以增加房屋失火之危險（ 猶如一般人本於房屋使用目的在住家放置木質物品、裝潢 、堆放雜物），縱被告疏未排除其占用，亦未增加失火之 風險，故與失火結果並無因果關係，應足認定。 ⑶ 況參諸卷附火災原因調查報告書，起火處研判為537 號房 屋「置物間1 」東側附近空間首先起燃，業如前述，而起 火原因研判，①檢視、清理起火處附近，並未發現疑似縱 火之相關跡證，火調人員以紫外線探照燈勘查起火處附近 地面，亦未發現促燃劑殘跡反應，故以促燃劑縱火之可能 性較小；②檢視該棚架內部並未發現炊事設備，故可排除
炊事不慎起燃之可能性；③檢視、清理起火處附近發現地 面殘留斷落之電源線路，檢視線路均呈現折斷之痕跡，未 發現有熔痕端點現象，且附近並無任何電器用品，故因電 源線路絕緣不良起燃可能性較小；④經消防人員抵達現場 搶救時，該537 號房屋正面部分圍牆已倒塌，且南側有通 道可直通世賢、忠孝路口地下道，故研判該屋並無相關門 禁區隔，人員可隨意進出；⑤檢視、清理起火處附近，地 面緊貼散落之密集板、木板、木片完全燒失殘存大量碎裂 之炭渣，草席嚴重燒失僅殘存少部分炭化、焦黑，地面呈 現焦黃之嚴重燒烤變色痕跡，堆放之木板箱靠東側附近嚴 重燒失傾垮，殘存板面嚴重炭化，呈現由東向西之斜面燒 燬痕跡，木板箱南側緊鄰之木架隔間板完全燒失，殘存上 方支架靠東側嚴重燒細、炭化，傾倒垂靠於地面，北側牆 面與通道銜接處上方之木質框架及天花板裝訂橫條完全燒 失，附近牆面粉飾嚴重脫落紅磚裸露，下方牆面粉飾部分 受燒脫落，與廁所之木窗南側面嚴重受燒炭化，其外（南 ）側層封之密集板完全燒失，東側牆面木窗嚴重燒燬，殘 存框架西側面嚴重炭化，其炭化層部分呈脫落狀，水泥流 理台表面磁磚嚴重受燒脫落，其南側牆面上方木窗靠東側 支架完全燒失，檢視廢棄空屋周遭地面均可發現隨意丟棄 之垃圾、啤酒罐、煙蒂；⑥附近未發現其他可供起火源之 因素等情，並參酌卷附之照片（見警卷第55～100頁）因 而認定起火原因不排除遺留火種起燃之可能性較大（見警 卷第29～30頁）。則依上開火災原因調查報告書之研判意 見可知，本件無證據顯示遭人縱火，且亦非537號房屋本 身電器設備老舊而電線走火，反係可能遭他人遺留火種起 燃之可能性較大；再參以被告亦否認於失火前自己或委託 他人進入537號房屋，且卷內並無證據證明失火前被告進 入該址遺留火種而引起本件火災，從而，自不能因他人遺 留火種起燃，遽認與被告之行為間有因果關係，既無因果 關係，自難令被告負過失之責，應足認定。
六、綜上所述，本件被告之行為與失火結果間，難認有何因果關 係，公訴人所舉前開證據，不足使本院達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，復未能再提出適 合於證明被告被訴犯行之積極證據，並指出調查之途徑及說 明其關連性予以補強，整體證明力無從使本院形成有罪之確 信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何未 盡之注意義務，並因該注意義務之違反而造成本件失火，本 件即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪
之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官曹合一到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
刑事第四庭 法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
書記官 林金福