臺灣南投地方法院民事判決 99年度重訴字第4號
原 告 丙○○
訴訟代理人 張英一律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 曾彥錚律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國九十九年七月一
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應將坐落南投縣南投市○○段七八０地號土地，權利範圍應有部分一四三六分之四八八之所有權、同段一０九一地號土地，權利範圍應有部分三０七分之一三五之所有權及同段一０五三地號土地，權利範圍應有部分五九分之二五之所有權均移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣兩造為兄弟，於民國六十三年間由父親出資予兄弟二人共 同至臺北從事成衣加工廠事業，嗣於六十七年間由兩造各依 百分之五十比例投資之萬美成衣加工廠（下稱萬美加工廠） 所得中提出約新台幣（下同）六十七萬元購買坐落南投縣南 投市○○段七八０地號土地（下稱系爭七八０地號土地）、 同段一０九一、一０五三地號土地（下稱系爭一０九一、一 ０五三地號土地，以上三筆土地下合稱系爭三筆土地），應 有部分各為五分之三，另第三人李甲寅及其周姓友人各斥資 購買應有部分五分之一，當時因農業發展條例之限制，與原 告相同，均借用被告名義登記。嗣因李甲寅（已死亡）向兩 造共同經營之萬美加工廠借取約八十萬元之金額，於七十年 間經李甲寅同意將系爭三筆土地之應有部分五分之一以八十 萬元出售與兩造，並由兩造各依二分之一比例取得其應有部 分；另周姓共有人之五分之一應有部分亦於七十八年間由原 告及胞姐即訴外人吳素里、甲○○各出資五分之一及被告出 資五分之二之比例，由被告予以購買，為明確系爭三筆土地 之實際所有權之持分比例，被告於八十一年十一月十九日出 立切結書（下稱切結書），確認系爭三筆土地原告及吳素里 、甲○○之借名登記之實際所有權比例各為四四五分之一九 七、四四五分之一七、四四五分之一七。
㈡被告於八十一年出具切結書後，因當時贈與稅率、增值稅率 甚高，故原告僅於八十五年間自被告手中移轉系爭七八０地 號土地之應有部分十分之一，至此兩兄弟情誼尚稱和睦。嗣 於八十九年間被告因向原告借款等細故心中生怨，對於上開
借名登記並經切結之事實，即百般設詞推拖迄今，原告無奈 只好依借名登記之法律關係起訴請求，並以準備書狀之送達 ，作為終止借名登記契約之意思表示，依民法第五百四十一 條第二項及民法第一百七十九條之規定，聲明如主文第一項 所示。
㈢兩造父親乙○年輕時種田、養豬、做建築木工、板模等營業 ，在地方上為高收人之富有人家，且其分別於四十八年間舊 宅增建，約斥資六萬元，五十年間購買元長鄉○○○段一四 四之三二地號土地約斥資五萬元，五十三年間以兩造名義購 買坐落雲林縣元長鄉○○○段一五六之一三、一五六之一四 地號土地斥資約十二萬元，五十四年間購買同段三三三地號 土地斥資約六萬元，五十五年間被告結婚，席開二十四桌， 聘金及其他支出約八萬元，五十六年間購買板模、架板、支 柱等生財器具，斥資約五萬元，五十七年間蓋豬舍三棟斥資 約七萬元，五十八年間購買母豬、豬寮周邊設備、水井、馬 達、飼料斥資約六萬元，六十五間年蓋故居祖厝、廚房各三 間斥資八十萬元等，以上係就乙○歷年較大支出之概況說明 ，尚不包括其養豬、種田、建築等鉅額收入，足證乙○財力 足以提供兩造至臺北成立加工廠所需之費用。此外，乙○當 年車禍住院過程並未曾向永安醫院繳交保證金，另被告所提 錄音譯文，斷章取義，其內容並與乙○證述相左，兩造間就 系爭三筆土地關係並非合夥，萬美加工廠合夥關係在六十八 年就結束，於該時已清算清楚。
二、被告則以：
㈠六十七年間被告購買系爭三筆土地應有部分五分之三之資金 純屬自有，根本與原告或兩造之父親乙○無涉。萬美加工廠 係被告於六十二年初由被告妻娘家資助被告三十餘萬元而創 立，工廠所需資金係以其妻之嫁妝十萬元為本，廠房及機械 設備初始則由其妻姐陳至利（原告己○）所提供。當時原告 年僅十四歲（原告為四十八年次），尚未國中畢業，何有可 能與被告共同至臺北從事成衣加工廠事業？於六十三年七月 原告國中畢業，無意繼續升學，當時被告所經營之萬美加工 廠已營運年餘，兩造父親乙○希望原告得至該加工廠由學徒 做起，由被告訓練其習得一技之長，以利日後謀生。被告基 於兄弟情誼，乃安排原告進廠工作。被告成立萬美加工廠時 ，兩造父親乙○根本無財力得以先後出資二十萬元及十五萬 元，作為兩造共同創業之基金。兩造父親乙○曾於五十八年 間車禍住院，當時因無勞健保制度，其即曾困於經濟拮据籌 不出住院保證金，而向他人借貸二千元。另乙○證述借出之 鉅款來源不合常理，無可採信。實則乙○從未金錢資助被告
設立萬美加工廠，其僅僅認為只要是其子女所賺的錢，他都 有權利。另甲○○之證述亦係配合乙○，臨訟編纂。而庚○ ○除了係兩造之母舅外，同時亦為甲○○之公公，其證言受 甲○○影響不足證明。
㈡被告確曾於八十一年間遵從父命而簽立切結書，然其詳細內 容是否與原告起訴狀所附影本相同，因年代久遠，被告已無 法確認。而被告簽立該切結書之原由，係因兩造父親乙○寵 溺原告，慣常以長兄如父為由，要求被告對原告無條件付出 。例如七十一年間被告出售臺北市房屋之所得，即受命須贈 與原告一百零九萬元，之後被告先後處分位在臺中縣霧峰鄉 數棟建物，亦被要求陸續贈與原告八十萬元，而原告以此等 受贈資金，年紀輕輕甫退伍未久（七十三年，原告時年方二 十五歲，才剛退伍三年），即能在臺北縣中和市○○街五三 號購買一樓店面，輕鬆置產。系爭三筆土地亦被告於購買後 ，面臨父親之壓力，多次吩咐需將半數贈與原告。被告其實 亦承諾遵從，然因礙於農業發展條例之限制，一拖即十年， 遲遲無法辦理。而至系爭三筆土地經都市計畫變更為非農地 ，再無移轉限制之後，原告卻因認為土地移轉稅賦過高，而 不願辦理。期間被告又於七十年間獨資承買李甲寅之應有部 分五分之一（買受後被告就系爭三筆土地之實質應有部分為 五分之四），另於七十八年，則由兩造及姊妹吳素里、甲○ ○依被告五分之二、原告與兩姊妹各五分之一之比例合資， 買下另一周姓共有人之應有部分五分之一。
㈢被告於八十一年簽立切結書，所承認原告就系爭三筆土地之 持分比例，其中僅有二十五分之一係原告自己出資購買，其 餘則皆屬被告所承諾贈與之部分。於八十五年間，被告確曾 履行部分該贈與契約，而將系爭七八０地號土地贈與並移轉 應有部分十分之一予原告。設系爭三筆土地確如原告所言其 出資一半，則前述十分之一應有部分之移轉，自不應以「贈 與」為原因，即便無法以「信託回復」作登記，至少應定性 為「買賣」，顯較符合原告所主張之法律關係。 ㈣另兩造曾於九十八年十一月十一日為系爭三筆土地在雲林縣 元長鄉調解委員會進行調解，當時原告曾親手書寫一「切結 書暨承認書」（下稱承認書）予被告簽認，其中載明系爭「 三筆土地是個人出資購買，所有權正確比例為吳素里四四五 分之一七，甲○○四四五分之一七、丙○○四四五分之一七 」。該切結書雖係為使被告簽認而作，然既由原告所親撰， 自然亦顯示原告明知自己對系爭三筆土地之出資僅占二十五 分之一。
㈤至原告起訴狀所附地價稅繳款單據根本無從證明原告就系爭
三筆土地曾付出多少資金或對之擁有何等權利。且其下方所 謂持分分攤明細似係原告自行製作，故完全不具證據適格， 自無法依此認定其主張為真。
㈥原告就系爭三筆土地既僅實質出資買受應有部分二十五分之 一，則其逾此部分之請求僅能視為要求被告履行贈與契約。 惟基於請求權消滅時效及贈與之任意撤銷原則，被告自得依 法拒絕履行或撤銷之。系爭三筆土地固於被告初買受之六十 七年間尚屬耕地，而受農業發展條例之限制不得移轉為共有 ，然在八十一年被告簽立切結書時，早經都市計劃變更為住 宅區，故原告之請求權早在八十一年被告簽立切結書後即可 得行使，然原告遲不行使，直至九十八年底方為此聲請調解 ，惟此際其請求權已時效消滅，被告自得不履行該贈與契約 。另兩造間雖有贈與契約，然依贈與之任意撤銷原則，為免 爾後再生爭議，被告特此明示，撤銷兩造間就系爭三筆土地 未移轉部分之贈與。
㈦設原告前述主張全部屬實，則兩造間關於系爭三筆土地五分 之四之部分，其性質非借名登記之法律關係，而應屬合夥財 產。故萬美加工廠即使確如原告所言，係「兩造依各半之比 例合夥創立」，則在兩造合夥未經清算前，原告即起訴請求 被告將系爭三筆土地所有權移轉登記，於法實有未合。並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠依土地登記謄本所示：坐落南投縣南投市○○段七八０地號 土地（即系爭七八０地號土地），被告應有部分為十分之九 ，原告應有部分為十分之一；另同段一０九一、一０五三地 號土地（即系爭一０九一、一０五三地號土地），所有權全 部為被告所有。
㈡被告於民國六十七年七月二十二日以六十七年五月二十九日 買賣為原因取得登記系爭七八０、一０九一及一０五三地號 土地所有權全部。依土地登記謄本所示：被告於八十五年十 二月二十四日以八十五年十一月八日以贈與為原因移轉系爭 七八０地號土地應有部分十分之一所有權予原告。 ㈢系爭七八０、一０九一及一０五三地號土地，訴外人李甲寅 及其周姓友人於六十七年就出資取得之應有部分各五分之一 部分均登記於被告名下。
㈣系爭七八０、一０九一及一０五三地號土地，於七十八年間 由兩造與訴外人吳素里、甲○○（即兩造之姐妹），依被告 五分之二及原告與訴外人吳素里、甲○○各五分之一之比例 ，合資買下訴外人周姓友人所有之應有部分五分之一部分（ 被告取得之應有部分比例為二十五分之二、原告與訴外人吳
素里、甲○○取得之應有部分比例各為二十五分之一）。 ㈤被告曾於八十一年十一月十九日就系爭七八０、一０九一及 一０五三地號土地之所有權應有部分簽立切結書，據切結書 所示：系爭七八０、一０九一及一０五三地號土地，原告所 應有部分為四四五分之一九七；被告應有部分為四四五分之 二０八；訴外人吳素里、甲○○應有部分各為四四五分之十 七。
㈥兩造為兄弟關係。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭七八０、一０九一及一０五三地號土地於六十七年五月 二十九日是否由兩造各出資百分之五十共同購買應有部分五 分之三之所有權？而原告僅借名登記於被告名下？ ㈡系爭七八０、一０九一及一０五三地號土地，是否由兩造共 同出資購買原訴外人李甲寅所有之應有部分五分之一，而由 兩造各依二分之一比例取得應有部分？而原告僅借名登記於 被告名下？
五、本院之判斷：
㈠被告抗辯基於贈與之意思而於八十一年十一月十九日書立之 切結書部分不足採：
⑴原告主張系爭三筆土地應有部分五分之三購買之初係其與被 告共同出資購買，而借名登記於被告，並於七十年間再與被 告共同出資購買系爭三筆土地共有人李甲寅之應有部分五分 之一，再於七十八年間由原告、胞姐吳素里、甲○○各出資 五分之一及被告出資五分之二，向系爭三筆土地之周姓共有 人購買其應有部分五分之一，亦均借名登記於被告等情，並 提出被告於八十一年十一月十九日書立之切結書、系爭三筆 土地之歷年地價稅繳納收據為證，惟為被告所否認，並以切 結書係遵照兩造父親乙○之命而書立，其意在贈與切結書上 所載應有部分予原告，切結書係於八十一年間書立，原告遲 至九十八年底方為此聲請調解，此時其請求權已時效消滅， 被告自得不履行該贈與契約，並於本訴訴訟程序中撤銷兩造 間就系爭三筆土地尚未移轉部分之贈與等詞置辯。而查：原 告提出之切結書為被告簽立，此為被告不爭之事實，而依據 切結書內容載明：「立切結書人所有坐落於南投市○○段七 八０地號…，及光興段一０九一地號…，及光興段一０五三 地號…。係於民國六十七年五月二十九日取得所有權登記權 利範圍所有權全部。今特立此書切結本件『買賣』產權之所 有權持分比率為丁○○（即被告）四四五分之二０八。丙○ ○（即原告）四四五分之一九七。吳素里四四五分之一七。 甲○○四四五分之一七。…」等情（本院卷第十二頁參照）
，可知切結書上明確指明立上開切結書之用意係為確定兩造 買受系爭三筆土地之所有權應有部分之比例，與被告抗辯係 基於贈與之意思表示所簽立並不相符。再者，依原告提出之 系爭三筆土地地價稅繳納稅單，其上依切結書所載之兩造及 姊妹甲○○、吳素里之應有部分比例，計算每人應分配繳納 之稅額，亦據證人甲○○到庭證述稱：「（原告訴訟代理人 問：系爭三筆土地歷年來的土地稅是如何繳？）是原告先繳 納，但由我、吳素里及被告依土地持分比例來分攤再依分攤 明細表來還給原告。照八十一年切結書比例來分攤繳款。」 、「（原告訴訟代理人問：你是否有看到被告有把應分攤的 稅款交給原告？）有的，被告還在分攤表寫上付清」、「（ 法官問，提示證四稅單：丁○○後面付清是被告自己寫的？ ）是的，八十七年部分是他自己寫的，有時候由我轉交的話 ，就會由原告來註記付清。」等語（本院卷一四六頁參照） 。足證兩造歷年確實依切結書內之所有權比例分擔系爭三筆 土地稅捐。另佐以證人乙○即兩造父親到庭證述陳稱：「我 是在九十八年十一月在雲林縣元長鄉公所調解時有見過的是 被證三九十八年的切結書。原證三的切結書我沒有見過。」 （本院卷七十頁參照），證人甲○○即兩造姊妹亦到庭證述 稱：「（原告訴訟代理人問：寫切結書時，你父親有否在場 ？）沒有、（原告訴訟代理人問：切結書是你父親逼被告寫 的嗎？）不是的。」（本院卷七十五頁參照）。故兩造之父 乙○既未於被告簽立切結書時在場，對該切結書亦不知情， 遑論逼迫抑或授意被告書立，是以被告抗辯該切結書為被告 逼迫所簽立，即不足採。
⑵被告另抗辯稱：其於八十五年十二月二十四日係以「贈與」 為登記原因，移轉登記系爭七八０地號土地應有部分十分之 一予原告，惟該筆土地之登記原因僅係對外表示之登記原因 ，況兩造係兄弟關係，為利節稅而以贈與為原因移轉所有權 登記情形，為證人甲○○證述在卷（本院卷七十五頁參照） ，故兩造所有權移轉登記之真正原因，仍應依移轉登記之雙 方內部關係定之。而上開外部「贈與」之登記原因，已為原 告否認外，並據證人甲○○到庭證述陳稱：係為履行切結書 內容，並非贈與等語（本院卷七十五頁參照），是兩造就系 爭七八０地號土地應有部分十分之一之移轉登記行為原因並 不足據為被告係基於贈與之意思而書立切結書之事實。 ⑶綜上，被告抗辯基於贈與之意思而書立切結書之抗辯並不可 採。
㈡系爭三筆土地係由兩造合資於六十七年間購買應有部分五分 之三；再於七十年間由合資購買系爭三筆土地共有人李甲寅
之應有部分五分之一，合計應有部分五分之四部分： ⑴原告主張萬美加工廠於六十三年間係由兩造之父出資，目的 為供兩造共同經營而成立，二人出資比例各為百分之五十， 故以萬美加工廠經營之獲利購買之系爭三筆土地之應有部分 五分之三（六十七年間購買）及應有部分五分之一（七十年 間向共有人李甲寅購買），兩造之應有部分比例應相同。被 告則抗辯以：系爭三筆土地之應有部分五分之三及向共有人 李甲寅購買應有部分五分之一之資金均係以其經營萬美加工 廠所賺之盈餘購買，而萬美加工廠之創立及營運成本係由其 妻娘家資助被告三十餘萬元而創立，工廠所需資金係以其妻 之嫁妝十萬元為本，廠房及機械設備初始則由其妻姐陳至利 （原名己○）所提供等語。經查，依證人甲○○證述：萬美 加工廠於六十七年間因原告要當兵，被告轉至臺中與人合夥 作建築，因其一人無法經營而結束，並於七十三年時有分家 ，原告有分到一百零九萬現金等語（本院卷七十七頁、七十 八頁參照），而兩造均無法提供萬美加工廠之相關作帳、營 業資料，則對何人為萬美加工廠出資人即僅得由兩造各自舉 證。
⑵被告所舉證人戊○○即被告配偶固證述稱：萬美加工廠之資 金係來自被告向其娘家借貸及其嫁妝十萬元暨其姊即證人陳 至利贈送之裁縫機等語，並證稱證人甲○○僅在工廠作學徒 、有去外面學打樣、只有國中畢業如何記帳，惟其經被告訴 訟代理人訊問：「萬美成衣廠結束時，甲○○是否有匯一筆 八十幾萬元給被告？證稱：是把跟百貨公司的衣服通通出清 ，機械設備也出售，以及以前留下來的錢，由甲○○把被告 名下的帳戶的錢匯到另一家金融機構也是被告名下帳戶內。 」等語（本院一一五頁參照），故證人戊○○既證稱：證人 甲○○僅國中畢業，不會記帳，亦無負責記帳，惟於萬美加 工廠經營數年後於結束時，於需要匯鉅額款項八十幾萬元， 及連同被告名下帳戶的錢轉匯到另一家金融機構竟均交由證 人戊○○口中「不懂記帳」之甲○○辦理，顯不符常理，其 證詞是否可信，已有疑問。復參以證人甲○○證述稱：其在 萬美加工廠係擔任記帳及作樣本的工作等語（本院卷七十一 頁參照），依證人甲○○之證言，其有作樣本，並幫忙記帳 ，故於萬美加工廠結束之時，亦由其處理將衣服出清、機械 設備出售及處理剩餘之金錢，實屬合理。因而，證人甲○○ 既於萬美加工廠擔任記帳工作，對萬美加工廠之財務狀況應 知之甚詳，且考量其與兩造均係手足，分別為原告之姐、被 告之妹等至親關係，依一般常情，其所為證言應不致有故意 迴護、偏頗任一方之虞，故其證述稱：萬美加工廠之資金係
由兩造父親提供二十萬元及於帶同原告至臺北時，兩造父親 又交付其十五萬元，兩造父親說要交給兩造一起作事業等語 （本院卷七十一頁、七十二頁參照），堪足採信為真。 ⑶再兩造之父乙○亦到庭證述稱：於六十二年間萬美加工廠成 立時提供二十萬元給被告，嗣於六十三年時原告前去萬美加 工廠上班時，再由兩造姊妹甲○○帶同原告北上，同時並帶 十五萬元給被告，並於被告返家時，不定時拿三萬、五萬給 被告，總計達約六、七十萬元，目的意在給兩造共同合夥創 業等語（本院卷六十六頁至六十八頁參照），上述證言經核 與兩造姊妹甲○○證述（本院卷七十一至七十三頁參照）相 符，此固為被告所否認，並經證人陳至利、戊○○證述稱： 兩造父親於五十八年間曾生病，即無錢繳納保證金、醫療費 用等節，用以佐證兩造父親無資力提供資金給兩造成立萬美 加工廠等節。然而，另一證人即兩造母舅庚○○到庭證稱： 兩造父親當時做建築、木工、及種田、養豬、出租模版組等 工作，收入比一般人種好幾甲地還好，收入不錯等語；復又 證稱：其父親在乙○車禍前四、五年有住院到死亡，都沒有 繳保證金，證稱乙○就醫之北港永安醫院根本無須繳納保證 金等語。而綜合兩造聲請傳訊證人之證述內容，明顯各自表 述，炯然相異，然被告除舉證人戊○○、陳至利、陳阿嬌（ 即被告之妻戊○○之姪女，被告為其姑丈）之證言證明外， 復無法提出萬美加工廠之出資來源證明資料佐證，本院審酌 上述證人與兩造之親屬關係，證人乙○、甲○○及庚○○與 兩造之親等相同，渠等證言衡諸常情，應無偏頗一方情形， 均足可採信為真實。至證人戊○○、陳至利、陳阿嬌（即被 告之妻戊○○之姪女，被告為其姑丈）分別為係被告之妻、 被告之妻姐姐及姪女，與被告有姻親關係，其等證言恐有迴 護被告之虞，難採為被告有利之證明。準此，可認萬美加工 廠成立之資金來源為兩造之父乙○所提供予兩造合夥創業之 用，則以該資金成立之萬美加工廠足認係屬兩造合夥事業。 至被告所舉之其與乙○之錄音內容，係被告與乙○於訴訟外 所為對話，且經對話之乙○當庭證述有被被告截斷話之情形 （本院卷一九一頁參照），該部分自無法據為被告抗辯乙○ 無資力提供資金給兩造成立萬美加工廠為真之證據。 ⑷又被告就七十八年間由被告出資五分之二，原告與姊妹甲○ ○、吳素里各出資五分之一比例共同購買另一周姓共有人之 應有部分五分之一部分及被告已於八十五年十二月二十四日 將系爭七八０地號土地之應有部分移轉登記予原告等事實均 不爭執，另參酌上開切結書之內容，足認兩造於六十七年共 同出資購買應有部分五分之三，再於七十年間由兩造共同出
資購買系爭三筆土地共有人李甲寅之應有部分五分之一，而 兩造就系爭三筆土地之所有權比例應各為二分之一。綜上， 原告主張萬美加工廠係兩造之父乙○出資由兩造合夥共同經 營，並以獲利合資購買系爭三筆土地，且兩造於六十七年共 同出資購買應有部分五分之三，再於七十年間由兩造共同出 資購買系爭三筆土地共有人李甲寅之應有部分五分之一，而 兩造前後合資購買系爭三筆土地之所有權比例應各為二分之 一等情，堪信為真實。
㈢按各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同 共有，固為民法第六百六十八條所明定，惟合夥人對於合夥 之利益，除契約另有訂定外，具有分配請求權，此觀同法第 六百七十六條及第六百八十四條但書之規定自明，故合夥之 利益，倘業經確定分配，則為各合夥人各自享有之權利，非 復全體公司共有財產之範圍（最高法院七十五年度台上字第 三七九號裁判意旨參照）。被告另辯以萬美加工廠如有合夥 關係，認以合夥財產購買之系爭三筆土地應有部分為合夥財 產，依民法第六百八十二條第一項規定合夥人於合夥清算前 ，不得請求合夥財產之分析，認本件兩造未經清算程序，原 告無法起訴請求被告就系爭三筆土地為所有權移轉登記云云 。惟查，兩造以萬美加工廠營業獲利購買之系爭三筆土地合 計應有部分共五分之四部分，並以由原告與被告就系爭三筆 土地之所有權比例各為二分之一，則堪認原告與被告係就萬 美加工廠合夥分配之利益，使兩造各就系爭三筆土地享有應 有部分各二分之一權利，即已就合夥利益為一定之分配，分 配確定後即屬兩造各自之財產，並非合夥之共有財產。再者 ，證人甲○○已到庭證述：萬美加工廠於六十七年間即已結 束營業，並於七十三年間已將萬美加工廠及轉投資之財產分 由兩造一人一半，原告並因此分到一百零九萬現金，且萬美 加工廠早已結束營業等語（本院卷七十七頁、七十八頁參照 ），兩造對此亦無爭執，此外，被告復亦無證據證明萬美加 工廠於結束時未行清算，故依證人甲○○上述證言，足認兩 造就萬美加工廠之合夥利益已行分配確定，就合夥財產亦踐 行清算並已為分配無訛，被告此部分抗辯自亦無足採。 ㈣被告另抗辯於九十八年十月二十九日兩造於雲林縣元長鄉調 解委員會調解時，原告於九十八年十一月十一日親自書立承 認書交由被告簽認，該承認書記載系爭三筆土地為被告個人 出資購買，原告及姊妹甲○○、吳素里之所有權比率均為四 四五分之一七，惟該承認書上係兩造合資買受系爭三筆土地 三十年後書立，與原告起訴主張及證人甲○○證述均不相符 ，難以認定承認書係基於原告及甲○○、吳素里同意下而書
立，是被告執此推認原告承認系爭三筆土地其應有部分為四 四五分之一七，並不可採。
㈤再系爭三筆土地於五十三年即編定為中興新村（含南內轆地 區）都市計畫區用地，有南投縣南投市公所函文可證（本院 卷一０一、一０二頁參照），並非耕地，而依兩造所述，於 六十七年時兩造及訴外人李甲寅及周姓友人購買系爭三筆土 地之時，顯因誤認系爭三筆土地為耕地而受農業發展條例之 限制，無法登記為共有，而均僅登記於被告一人名下，且於 七十年合資購買李甲寅就系爭三筆土地之應有部分五分之一 及七十八年合資購買周姓友人之另五分之一時，均仍以被告 名義登記，並參以切結書之內容，原告就系爭三筆土地應有 部分比例為四四五分之一九七之記載，則自可認兩造係約定 將原告就系爭三筆土地應有部分比例共計四四五分之一九七 借用被告名義登記，而成立借名契約。
㈥按借名登記契約係一無名契約，側重於權利人與該他人間之 信任關係，苟其內容不違反強行規定或公序良俗者，依契約 自由原則，應屬有效。而其當事人間之權利義務，應先依雙 方當事人之契約內容而定，如契約未約定者，則以補充解釋 之方法定之，因其性質與委任契約雷同，應類推適用關於委 任之相關規定。又受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人，民法第五百四十一條第二項定有明文 。苟權利人已合法向該他人表示終止借名登記契約，該他人 自有將登記其名下之財產返還（移轉登記）權利人之義務（ 最高法院九十二年度台上字第一０五四號判決意旨參照）。 另按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第五百 四十九條第一項定有明文。本件兩造共同出資購買系爭三筆 土地後，原告既與被告約定借用被告名義辦理系爭三筆土地 所有權登記，並書立切結書確定雙方就系爭三筆土地所有權 所得享有之權利比例，並未違反法律之強制規定或公序良俗 ，故兩造上述契約關係性質上應屬於借名登記之無名契約， 揆諸前揭說明，自得類推適用委任關係終止、消滅之規定。 而原告就系爭三筆土地應有部分借用被告名義登記，而成立 借名契約，已如上述，則原告既以將終止借名契約之意思表 示以九十九年三月三十一日準備書狀送達被告，有原告所提 準備書狀一份在卷（本院卷九十八頁參照），並經被告訴訟 代理人陳明表示確已收受（本院卷一九二頁參照），應認兩 造間之就系爭三筆土地之借名契約業已合法終止，原告自得 請求被告將系爭三筆土地之所有權移轉登記予被告。 ㈦按請求權，因十五年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求 權可行使時起算，民法第一百二十五條前段、第一百二十八
條前段分別定有明文。又所謂請求權可行使時，乃指權利人 得行使請求權之狀態而言，至於義務人實際上能否為給付， 則非所問（最高法院六十三年臺上字第一八八五號判例意旨 參照）。經查：原告已將終止借名契約之意思表示以九十九 年三月三十一日準備書狀送達被告，並經被告已收受，可認 兩造間就系爭三筆土地之借名契約於被告收受上開繕本之日 起終止，依前開說明，自以被告收受原告上開準備書狀繕本 之日起算之十五年後，原告之移轉登記請求權時效始消滅， 從而被告主張原告之移轉登記請求權應自切結書上所載之八 十一年十一月十九日起算，迄今已罹於時效云云，自不足取 。
六、綜上所述，兩造間就系爭三筆土地存有借名契約之法律關係 ，並經原告合法終止，已如上述，又原告就系爭三筆土地之 應有部分比例為四四五分之一九七，惟係以系爭三筆土地面 積合計為四四五坪計算，則換算以系爭三筆土地面積為平方 公尺計算，扣除已移轉登記予原告之系爭七八０地號土地應 有部分十分之一，從而，原告本於終止借名契約後，回復登 記之法律關係，請求被告將南投縣南投市○○段七八０地號 土地應有部分一四三六分之四八八所有權、同段一０九一地 號土地應有部分三０七分之一三五所有權及同段一０五三地 號土地應有部分五九分之二五所有權均移轉登記予原告，即 有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據已予 審究，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
民事第二庭法 官 徐奇川
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
書記官 張巷玉