臺灣南投地方法院民事判決 99年度婚字第33號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年7月8日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，兩造於民國89年5月12日結婚 ，約定共同住所為南投縣水里鄉頂崁村草山巷41號，被告婚 後來臺與原告同住上址，未及數月被告竟無故離家出走，經 原告多方尋找仍無下落，迄今已近10年，兩造僅有夫妻之名 ，並無夫妻之實，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，本 件婚姻有難以繼續維持之重大事由存在，爰依民法第1052條 第1項第5款及同條第2項規定，訴請判決准兩造離婚。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於89年5月12日結婚 ，約定共同住所為南投縣水里鄉頂崁村草山巷41號，被告婚 後來臺與原告同住上址，未及數月被告竟無故離家出走，經 原告多方尋找仍無下落，迄今已近10年等情，業據原告提出 戶籍謄本為證，並有南投縣水里鄉戶政事務所99年2月23日 水戶字第0990000380號函檢送之結婚登記資料影本在卷可稽 ，另經證人即原告之弟洪瑞村到庭證稱：兩造現在沒有同住 ，兩造結婚時伊在當志願役士官，伊從94年退伍到現在都沒 有看過被告，服役放假回家也只有看到原告，沒有看過被告 等語。而被告於89年12月25日出境離臺，此後未再入境返臺 之事實，亦有內政部入出國及移民署99年3月5日移署資處亦 字第0990030389號函所附入出國日期證明書為憑。被告則經 合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述。本院審 核原告主張之事實，與其所提上開證據方法及本院調查證據 之結果相符，應堪信為真正。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由 ，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 53條、第52條第2項分別定有明文。準此，本件判決離婚之 事由，自應適用我國民法之相關規定。次按有民法第1052條 第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之 一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方 得請求離婚。為民法第1052條第2項所明定。是否有「難以 維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂 之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓 時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。又婚姻係以夫妻 共同生活為目的，配偶間應互相信賴、相互協力，以保持共 同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基 礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應 認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之 形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之 限制。
四、經查，本件兩造於89年5月12日結婚後，被告來臺與原告同 住未及數月即無故離家，並於89年12月25日出境離臺，迄今 未再入境來臺，兩造未共同居住生活已近10年，顯見被告並 無維持婚姻之意願，兩造徒有夫妻之名，無夫妻之實，足認 雙方已無相互扶持，相偕建立圓滿家庭之意願，誠摰互信之 感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期再行修復， 而有共同繼續和諧婚姻生活之可能，且其婚姻之破綻事由顯 可歸責於被告無故離家近10年之久，致兩造長期分居難以維 繫婚姻。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，依民法 第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。 原告另主張依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚， 本院即毋庸予以審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 7 月 22 日
家事法庭 法 官 黃 小 琴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 7 月 22 日
書記官 顏 緗 穎