臺灣南投地方法院民事判決 98年度選字第1號
原 告 己○○
訴訟代理人 王士銘律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 楊志航律師
複代理人 丁○○
戊○○
上列當事人間當選無效事件，本院選舉法庭於中華民國99年7月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回
訴訟費用新台幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按「當選人有下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一 選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日 起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：一、當選票數 不實，足認有影響選舉結果之虞。二、對於候選人、有投票 權人或選務人員，以強暴、脅迫或其他非法之方法，妨害他 人競選、自由行使投票權或執行職務。三、有第97條、第99 條第1項、第101條第1項、第102條第1項第1款、刑法第146 條第1項、第2項之行為。」公職人員選舉罷免法（下稱選罷 法）第120條第1項定有明文。是依上開規定提起當選無效之 訴，應於該次選舉公告當選人名單之日起30日之不變期間為 之。經查，南投縣議會第17屆議員選舉（下稱系爭選舉）係 於民國98年12月5 日舉行投票，原告與被告均為系爭選舉第 七選舉區之候選人，經投開票結果，被告之得票數為3,172 票，並經中央選舉委員會於98年12月11日以中選一字第0983 100370號公告被告當選為南投縣議會第17屆議員等情，有南 投縣選舉委員會99年1月4日投選一字第0981102133號函送系 爭選舉候選人名單暨中央選舉委員會公告臺灣省各縣（市） 議會第17屆議員選舉當選人名單各1 份及99年4月9日投選一 字第0991100463號函送系爭選舉各投開票所候選人得票數統 計表在卷足憑（見本院卷第15-36 、71頁及外放證物）。原 告與被告同為系爭選舉第七選舉區之候選人，其於98年12月 15日提起本件當選無效之訴，確在公告當選人名單之日後30 日內，有卷附蓋有本院收文戳記之起訴狀在卷可按（見本院 卷第1 頁），故原告提起本件訴訟，合於上開規定，應予敘 明。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、系爭選舉於98年12月5日舉行，被告為號次「1」號之候選人 ，得票3172票，原告為號次「3」號之候選人，得票為2717 票，被告嗣經中央選舉委員會於98年12月11日公告當選。二、惟依檢調單位於選舉投票日前之約談，可知被告透過⑴南豐 村之丙○○○向同村之陳明德等人進行買票；⑵南豐村之石 明祥向同村之黃英雄等人進行買票；⑶萬豐村之白阿卻向同 村之選舉人買票；⑷萬豐村之余陳秀菊向同村之選舉人買票 ；⑸萬豐村之甲○○向同村之選舉人買票。又南投縣仁愛鄉 僅有15村，被告分別於南豐村透過不同人際脈絡對不同族群 ，於萬豐村透過3 個以上不同人際脈絡對不同族群進行買票 。若被告無買票之意，則前述之丙○○○、石明祥、白阿卻 、余陳秀菊、甲○○等5 人何能自作主張堅持賄選，及冒著 自己被抓、判重刑之危險為候選人鋌而走險賄選，且未見被 告有阻止其身邊助選人員從事賄選之情。故丙○○○、石明 祥、白阿卻、余陳秀菊、甲○○等5 人並非單純自主、偶發 性地為協助被告當選而為賄選行為。若謂被告對其眾多助選 人員有組織、有計劃之賄選行動，事前毫無所悉，實難令人 置信。被告所得票數僅稍微領先原告，復以前揭方式造成系 爭選舉應當選之人落選，應落選之人反而當選之情形；因其 所為合於選罷法第99條第1 項規定「對於有投票權之人，行 求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或 為一定之行使者」之行為，依同法第120 條第1項第3款規定 ，原告自得提起本件訴訟。並聲明：被告當選南投縣第17屆 縣議員無效。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠選罷法第120條第1項之規定，刻意未指明或設限其行為主體 ，即係考量賄選之查察不易，候選人如指使其工作人員進行 賄選，蒐證上極為困難，法律如嚴格限制需舉證至候選人本 人親自行賄，或親自指使其工作人員行賄，勢將形成大量無 法舉證之行賄黑數，無異漠視候選人假工作人員之手行賄而 不管，對我國選舉制度之公平、公正及民主政治，更造成莫 大傷害，故賄選之行為主體，應不限於當選人本人親自為之 ，只要當選人當選前而尚為候選人之時，其本人或其直接、 間接認可為其從事競選工作之人，有選罷法第99條第1 項所 規定之行為，即應得由法院依同法第120 條第1項第3款規定 ，宣告當選人當選無效。被告雖未經檢察官提起公訴，充其 量僅得表示依據該案卷證，尚無法獲得被告有與訴外人丙○ ○○及甲○○等人共同犯投票行賄罪之高度心證，並非得據 此認定被告並未犯投票行賄罪。
㈡被告確實透過訴外人丙○○○、甲○○、石明祥向選舉人買 票，並就渠等之賄選行為明知並參與其中，被告應有選罷法 第99條第1項之行為：
⒈丙○○○部分：丙○○○分別以交付1000元及2000元替被告 向訴外人陳明德及廖新正賄選之行為，業經訴外人陳明德及 廖新正於偵訊中供述屬實，並經台灣南投地方法院檢察署（ 下稱南投地檢署）檢察官以98度選偵字第28號偵查後，以丙 ○○○涉選罷法第99條第1 項之投票行賄罪嫌，訴外人陳明 德、廖新正二人涉犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，將交 付賄款之丙○○○提起公訴，將收受賄款之訴外人陳明德、 廖新正二人為緩起訴之處分，丙○○○部分現經本院刑事庭 以98年度選訴字第14號審理中。惟訴外人丙○○○與被告並 無親戚關係，亦不相識，並無自行提供資金為被告賄選之可 能，其交付與訴外人陳明德、廖新正之賄款，應來自於被告 ，被告對訴外人丙○○○為其賄選之行為，自難諉為不知。 ⒉甲○○部分：甲○○各交付1000元替被告向訴外人廖麗華、 白阿卻賄選之行為，業經廖麗華、白阿卻於警詢中坦承無誤 ，南投地檢署檢察官認甲○○犯選罷法第99條第1 項之投票 行賄罪嫌，訴外人廖麗華、白阿卻觸犯刑法第143條第1項之 投票受賄罪，以98年度選偵字30號提起公訴，目前由本院刑 事庭以98年度選訴字第13號受理在案，訴外人甲○○自承為 被告競選總部之助選員，負責萬豐村之拉票，於98年10月至 11月間無收入或存款，且被告之配偶史春美於警訊中亦表示 ，並未要求任何人登記陪同拜票者之姓名及次數，作為發放 走路工之依據或代發走路工，是甲○○交付與訴外人廖麗華 、白阿卻之金錢，並非工資，應係買票之金錢。 ⒊石明祥部分：石明祥雖未經南投地檢署檢察官提起公訴，然 訴外人黃英雄與石明祥並無金錢糾紛或恩怨，如黃英雄未自 石明祥處收受被告交付之賄款，並無冒著被判誣告而隨意誣 指他人買票之必要。
貳、被告方面：
一、被告並無選罷法第99條第1 項之行為，且未因此受刑事上有 罪判決確定，原告自不得依公職人員選舉罷免法第120條第1 項第3 款之規定，提起本件當選無效之訴，其訴顯無理由， 應依民事訴訟法第249條第1項第6款或第2項之規定駁回。二、依選罷法第128 條之規定，當選無效之訴準用民事訴訟法之 規定，則依民事訴訟法第277 條規定，原告應就其所指稱被 告確實有選罷法第99條第1 項所指之賄選行為，負舉證責任 。而被告與丙○○○、白阿卻、余陳秀菊及甲○○四人並無 親戚關係，石明祥係被告胞弟陳國治岳父之弟弟。丙○○○
、石明祥、白阿卻、余陳秀菊及甲○○等五人並非被告競選 系爭選舉競選總部之幹部組織成員，被告未曾與丙○○○在 選舉期間有任何之聯絡，亦無見面，甚至根本不認識，被告 對渠等之行為均不知情，且：
㈠余陳秀菊部分：余陳秀菊至今並未以關係人或被告身分遭詢 問、訊問或起訴，原告亦未提出任何證據，證明余陳秀菊有 原告起訴狀所載之賄選行為。
㈡石明祥部分：訴外人黃英雄雖指稱石明祥交付作為賄款之10 00元紙鈔，經鑑定結果，並未採獲可資比對之指紋，石明祥 亦因此獲稱南投地檢署檢察官為不起訴處分，石明祥並無任 何為被告賄選之行為。
㈢丙○○○部分：丙○○○雖遭南投地檢署檢察官認定於98年 11 月27日下午某時與16時，於所開設位於南投縣仁愛鄉南 豐村松元巷49-1號之雜貨店內，分別以1000元與2000元之代 價，為被告向訴外人陳明德、廖新正賄選，而將丙○○○以 98年度選偵字第28號提起公訴，並將陳明德、廖新正為緩起 訴處分。然陳明德、廖新正於偵訊時，均稱有遭逼供之情形 ，渠等於警詢與偵訊時之證詞並不足採信，而98年11月27日 下午，丙○○○並不在其所開之雜貨店內，顯無法為起訴書 或原告指稱之賄選行為，被告亦無對陳明德、廖新正有行賄 之犯意或行為。
㈣甲○○部分：甲○○雖經南投地檢署檢察官認定於98年11月 5 日傍晚某時於南投縣仁愛鄉○○村○街拜票時，分別交付 2000元予訴外人廖麗華、交付1000元予白阿卻，而以98年度 選偵字第30號提起公訴，然甲○○交付廖麗華之2000元，係 因基於給予廖麗華作為走路拜票4天，每天走路2小時之對價 ，並非行賄之意思；至於白阿卻於縣議員選舉期間，自願為 被告競選團隊烹煮食物，白阿卻所收受之1000元，即係甲○ ○交付之買菜費用，並非投票之對價。且當天一起拜票之吳 聰義、吳朝清、余陳秀菊、白丁吉、谷振倉、邱靜枝等人， 並未收到賄款。而A1檢舉人應為其他候選人的助選員，於警 詢之證詞前後矛盾，且自承所檢舉之事實係聽其同陣營之人 所述，其證詞無法作為被告確有賄選行為之證明。原告未盡 舉證之責，其訴無理由，並聲明：原告之訴駁回。叁、本院得心證之理由：
一、按當選人對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不 正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使之行為，同一 選區之候選人得以當選人為被告，提起當選無效之訴，選罷 法第99條第1項、120 條第1項分別定有明文。次按選舉、罷 免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之規定。但
關於捨棄、認諾、訴訟上自認或不爭執事實效力之規定，不 在準用之列，亦為選罷法第128 條所明定。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條規定甚明。故「民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（最高法院17年上 字第917號判例意旨參照）。
二、查本件原告主張兩造均係系爭選舉之候選人，該次選舉於98 年12月5 日投票結束後，開票結果，原告得票數為2717票， 被告得票數為3172，被告業經中央選舉委員會於98年12月11 日公告當選等情，為兩造所不爭，並有南投縣選舉委員會於 99年1月4日以投選一字第0981102133號函送之公告當選人名 單及99年4月9日投選一字第0991100463號函送之系爭選舉各 投開票所候選人得票數統計表在卷可稽，堪信為真實。惟原 告主張因甲○○、廖麗華、白阿卻、丙○○○、石明祥、余 陳秀菊等人涉犯選罷法等行為，故被告合於選罷法第120 條 第1項第3款之當選無效要件等語，已為被告所否認，並以前 揭情詞置辯，則依前開規定及說明，原告對於上開有利於己 之事實，即應舉證加以證實，如其舉證尚不足以證實其主張 為真實，即難遽為原告有利之認定。
三、原告主張甲○○向廖麗華、白阿卻行賄，丙○○○向陳明德 、廖新正行賄，石明祥亦向選舉人買票，被告就甲○○等人 之賄選行為明知並參與其中，應有選罷法第99條第1 項之行 為云云，固經本院依職權查明甲○○所涉違反選罷法投票行 賄罪及廖麗華、白阿卻所涉投票受賄罪，業經南投地檢署檢 察官以98年度選偵字第30號提起公訴，現由本院刑事庭以99 年度選訴字第13號案件受理；丙○○○所涉違反選罷法投票 行賄罪，則以98年度選偵字第28號提起公訴，現由本院刑事 庭以99年度選訴字第14號案件受理，陳明德、廖新正所涉投 票受賄罪以同前偵查案號為緩起訴之處分；而石明祥所涉違 反選罷法投票行賄罪部分，則因罪嫌不足以98年度選偵字第 29 號為不起訴之處分，均有依網路查詢之起訴書、緩起訴 處分書及不起訴處分書在卷可按（見本院卷第48 -58頁）， 並經本院依職權調取前揭刑事案件審閱無訛。然查： ㈠甲○○、廖麗華、白阿卻違反選罷法部分：
⑴甲○○於違反選罷法之刑事案件（本院99年度選訴字第13號 、南投地檢署98年選偵字第30號）調查及偵查中係陳稱：被 告之妻與其媳婦為表姐妹關係，有為被告在萬豐村助選拉票 ，被告及被告之妻並未以現金向其買票或交付現金予他人而
要求於縣議員選舉時，投票支持被告，其交付現金2000元予 廖麗華、1000元予白阿卻，感謝他們到場幫忙助選，是其自 己提供之現金，除此之外，未曾交付現金予其他人等語，故 知甲○○係基於姻親之情誼，為被告拉票及陪同拜票，被告 並未要求甲○○為行賄行為，交付金錢予廖麗華、白阿卻， 係依自己之意思，感謝廖麗華、白阿卻二人幫忙拜票，則其 交付金錢之行為，顯非為被告賄選。
⑵廖麗華於前揭刑事案件調查稱：98年11月5 日18時許在何進 財住處，甲○○對在場人表示出來幫忙選舉，選後有工錢拿 ，會依時薪計算，第三次拜票時，時間已不記得，甲○○交 其走路工資1000元，說去拜票比較辛苦等語（見前揭刑事案 件警卷第10-14 頁）；嗣於偵查中證述：甲○○交其1000元 是因為一起拜票，走路很累，是走路的工資，不是賄款等語 （見前揭刑事案件偵卷第40-42 頁）；再於本院準備程序陳 稱：沿街拜票是義務幫忙，沒有拿任何工資或報酬，甲○○ 交其1000元去買治療痛風及看牙齒的藥等語（見本院前揭刑 事案件卷第25頁）。繼之經本院刑事庭勘驗廖麗華警詢、偵 訊光碟結果（見本院前揭刑事案件卷第54-60 頁），實則廖 麗華於警詢所陳係甲○○交付之金錢為工錢，且如果有給就 拿，沒有給就沒有，也是自己願意幫忙被告的等語。至於「 走路工」一詞乃承辦員警詢問時之用語，廖麗華不僅未提及 該名詞，且不斷強調所收受為「工錢」；即使在偵查程序， 廖麗華亦係陳述所收受為走路拜票之工資，而非「走路工」 。是以，廖麗華固坦承有收受甲○○交付之1000元之情，惟 依其所認係因拜票勞力付出四日，每日二小時應得之代價， 與行賄買票藉詞「走路工」名義，實則交付賄款之情顯非相 同，自不能僅憑甲○○曾有交付1000元予廖麗華，率以推論 被告即有選罷法第99條第1項之賄選行為。
⑶白阿卻於前揭刑事案件98年12月3 日11時20分至13時27分第 一次警詢即否認被告、被告之妻或其他幫忙助選之人有發放 2000元或1000元或走路工之情事（見前揭刑事案件警卷第20 頁），嗣於同日18時12分至19時54分第二次警詢卻稱：98年 11月5 日晚上拜票結束，在何進財住處，甲○○有小聲對其 表示「拜託、拜託幫忙一下」，又感覺她的手伸到其右邊口 袋，當時其不以為意，直至三日後才發現口袋中有1000元等 語（見前揭刑事案件警卷第24頁）；同日偵訊中證述：其中 午所作筆錄不實在，晚上筆錄才實在，98年11月5 日甲○○ 有把手伸進其外套口袋，過了二、三日，其才發現口袋內有 1000元等語（見前揭刑事案件98選他字第106號卷第26-28頁 卷）；惟於本院準備程序則稱：甲○○親手交其1000元，是
看到服務處沒什麼菜，叫其買菜，其陪甲○○拜票，是義務 幫忙，沒有拿任何工資或報酬等語（見本院前揭刑事案件卷 第25-26 頁）。嗣經本院刑事庭勘驗白阿卻警詢、偵訊光碟 結果（見本院前揭刑事案件卷第61-79 頁），白阿卻於警詢 所陳以下內容有經員警誘導之嫌，應不具可信性： ①員警問：我等一下會問你第一次筆錄是否實在？ 白阿卻：嗯
員警問：你就說有部分實在，因為我年紀大所以，有的東西 ，你不是記的很清楚。我會針對有問題的部份再問 你一次。你在照老實講就對了。好不好？
白阿卻：(點頭)
此處之警詢，員警有誘導白阿卻更正第一次筆錄之嫌。 ②員警問：你就上記所稱有不太實在的地方外，是否還有其他 情事要對警方說明？就是你剛剛有解釋有二個地方 不太實在嘛。
白阿卻：嗯。
員警問：不太實在的地方，是否有其他情事要對警方說明？ 白阿卻：嗯，我就說，剛剛我講的就是，也是。 員警問：你不是在用餐當中怎樣？
白阿卻：我剛剛講的是什麼
員警問：就是那個，你突然口袋怎樣，把這個部分再講一次 ，解釋一下。
白阿卻：就是那個，我也，我也想不到啦，然後…。 員警問：你是說倒開水，還是什麼，倒飲料。
白阿卻：就是，我不清楚
員警問：當天晚上怎樣
白阿卻：那天晚上就是
員警問：是活動結束，聚餐的時候？
白阿卻：對活動結束以後。
白阿卻：那個本來就是上午講這些，但都沒有想到，下午再 我一直慢慢想。
員警問：突然想起…
白阿卻：對，突然想起，我的頭腦。
此處之警詢，員警不斷以暗示之詞句詢問白阿卻，然而白阿 卻似乎未能理解員警之用意，回答內容多呈現中斷情況。 ③員警問：那就是說你拿夾克回來的時候？
白阿卻：對。
員警問：你那時倒水時倒給誰喝？是自己要喝，還是怎樣？ 白阿却：我自己喝，一方面我倒幾杯…給我不清楚誰。 員警問：在場的人？
白阿卻：在場的人。
員警問：然後甲○○就跑到你旁邊？
白阿卻：就是
員警問：跑到你左邊？
白阿卻：對。
員警問：是不是拜託這樣喔？
白阿卻：我就聽到說拜託啦。
員警問：小聲的說？
白阿卻：對，因為我就耳朵不靈，我就聽到說拜託、拜託啦。 員警問：而且怎樣？而且怎樣？他將她的什麼…手，他將手 伸到口袋，你就講，照你剛才的講，就剛剛你所講 ，你再講一次。
白阿卻：就是倒水的時候(被告起身)，甲○○就站到我這來 ，她也是喝水，我看她也是準備要喝水。
員警問：他的手呢？
白阿卻：我沒有親手拉他的手上。
員警問：我知道你沒有伸手，你沒有跟他拿錢，然後呢？他 的手，他的手伸到你的口袋。
白阿卻：對(被告坐下)。
員警問：那時候你有把手伸進去看？
白阿卻：沒有。
員警問：那時候不知道？
白阿卻：不知道。
員警問：直到幾天後你發現？
白阿卻：我二、三天，還三天以後，我在家裡就是那一天， 我回去的時候我把夾克掛起來，我要睡覺的時候， 結果三天以後。
員警問：三天喔。
白阿卻：我就拿來穿夾克。
員警問：是二張的一千塊的嘛，還是分散的。
白阿卻：我是分散的。
員警問：就二張，二千塊
員警問：右邊喔？嗯，右邊。
員警問：那件夾克呢？
白阿卻：就是好像這個(被告拉著自己的夾克)。 員警問：對喔？
白阿卻：嗯。
員警問：你想清楚。
白阿卻：反正我穿夾克，就對啦。
此處之警詢，白阿卻逐漸明瞭員警所詢問之內容，員警則開
始以甲○○有交付2000元誘導白阿卻。
④員警問：你當時是什麼時候發現該右邊口袋有新臺幣二千元 紙鈔？
白阿卻：我就是用，二、三天後發現。
員警問：在大概幾點、地點發現的？在你自己家裡呀？ 白阿卻：在自己家裡呀。
白阿卻：但是，那個時候我沒有看到他把手這樣（被告做手 往口袋伸的動作)。
員警問：他手有伸進去就對啦，你沒有親自拿到那個錢。 白阿卻：就是我沒有看到他手上放這裡（被告做手往口袋伸 的動作)。
員警問：可是你剛剛講說你的手有放進口袋進去呀。來沒關 係。
員警問：你再講一次你當場怎樣，你當場怎樣？你有看到怎 樣？
白阿卻：我是說那一天我沒有看到他手上放這裡（被告做以 手伸進口袋之動作），他就是，我跟他對方，這樣 倒杯水（被告做以手喝水的動作及以手伸進口袋之 動作），這個地方啦。我就聽到他說拜託就對啦， 我耳朵有耳鳴，不靈活。
員警問：那時候你有感覺到他手有放到你的口袋，可是你沒 有看到他把錢放到你的口袋，是不是這樣？
白阿卻：對，我沒有看到他手…。
員警問：你感覺，甲○○的手有伸進去就對啦？是不是這樣 ？
白阿卻：我沒有注意，就對啦。
員警問：你那時候有沒有感覺到手放到你的口袋裏面？你雖 然是沒有看到他拿二千塊放到你手裡，那你也沒有 當場去跟他拿，你自己想想？
白阿卻：我們就是二個站在一起，（被告起身，以手摸右邊 口袋位置) 就是這樣子好像碰到我這個地方，因為 二個人都站在這裡，他也是倒水，我也是倒水喝呀 (被告坐下)。
員警問：你有感覺他的手有碰到右邊口袋？對不對？碰到右 邊口袋，這邊嗎？
白阿卻：就是好像碰到這個地方，（被告以手碰右邊口袋部 位），跟我擠，擠到我這裡，他也是倒開水，我不 知道是…
員警問：差不多也就是在口袋那個地方，右邊這裡，差不 多碰到，給你碰到，你感覺有碰到，他給你碰到。
白阿卻：那當然碰到(被告起身)，我們二個一起站在那邊。 我沒有親眼看他（被告做以手伸入口袋的動作）的 動作。
員警問：我知道，你有感覺到他的手有碰到你右邊的口袋的 地方，有沒有？
白阿卻：有。
員警問：是一千還是二千，二千，二千還是一千？ 白阿卻：好像是二張五…。
員警問：確定，確定，你已經講了那麼多次都是二千，到底 是一千還是二千，確定，確定？記的起來嗎？
白阿卻：記不起來了。
此處之警詢，白阿卻從未提及甲○○交付2000元或1000元之 事，然員警一再提示白阿卻有交付2000元之事，且白阿卻係 稱其與甲○○距離很近，二人難免接觸，警員則持續誘導白 阿卻當時甲○○有將手伸進白阿卻之口袋裏之事實。 ⑤員警問：他怎麼給你的？
白阿卻：他是沒有親手，他是沒有給我的，我就是穿這個夾 克，我回去的時候就二、三天的時候，就發覺裡面 ，我本來（被告起身兩手伸入口袋）要穿的時候， 呀奇怪，有衛生紙，在裏面還有二張紙張。
員警問：是二張，還是一張？OK，你夾克的錢，你怎麼確定 是他給你的？
白阿卻：我就是說，我從埔里回來，那天晚上我就是穿這個 夾克，然後我就放在我家裏面，沒穿到那邊，後來 我又回來，拿夾克，又到那邊去了。
員警問：他說他當場拿給你的呀。
白阿卻：沒有當場拿給我。
員警問：他說當場拿給你。
白阿卻：沒有當場給我。
員警問：我們還有問到他說是不是你把錢，對方直接塞到你 手裡，他說沒有放在你的口袋，直接拿給你的。 白阿卻：他沒有直接這樣給我。
員警問：那他有跟你講什麼，我就是要給你錢。 白阿卻：他就是說拜託、拜託這樣子
員警問：拜託拜託然後把錢放到口袋裡面
白阿卻：那就是我們二人在那邊倒茶，我就是碰一下子這樣 。
員警問：然後你的口袋裡面就有錢了。
白阿卻：就是
員警問：他說他直接拿給你，他已經這樣講了喔。你要再想
清楚喔。變來變去。
白阿卻：那就是
員警問：他拿給你，然後你自已放口袋，然後忘了，你是不 是在忙，他有拿給你，你塞在口袋裡面？你這樣才 有辦法確認是他給的呀，不然你怎麼知道是誰給的 ，他說他拿給你呀。他說他拿一千給你。
白阿卻：拿一千喔，那錢可能是我自已的錢，因為我從埔里 回來，那個一張，我知道我有一張一千塊。
員警問：你自己有一千塊，他拿給你一千塊，是不是，所以 你自己塞進去的。
白阿卻：就是我放在口袋裡面，我自己的錢本來就是在口袋 裡面。
員警問：那是本來的一千，後來，現在甲○○直接講明的啦 ，錢跟你沒關係，那一天在現場是甲○○有拿一千 給你，然後你放在口袋。
白阿卻：那我不是第一次講了嗎，我去埔里的時候，我身上 有二千塊，我買菜，買菜，幾百塊，然後剩下的給 我老公，都給我老公，我剩下差不多一千塊，然後 一千塊，對一千塊，然後，我回來的時候就是他放 在我這個口袋裡面。
此處之警詢，員警欲藉甲○○坦承交付金錢誘導白阿卻陳述 其口袋內之金錢即為甲○○所交付，惟白阿卻仍懷疑口袋內 之金錢為其原來即有而非甲○○所交付。
⑥員警問：甲○○當時所稱「拜託、拜託幫忙一下」是何意思？ 是什麼意思？
白阿卻：他的意思是幫忙，他…是我就聽他說幫忙、幫忙、 拜託、拜託。
員警問：這是什麼意思？
白阿卻：可能是，他的意思是幫忙國雄。
員警問：叫幫忙乙○○？
白阿卻：他就講這句話。
員警問：乙○○就是選縣議員這個乙○○喔？
白阿卻：嗯
員警問：投他一票的意思？
白阿卻：啊！
員警問：是不是投他一票，請你投他一票，並且幫忙他助選 ？
白阿卻：那可能就是，因為他就說拜託、拜託、幫幫忙，他 沒有講說乙○○啦。
員警問：那個意思就知道嘛。
白阿卻：對。
員警問：就你自己的感覺就是嘛，對不對？
白阿卻：(被告點頭未答)
此處，員警欲將甲○○所稱之「拜託、幫忙」指引白阿卻陳 述為甲○○係為被告選舉而有將金錢放入白阿卻口袋行為， 造成何美何有為被告賄選之事實。
⑦白阿卻及至偵查中，仍不斷陳稱：因為耳朵不靈，就是聽到 甲○○當日說拜託、拜託、幫忙一下，但是沒有講清楚說支 持乙○○；沒有拿到被告的錢，是甲○○親手拿錢給伊，表 示贊助1000元拜託伊買菜，服務處那邊服務大家，上一次是 被警察嚇到了等語。既白阿卻警詢多在員警暗示、誘導下回 答，其陳述即有顯不可信之情況，已不足以採信。此外，白 阿卻於偵查中並未確定甲○○有將1000元放入其口袋，僅坦 承收受甲○○交付之1000元係甲○○作為慰勞服務服務處人 員之買菜金，而非為被告賄選之代價。從而，本件即無從依 白阿卻之證詞認定被告有選罷法第99條第1項之賄選行為。 ㈡丙○○○、陳明德、廖新正違反選罷法部分： ⑴丙○○○於違反選罷法之刑事案件（本院99年度選訴字第14 號、南投地檢署98年選偵字第28號）98年12月4 日警詢及偵 查中均否認擔任被告服務處或競選辦事處職務，及幫被告輔 選，且堅詞否認有向廖新正、陳明德等人行賄要求支持被告 之情。
⑵陳明德雖於前揭刑事案件98年12月3 日警詢及偵查時陳稱： 憑柯玉霞應該有向廖新正買票，不知道買票金額，沒有親眼 看到，有在98年11月27日下午，在其雜貨店以現金1000元向 其買個人選票，當天下午有看到廖新正、李秋菊、黃國明等 三人分批個別去丙○○○之雜貨店，故知他們有接受柯玉霞 買票等語；惟經本院刑事庭勘驗陳明德警詢光碟結果（見本 院前揭刑事案件卷二第54-67 頁），自下列內容可知，陳明 德對於警方之詢問，並未明確回答重要問題，而警方則有為 陳明德誘導架構馮柯玉行賄事實之虞：
員警問：南投縣仁愛鄉民眾周賢明、石明祥、丙○○○他們其 中有一個，有沒有也是同樣那一天98年11月27號或 者28號下午的時候，有拿1千元現金向你買票，並 要求你要在這次選舉的時候支持候選人乙○○當選 ？
陳明德：（沒回答）
員警問：這個部分你講實話沒關係。因為這個一定會問的， 檢察官也會問。
陳明德：問題是我沒有拿錢，怎麼辦。
：
員警德：這個部分喔我跟你講，我們並沒有說，因為我們主 觀認定沒有說誰跟你買票嘛喔？
陳明德：嗯。
員警問：只是問你而已啦。
陳明德：嗯。
員警問：然後這次選舉我們根據民眾檢舉，有人跟我們講說 有人買票，是丙○○○，她是樁腳，有人檢舉她買 票，我們根據檢舉來跟你偵訊，那換個角度來問好 不好？丙○○○有跟周賢明或石明祥其中一位買票 嗎？就你所知道這樣？
陳明德：（沒回答）
員警問：他們其中一位啦，我沒有說哪一位啦？ 陳明德：應該是有吧。
員警問：那我們偵訊我們這個，好，我們繼續問，上面我跟 你問說你側面瞭解應該丙○○○有跟周賢明或石明 祥其中一位買票喔，應該是有吧喔？
陳明德：應該是有。
員警問：據你所知他們買票的金額大概多少錢？ 陳明德：我不曉得。