臺灣南投地方法院刑事判決 99年度易字第241號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
甲○○
戊○○
ＳＯＮＣＨＡＩＤＥ.
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵
字第七五九號），因被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有
罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。乙○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。甲○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
戊○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
ＳＯＮＣＨＡＩＤＥＥ ＰＨＡＴＨＩＴ共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠丙○○、金有榮（所涉共同偽造文書部分，另由臺灣苗栗地 方法院審理）與ＢＵＡＫＨＡＯ ＡＮＵＣＨＩＴ（中文姓 名：高文奇，泰國籍人，以下簡稱為「高文奇」，所涉共同 偽造文書部分，另經臺灣南投地方法院檢察署檢察官為不起 訴處分確定）等人明知乙○○、甲○○、戊○○分別與泰國 籍男子ＡＲＮ ＫＯＯＰＫＨＯＫＫＲＵＡＤ（中文姓名： 丁○○，以下簡稱為「丁○○」），俟到案後另行審結）、 ＳＡＫＣＨ ＡＩＰＡＥＮＳＡＭＲＯＮＧ（中文姓名：己 ○，以下簡稱為「己○」，俟到案後另行審結）、ＳＯＮＣ ＨＡＩＤＥＥ ＰＨＡＴＨＩＴ（中文姓名：庚○○，以下 簡稱為「庚○○」）並無結婚之真意，為貪圖收取仲介佣金 ，共同基於使公務員登載不實之公文書進而行使之概括犯意 聯絡，為下列行為：
⒈為使丁○○於假結婚後得以依親名義來臺工作賺錢，竟與乙 ○○、丁○○共同基於行使使公務員登載於職務上所掌公文 書之概括犯意聯絡，於民國九十一年七月二十八日由金有榮 、高文奇、丙○○等人安排乙○○前往泰國，由乙○○於九 十一年七月三十日在泰國曼谷梅托波里省發卡農區註冊處與 丁○○辦理虛偽結婚登記，取得該處所核發之結婚證書及結 婚登記書，並將該結婚證書及結婚登記書持往外交部駐泰國 臺北經濟文化辦事處辦理認證。乙○○返國後，旋於九十一 年八月十六日由金有榮、丙○○陪同持上揭經認證之泰國結 婚證書等資料至南投縣草屯鎮戶政事務所，填具結婚登記申 請書申請辦理與丁○○之結婚登記，使不知情之該所承辦公 務員經形式審查後，將乙○○與丁○○已締結婚姻關係之不 實事項，登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於戶政機 關對戶籍及身分管理之正確性。嗣於九十一年十月三十日由
丙○○駕車搭載乙○○及丁○○至南投縣政府警察局外事課 ，填具外國人居留停留案件申請表，檢附上開登載不實之戶 籍謄本，向該局申請核發丁○○外僑居留證及重入國許可而 行使之，經該局不知情而有實質審查權之承辦員警為實質審 查後，准許核發外僑居留證及重入國許可。
⒉為使己○於假結婚後得以依親名義來臺工作賺錢，竟與甲○ ○、己○共同基於行使使公務員登載於職務上所掌公文書之 概括犯意聯絡，於九十一年七月二十八日由金有榮、高文奇 、丙○○等人安排甲○○前往泰國，由甲○○於九十一年七 月三十一日在泰國曼谷梅托波里省發卡農區註冊處與己○辦 理虛偽結婚登記，取得該處所核發之結婚證書及結婚登記書 ，並將該結婚證書及結婚登記書持往外交部駐泰國臺北經濟 文化辦事處辦理認證。甲○○返國後，旋於九十一年八月十 九日由金有榮、丙○○陪同持上揭經認證之泰國結婚證書等 資料至臺中縣霧峰鄉戶政事務所，填具結婚登記申請書申請 辦理與己○之結婚登記，使不知情之該所承辦公務員經形式 審查後，將甲○○與己○已締結婚姻關係之不實事項，登載 於職務上所掌之公文書，足以生損害於戶政機關對戶籍及身 分管理之正確性。嗣於九十一年十二月二十六日由丙○○駕 車搭載甲○○及己○至臺中縣警察局外事課，填具外國人居 留停留案件申請表，檢附上開登載不實之戶籍謄本，向該局 申請核發己○外僑居留證及重入國許可而行使之，經該局不 知情而有實質審查權之承辦員警為實質審查後，准許核發外 僑居留證及重入國許可。
⒊為使庚○○於假結婚後得以依親名義來臺工作賺錢，竟與戊 ○○、庚○○共同基於行使使公務員登載於職務上所掌公文 書之概括犯意聯絡，於九十一年七月二十八日由金有榮、高 文奇、丙○○等人安排戊○○前往泰國，由戊○○於九十一 年七月三十日在泰國曼谷梅托波里省發卡農區註冊處與庚○ ○辦理虛偽結婚登記，取得該處所核發之結婚證書及結婚登 記書，並將該結婚證書及結婚登記書持往外交部駐泰國臺北 經濟文化辦事處辦理認證。戊○○返國後，旋於九十一年八 月十六日由金有榮、丙○○陪同持上揭經認證之泰國結婚證 書等資料至南投縣草屯鎮戶政事務所，填具結婚登記申請書 申請辦理與庚○○之結婚登記，使不知情之該所承辦公務員 經形式審查後，將戊○○與庚○○已締結婚姻關係之不實事 項，登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於戶政機關對 戶籍及身分管理之正確性。嗣於九十二年二月十九日由丙○ ○駕車搭載戊○○及庚○○至南投縣政府警察局外事課，填 具外國人居留停留案件申請表，檢附上開登載不實之戶籍謄
本，向該局申請核發庚○○外僑居留證及重入國許可而行使 之，經該局不知情而有實質審查權之承辦員警為實質審查後 ，准許核發外僑居留證及重入國許可。
㈡丁○○為繼續居留在臺灣工作，復與乙○○共同基於上開行 使使公務員登載於職務上所掌公文書之概括犯意聯絡： ⒈於九十二年十月十三日偕同至南投縣政府警察局外事課，填 具外國人居留停留案件申請表，檢附上開登載不實之戶籍謄 本，向該局申請核發丁○○居留證延期、居留資料異動及重 入國許可而行使之，經該局不知情而有實質審查權之承辦員 警為實質審查後，准許延期居留、居留資料異動及重入國許 可。
⒉於九十三年七月八日偕同至南投縣政府警察局外事課，填具 外國人居留停留案件申請表，檢附上開登載不實之戶籍謄本 ，向該局申辦丁○○居留資料異動而行使之，經該局不知情 而有實質審查權之承辦員警為實質審查後，准許居留資料異 動。
⒊丁○○為繼續居留在臺灣工作，復與乙○○共同基於行使使 公務員登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，於九十五年十 月二十四日偕同至南投縣政府警察局外事課，填具外國人居 留停留案件申請表，檢附上開登載不實之戶籍謄本，向該局 申請核發丁○○居留證展延及重入國許可而行使之，經該局 不知情而有實質審查權之承辦員警為實質審查後，准許延期 居留及重入國許可。
㈢己○為繼續居留在臺灣工作，與甲○○共同承上開行使使公 務員登載於職務上所掌公文書之概括犯意聯絡，於九十二年 十二月八日至臺中縣警察局外事課，填具外國人居留停留案 件申請表，檢附上開登載不實之戶籍謄本，向該局申請核發 己○居留證延期及重入國許可而行使之，經該局不知情而有 實質審查權之承辦員警為實質審查後，准許延期居留及重入 國許可。
㈣庚○○為繼續居留在臺灣工作，復與戊○○共同承上開行使 使公務員登載於職務上所掌公文書之概括犯意聯絡： ⒈於九十三年二月四日偕同至南投縣政府警察局外事課，填具 外國人居留停留案件申請表，檢附上開登載不實之戶籍謄本 ，向該局申請核發庚○○居留證延期及重入國許可而行使之 ，經該局不知情而有實質審查權之承辦員警為實質審查後， 准許延期居留及重入國許可。
⒉於九十三年十月十八日偕同至南投縣政府警察局外事課，填 具外國人居留停留案件申請表，檢附上開登載不實之戶籍謄 本，向該局申請核發庚○○居留證延期而行使之，經該局不
知情而有實質審查權之承辦員警為實質審查後，准許延期居 留。
⒊庚○○為繼續居留在臺灣工作，復與戊○○共同基於行使使 公務員登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，於九十七年一 月十四日偕同至內政部入出國及移民署南投縣服務站，填具 外國人居（停）留案件申請表，檢附上開登載不實之戊○○ 身分證、戶籍謄本，向該局申請核發庚○○居留證延期及重 入國許可而行使之，經該局不知情而有實質審查權之承辦員 警為實質審查後，准許延期居留、資料異動及重入國許可。 ⒋庚○○為繼續居留在臺灣工作，與戊○○另共同基於行使使 公務員登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，於九十八年十 月八日偕同至內政部入出國及移民署南投縣服務站，填具外 國人居（停）留案件申請表，檢附上開登載不實之戊○○身 分證，向該局申請核發庚○○居留證延期、資料異動及重入 國許可而行使之，經該局不知情而有實質審查權之承辦員警 為實質審查後，准許延期居留、資料異動及重入國許可。嗣 經警循線查獲，始知上情。
二、證據名稱：
㈠被告丙○○、乙○○、甲○○、戊○○及庚○○於本院準備 程序及審理中之自白。
㈡證人高文奇於警詢及偵查中之證述（見警卷第三頁至第七頁 ；見偵卷第五七頁至第五八頁）
㈢旅客入出境明細表、南投縣草屯戶政事務所結婚登記申請書 各二紙、曼谷梅托波里省發卡農區註冊處註冊編號一七六０ ／一三八九八一號結婚註冊證明、（皇家徽章）結婚證書、 曼谷梅托波里省發卡農區註冊處結婚登記書、臺中縣霧峰戶 政事務所結婚登記申請書、曼谷梅托波里省發卡農區註冊處 結婚登記書、曼谷梅托波里省發卡農區註冊處註冊編號一七 七七／一三八九九八號結婚註冊證明、（皇家徽章）號碼一 九八／二五四五婚姻狀況證明書、（皇家徽章）結婚證書、 曼谷梅托波里省發卡農區註冊處結婚登記書各一紙、法務部 －入出境資訊連結作業三紙、南投縣政府警察局九十九年三 月十七日投警外字第０九九０００九二六六號函附外僑居留 資料查詢－明細內容顯示畫面、歷史資料二份、外國人居留 停留案件申請表四紙、臺中縣警察局九十九年三月十六日中 縣警外字第０九九００四二三二六號函附外僑居留資料查詢 －明細內容顯示畫面一紙、南投縣政府警察局九十九年三月 三十一日投警外字第０九九００一一０九七號函附外僑居留 資料查詢－明細內容顯示畫面、外僑居留資料查詢畫面－歷 史資料各一紙、外國人居留停留案件申請表二紙、內政部入
出國及移民署九十九年四月九日移署資處伶字第０九九００ 四六六七五號函附之己○外僑居留資料查詢－明細內容顯示 畫面、己○外國人居留停留案件申請表四紙、己○外國人居 （停）留案件申請表、庚○○外僑居留資料查詢－明細內容 顯示畫面各一紙、庚○○外國人居留停留案件申請表三紙、 庚○○外國人居（停）留案件申請表戶籍謄本、丁○○外僑 居留資料查詢－明細內容顯示畫面各一紙、丁○○外國人居 留停留案件申請表四紙（見警卷第二二頁至第二三頁、第三 八頁至第四０頁、第四三頁、第五二頁、第五四頁、第五六 頁、第五八頁、第六０頁、第七九頁、第八０頁、第八三頁 ；見偵卷第一一頁、第一八頁、第一九頁、第八一頁至第八 八頁、第九二頁、第九五頁、第九七頁、第一０七頁至第一 一三頁、第一一六頁、第一二三頁至第一二九頁、第一三四 頁至第一三七頁、第一四０頁、第一四四頁至第一四八頁） 。
三、論罪科刑之理由：
㈠新舊法比較：
被告丙○○、乙○○、甲○○、戊○○、庚○○行為後，於 九十四年二月二日修正公布之刑法，已於九十五年七月一日 施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現 行刑法第二條第一項定有明文。經核：
⒈修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元以 上，以百元計算之」，與修正前刑法第三十三條第五款規定 「罰金：一（銀）元以上」相較，刑法分則中關於有罰金刑 之規定者，於修正前最低度之法定刑係銀元一元即新臺幣三 元，而於修正後則係新臺幣一千元，比較修正前後之規定， 修正後之規定並未更有利於行為人。
⒉連續犯部分，現行刑法已刪除第五十六條連續犯之規定，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響刑罰之法律效果 ，仍屬法律有變更。經比較刑法修正前後關於得否成立連續 犯之情形，應以修正前刑法較有利於被告。
⒊修正後刑法第二十八條規定「二人以上共同實行犯罪之行為 者，皆為共同正犯」，與修正前刑法第二十八條規定「二人 以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為正犯」，乃因原「實 施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段，故修正 為僅共同實行犯罪行為者，始成立共同正犯。是新法共同正 犯之範圍顯然縮小，而排除「陰謀共同正犯」、「預備共同 正犯」之適用，上開修正顯非單純文字修正，亦非實務見解 之明文化，應有修正後刑法第二條第一項「從舊從輕」原則
之適用（最高法院九十八年度台上字第三一三號判決參照） 。本件被告不論依新法、舊法，被告均構成共同正犯，刑法 第二十八條之修正，對於被告並不生有利或不利之情形。 ⒋綜合上情比較之結果，應以修正前即被告等行為時之刑法較 有利於被告，依現行刑法第二條第一項前段規定，本件應適 用修正前刑法。
⒌又刑法施行法第一條之一規定，九十四年一月七日刑法修正 施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四 年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提 高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。上揭刑法施 行法條文既已另行規定罰金數額之提高方式，則就普通刑法 關於罰金刑部分，即應依上開規定予以轉換貨幣單位後再予 以提高倍數，且不生新舊法比較之問題（如此解釋亦符合罰 金罰鍰提高標準條例第一條後段之規定）。本件被告所涉刑 法第二百十四條之罪（詳後述），自二十四年訂定以來均未 修正，因此依上揭刑法施行法之規定，該罪所定罰金數額應 轉換為新臺幣後再提高為三十倍。
⒍易科罰金部分，按修正前刑法第四十一條第一項前段規定： 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以銀元一元以上 三元以下折算一日，易科罰金。又就被告行為時之易科罰金 折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已 刪除，惟若應適用舊刑法，應仍予適用）規定，就其原定數 額提高為一百倍折算一日，則本件被告等行為時之易科罰金 折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後， 應以新臺幣九百元折算一日。惟現行刑法第四十一條第一項 前段則規定：犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一 千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。經比較修正前 後之易科罰金折算標準，亦應以修正前之規定（含罰金罰鍰 提高標準條例第二條前段規定）較有利於被告等。 ⒎次按裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，其數罪 併罰定應執行刑仍應依刑法第二條第一項規定適用最有利於 行為人之法律（最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事 庭會議決議參照）。本件被告乙○○、戊○○、庚○○就犯 罪事實欄㈠、㈡⒈、⒉、㈢、㈣⒈、⒉部分所犯之連續行使 偽造私文書等犯行，係於九十五年七月一日刑法修正公布施
行前所犯，另就犯罪事實欄㈡⒊、㈣⒊、⒋部分所為之犯行 則係在刑法修正公布施行後所犯，依上揭所述，就定應執行 部分即仍應予再次新舊法比較。經核：
⑴修正後刑法第五十一條第五款規定，宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期， 但不得逾三十年。而修正前刑法第五十一條第五款則規定， 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，但不得逾二十年。相較結果，修正後 刑法並未更有利於被告。
⑵併合處罰之數罪，均有得易科罰金之情形，關於易科罰金之 折算標準，依最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭 會議決議，應依現行刑法第二條第一項前段規定適用修正前 刑法第四十一條第一項前段規定（含罰金罰鍰提高標準條例 第二條）。
⑶經綜合上情比較結果，本件定應執行刑亦應以修正前之刑法 較有利於被告乙○○、戊○○、庚○○，依現行刑法第二條 第一項前段規定，本件於定應執行刑時，仍應適用修正前刑 法。
⒏惟關於緩刑部分，依最高法院九十五年第八次刑事庭會議第 七點決議，犯罪在新刑法施行前，新刑法施行後，緩刑之宣 告，應適用新刑法第七十四條之規定。從而本件若有諭知緩 刑之情形，即無新舊法比較之問題而應逕行適用新刑法。 ㈡核被告丙○○就犯罪事實欄㈠所為；被告乙○○就犯罪事實 欄㈠⒈、㈡所為；被告甲○○就犯罪事實欄㈠⒉、㈢所為； 被告戊○○及庚○○就犯罪事實欄㈠⒊、㈣所為，均係犯刑 法第二百十六條、第二百十四條行使使公務員登載不實文書 罪。另被告等所犯使公務員於職務上所掌公文書登載不實之 低度行為，各應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告丙○○、乙○○及丁○○就犯罪事實欄㈠⒈部分與金有 榮、高文奇間；被告丙○○、甲○○及己○就犯罪事實欄㈠ ⒉部分與金有榮、高文奇間；被告丙○○、戊○○及庚○○ 就犯罪事實欄㈠⒊部分與金有榮、高文奇間；被告乙○○及 丁○○就犯罪事實欄㈡部分；被告甲○○及己○就犯罪事實 欄㈢部分；被告戊○○及庚○○就犯罪事實欄㈣部分，就行 使使公務員登載不實之文書部分之犯行，彼此間均互有犯意 聯絡及行為分擔，俱為共同共犯。
㈣被告丙○○就犯罪事實欄㈠部分；被告乙○○就犯罪事實欄 ㈠⒈、㈡⒈、⒉部分；被告甲○○就犯罪事實欄㈠⒉、㈢部 分；被告戊○○及庚○○就犯罪事實欄㈠⒊、㈣⒈、⒉部分 ，先後多次行使使公務員登載不實文書之行為，時間緊接，
所犯罪名相同，顯係基於概括犯意反覆為之，皆為連續犯， 應依修正前刑法連續犯之規定，論以一罪，並均加重其刑。 ㈤被告乙○○就犯罪事實欄㈡⒊及被告戊○○及庚○○就犯罪 事實欄㈣⒊、⒋部分，均犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈥爰審酌：⑴被告乙○○、甲○○、戊○○僅為貪圖共犯金有 榮、高文奇、被告丙○○所給付之報酬，被告庚○○則為來 臺工作，竟接受共犯金有榮、高文奇、被告丙○○之安排， 以假結婚之犯罪手段及行使使公務員登載不實之文書，造成 相關政府機關對入境之外籍人士無法有效管理，影響本國之 社會治安；⑵惟被告等於犯後尚知坦承犯行之態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標 準。
㈦末按中華民國九十六年罪犯減刑條例業於九十六年七月十六 日起施行，查被告丙○○就犯罪事實欄㈠；被告乙○○就犯 罪事實欄㈠⒈、㈡；被告甲○○就犯罪事實欄㈠⒉、㈢；被 告戊○○及庚○○就犯罪事實欄㈠⒊、㈣⒈、⒉之犯行，均 係在九十六年四月二十四日以前，且所犯之罪並無上開條例 第三條所示不予減刑之情形，爰依該條例第二條第一項第三 款、第七條規定，將所宣告之刑減為二分之一，另就被告乙 ○○依同條例第十條第一項規定及被告戊○○、庚○○依同 條例第十一條規定，分別合併定其應執行之刑暨各諭知易科 罰金之折算標準。
㈧被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷足佐（見本院卷第 七頁）。本院審酌被告乙○○係因一時失慮，致罹刑章，經 此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，且其現罹子宮頸 癌合併腹腔淋巴腺轉移及頸部淋巴腺轉移等病症，仍持續接 受遠隔放射線治療中，有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診 斷證明書一紙在卷可憑（見本院卷第五九頁），本院認對其 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑二年，用啟自 新。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第 一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條。 ㈡刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百十四條、第 四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款。 ㈢九十五年七月一日修正公布施行前之刑法第二十八條、第五 十六條、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款。 ㈣刑法施行法第一條之一。
㈤廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條。
㈥中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七 條、第十條第一項、第十一條。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，繕具理由向 本院提起上訴。
本案經檢察官洪紹文到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 12 日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
法 官 黃 怡 瑜
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 儀 芳
中 華 民 國 99 年 7 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。