臺灣南投地方法院刑事判決 99年度易字第178號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第385、
534號、99年度偵緝字第55、56號）及移送併案審理（臺灣桃園
地方法院檢察署99年度偵字第588號、臺灣彰化地方法院檢察署
99年度偵字第3163號、臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第28
386號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國94年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院94 年度中簡字第816號判決有期徒刑3月確定，並於95年7月6日 縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，明知行動電話門號申 請並無限制，且現今社會上，犯罪集團收購他人電話門號或 金融機構帳戶，實施詐騙、貸放款或恐嚇取財等不法犯罪， 藉以逃避警方追查之消息層出不窮，並可預見提供自己申請 之行動電話號碼供他人使用，該他人可能以該號碼作為詐騙 、恐嚇取財及收取重利等犯罪之工具，詎其於不違背其本意 之情形下，仍基於幫助他人詐欺取財之犯意，先於98年8月2 7日在彰化縣彰化市某電信業者，以其個人名義申請行動電 話門號0000000000及0000000000號2張SIM卡，並於同日在彰 化縣彰化市彰化火車站前，以每支新台幣（下同）300元代 價販賣並交付予詐騙集團成員。嗣詐騙集團成員取得上開SI M卡2張後，竟基於共同意圖為自己不法之所有，分別為下列 之詐欺行為：
㈠詐騙集團於98年9月4日14時30分前之某時許，在不詳處所 ，利用該處電腦設備連結網際網路，以不知情之黃孟玲之 網路帳號在「露天拍賣」拍賣網站刊登販售液晶電視、腳 踏車等商品之不實訊息，並留下甲○○名義所申辦之行動 電話門號0000000000號作為聯絡電話，誘使不知情之買家 參與競標，致乙○○、丙○○陷於錯誤，分別於98年9月4 日15時04分許及98年9月4日18時23分許依照網頁指示以AT M方式匯款11000元及6200元至賣家指定之彭寶惠前向中華 郵政臺中民權路郵局申辦之帳戶內（戶名：彭寶惠，帳號 ：000-00000000000000號，彭寶惠涉犯幫助詐欺犯行，業
經臺灣臺中地方法院98年度中簡字第3665號判決判處拘役 50日），旋即遭詐騙集團成員提領一空。嗣因乙○○、丙 ○○遲遲未收到所購買之商品，查覺有異報警處理，始悉 上情。
㈡詐騙集團成員於98年9月2日22時5分前某時許，在不詳處 所，利用該處電腦設備連結網際網路，以不知情之莊如蘋 之網路帳號在「雅虎奇摩」拍賣網站刊登販售洗衣機之不 實訊息，並以甲○○所申辦之行動電話門號0000000000號 作為聯絡電話，誘使不知情之買家參與競標，致辛○○陷 於錯誤，而於98年9月3日17時06分許依照網頁指示以ATM 方式匯款3080元至賣家指定之李美靜前項合作金庫商業銀 行東基隆分行帳戶（帳戶：李美靜，帳號：000000000000 0號，李美靜涉犯幫助詐欺部分，由臺灣基隆地方法院檢 察署以98年度偵字第5011、5243號、99年度偵字第325、 645號為不起訴處分）內，旋即遭詐騙集團成員提領一空 。嗣辛○○因遲遲未收到所購買之商品，查覺有異報警處 理，始悉上情。
㈢詐騙集團成員於98年9月1日15時前某時許，在不詳處所， 利用該處電腦設備連結網際網路，以「yeling2419」名義 在「雅虎奇摩」拍賣網站刊登販售手錶，並以甲○○所申 辦之行動電話門號0000000000號，誘使不知情之買家參與 競標，致戊○○陷於錯誤，而於98年9月1日16時50分許依 照網頁指示以ATM方式匯款33280元至賣家指定侯義方前向 之台灣銀行鳳山分行申辦之帳戶（帳戶：侯義方，帳號： 000000000000號，侯義方涉犯幫助詐欺犯行，業經臺灣高 雄地方法院檢察署以98年度偵字第35946號、99年度偵字 第1959、3539號為不起訴處分）內，旋即遭詐騙集團成員 提領一空。嗣戊○○因遲遲未收到所購買之商品，查覺有 異報警處理，始悉上情。
㈣詐騙集團成員於98年9月6日16時許前之某時，在雅虎奇摩 拍賣網站上，盜用不知情之程怡玲前向露天市集國際股份 有限公司所申請之網路「帳號jllarry」名義虛偽登載出 售高速公路小型車回數票訊息，並以甲○○所申請之行動 電話門號0000000000號供聯絡之用，致丁○○於98年9月6 日某時上網瀏覽該網頁時陷於錯誤，下標購得回數票34張 ，並於98年9月6日16時3分許，轉帳3400元至范秀珍（移 送併辦意旨書誤載為甲○○，應予更正之）前項臺灣中小 企業銀行龍潭分行之帳戶（帳戶：范秀珍，帳號：000000 00000000號，范秀珍涉犯幫助詐欺犯行，業經臺灣桃園地 方法院98年度桃簡字第3678號判處有期徒刑5月）內，嗣
丁○○因遲未收到所購買之回數票，且聯絡不上賣方，始 知受騙而報警究辦。
㈤庚○○於98年9月6日13時許，於「露天拍賣」網站下標購 買高速公路回數票及Xbox360、Wii，並以其持用之電話與 賣家刊登之聯絡電話即甲○○所申辦之行動電話門號0000 000000號行動電話門號聯繫，賣家表示需先匯款始能完成 交易，使庚○○信以為真，隨即於98年9月6日18時9分許 利用網路ATM匯款新臺幣13000元至翁于軒前向合作金庫銀 行宜蘭分行所申辦之帳戶（戶名；翁于軒、帳號：000000 0000000號，翁于軒所涉幫助詐欺另案偵辦中）內。嗣因 庚○○匯款後，遲未收到上開貨品，方知受騙，因而報警 循線查獲上情。
㈥詐騙集團成員佯裝賣家在露天拍賣網站刊登標售Wii遊戲 機之不實訊息，適己○○在臺北縣三峽鎮○○街105號3樓 住處上網瀏覽訂購，經佯裝賣家之人佯稱得標，並以甲○ ○申辦之行動電話門號0000000000號作為聯絡電話，致己 ○○陷於錯誤，於98年9月4日20時33分許，依指示操作自 動櫃員機匯款5,000元至彭寶惠前向中華郵政股份有限公 司臺中民權路郵局之帳戶內（戶名：彭寶惠，帳號：000- 00000000000000號，彭寶惠涉犯幫助詐欺犯行，業經臺灣 臺中地方法院98年度中簡字第3665號判決判處拘役50日） 。嗣因己○○察覺有異，始知受騙，因而報警循線查獲。二、案經台北市政府警察局文山第二分局、松山分局、台中市警 察局第三分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴 ，暨臺灣桃園地方法院檢察署檢察官、臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併案審理 。
理 由
一、程序方面：本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序；又本件既經本院合議庭裁定由受命法 官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：
㈠被告甲○○於本院審理中之自白。
㈡證人即被害人乙○○、丙○○、辛○○、戊○○、丁○○、 庚○○、己○○等7人於警詢中之證述。
㈢證人侯義方、彭寶惠、李美靜、范秀珍、翁于軒等人於警詢 中證詞，證人彭寶惠於偵訊中之證述。
㈣證人即遭冒用露天拍賣帳號之黃孟玲、遭冒用雅虎奇摩拍賣 帳號之莊如蘋、遭冒用IP位址之凱鴻光電科技股份有限公司 網路管理人員施文忠、程怡玲於警詢中證述。
㈤臺中銀行自動櫃員機交易明細表、侯義方之身分證影本、臺 中銀行綜合存款印鑑卡、存摺存款歷史明細批次查詢、網拍 電腦畫面資料、奇摩拍賣得標證明、戊○○之合作金庫銀行 綜合存款存摺影本（含明細）、中華郵政股份有限公司98年 9月17日儲字第0980078516號函及其所附之基本資料、彭寶 惠身分證、客戶歷史交易清單、台北市第一信用合作社自動 櫃員機交易明細表、黃孟玲身分證影本、巫正偉之永豐銀行 儲蓄存款存摺（含交易明細）影本、中華郵政股份有限公司 臺中郵局98年9月22日中管字第0982103000號函及其所附之 基本資料、彭寶惠身分證、客戶歷史交易清單、合作金庫銀 行客戶全部資料查詢單、合作金庫商業銀行東基隆分行98年 9月18日合金東基字第0980003858號函及其所附之李靜美身 分證、新開戶建檔登錄單、印鑑卡、交易明細表、中華郵政 自動櫃員機交易明細表、程怡玲身分證影本、臺灣中小企業 銀行龍潭分行98年9月24日98龍潭字第1063號函及其所附之 范秀珍身分證影本、印鑑卡、開戶資料、交易明細表、翁于 軒之身分證影本、合作金庫銀行客戶當月份交易資料查詢單 、合作金庫銀行分戶交易明細表（存款經辦員保管）、國泰 世華銀行MyATM明細表-轉帳、中國信託自動櫃員機交易明細 表、中華郵政股份有限公司臺中郵局98年9月21日中管字第0 9821002965號函及其所附之基本資料、彭寶惠身分證、客戶 歷史交易清單。
㈥行動電話0000000000號、0000000000號通聯調閱查詢單、通 聯紀錄及威寶電信行動電話預付卡服務申請書。 ㈦內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、臺中市警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、 臺中市警察局第三分局健康派出所受理刑事案件報案三聯單 臺中市警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、臺北市政府警察局文山二局萬盛派出所受理各類 案件紀錄表、臺北市政府警察局文山二局萬盛派出所受理刑 事案件報案三聯單、臺北市政府警察局文山二局萬盛派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局文山 二局興隆派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局文 山二局興隆派出所受理刑事案件報案三聯單、臺北市政府警 察局文山二局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、臺北市政府警察局文山二局萬盛派出所受理各類案件紀錄 表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理刑事案件報 案三聯單、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、臺北縣政府警察局新莊分局頭前 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北縣政府警察 局新莊分局頭前派出所受理各類案件紀錄表、臺北縣政府警 察局新莊分局頭前派出所受理刑事案件報案三聯單、臺北縣 政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、臺中市警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀 錄表、臺中市警察局第一分局公益派出所受理刑事案件報案 三聯單、臺中市警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、臺北縣政府警察局三峽分局三峽派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北縣政府警察局三峽 分局三峽派出所受理各類案件紀錄表、臺北縣政府警察局三 峽分局三峽派出所受理刑事案件報案三聯單、臺北縣政府警 察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 。
㈧證人彭寶惠涉犯幫助詐欺犯行，業經業經臺灣臺中地方法院 98年度中簡字第3665號判決判處拘役50日，此有自司法院網 站所列印之刑事簡易判決書在卷可稽。證人李美靜涉犯幫助 詐欺部分，業經臺灣基隆地方法院檢察署以98年度偵字第50 11、5243號、99年度偵字第325、645號為不起訴處分，有自 司法院網站所列印之不起訴處分書在卷可稽。證人侯義方涉 犯幫助詐欺部分，業經臺灣高雄地方法院檢察署以98年度偵 字第35946號、99年度偵字第1959、3539號為不起訴處分， 有自司法院網站所列印之不起訴處分書在卷可稽。證人范秀 珍涉犯幫助詐欺犯行，業經臺灣桃園地方法院98年度桃簡字 第3678號判處有期徒刑5月，有自司法院網站所列印之刑事 簡易判決書在卷可稽。
㈨按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法 第13條第2項定有明文。衡諸現今社會常情，一般人至電信 業者申請行動電話門號使用，係極為方便容易且迅速之事， 如有使用行動電話之正當用途，自以使用其本人或可信賴之 親友申請之門號，最為便利安全，且若非具意圖以他人行動 電話門號從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無使用他人門 號之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自 己行動電話門號予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該門 號取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿該門號實際使用人之身
分。而近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多 數均係利用他人行動電話門號作為詐欺取財聯絡之工具，並 經媒體廣為披載。被告以300元之代價將上開行動電話門號 0000000000及0000000000號2張SIM卡販售予詐騙集團成員， 顯見被告縱使並不確知所提供之門號，係遭他人用以對被害 人詐欺取財，亦無法確知取得門號之人係以何種方法於何時 地為詐欺取財之具體內容，惟對於其所提供之上揭門號，將 遭人作為詐欺取財犯行所得財物聯絡之工具使用，應有概括 之認識，且可預見其發生，竟仍同意提供，顯對門號供他人 取得不法犯罪所得之用，亦不違背其本意，足認被告於交付 上開門號時，並無確信門號不至遭利用為犯罪之用，仍將門 號提供他人使用，是被告主觀上應已有基於幫助犯罪之不確 定故意存在。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第 5998號、88年度臺上字第1270號判決參照）。本件被告甲○ ○將其申辦之行動電話門號0000000000及0000000000號2張S IM卡提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用，雖使 該成員得基於詐欺取財之犯意，向被害人施以詐術，致使被 害人乙○○、丙○○、辛○○、戊○○、丁○○、庚○○及 己○○等人陷於錯誤，分別匯款至彭寶惠等人頭帳戶內，而 遂行渠等詐欺取財之犯行，惟如前述，被告僅單純提供行動 電話門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之 詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成 要件行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。而前揭不詳人等所屬之詐騙 集團成員就詐欺取財犯行，固有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法上既無「 共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言（最高法院95 年度臺上字第6767號判決、司法院廳刑一字第1104號函亦 同此見解）。
㈡又被告一次提供其上開行動電話門號0000000000及00000000 00號2張SIM卡，經詐騙集團成員取得並使用，並進而使被害 人乙○○、丙○○、辛○○、戊○○、丁○○、庚○○及己 ○○等人遭詐騙而匯款入彭寶惠等人頭帳戶內，係一行為而 觸犯同一罪名之同種想像競合犯，應從一幫助詐欺取財罪處 斷。
㈢又臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第588號、臺灣彰化
地方法院檢察署99年度偵字第3163號及臺灣板橋地方法院檢 察署98年度偵字第28386號偵查卷聲請併案審理關於被害人 丁○○、庚○○及己○○等人遭詐騙部分之犯罪事實，與已 起訴論罪科刑之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，當為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併 予審理，附此敘明。又檢察官分別移送併辦部分，與本件經 起訴之犯罪事實，被害人雖有不同，然均為被告同一販賣、 交付行動電話門號所涉之幫助詐欺罪行，屬事實上同一案件 ，基於審判不可分原則，本院自應併予審理，附此敘明。 ㈣被告前於94年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院94年度中 簡字第816號判決有期徒刑3月確定，並於95年7月6日縮刑期 滿執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒 刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告幫助他 人犯罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之，並依法先加重後減輕之。
㈤爰審酌被告不思以己力正當營生，竟因貪圖不法利益，將自 己所申辦之行動電話門號販賣予詐騙集團，其行為使詐欺者 得以隱匿真實身分，已擾亂金融交易秩序，導致犯罪難以查 緝，等同助長犯罪，行為殊屬不當，惟本件被告並未實際參 與詐欺取財之犯行，僅獲取300元之代價，暨犯後已知坦承 犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之 折算標準。至蒞庭檢察官雖具體求處被告有期徒刑4月，惟 本院審酌上述各項情節，認量處如主文所示之刑，已足收警 惕之效，附此敘明。
㈥被告所申辦行動電話門號0000000000及0000000000號2張SIM 卡，雖係被告所有，惟業據被告已交付予詐騙集團成員，爰 不為沒收之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項、第2項、第41條第1項前段、第47條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
刑事第三庭 法 官 吳 昀 儒
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許 家 豪
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
附表：
┌──┬─────┬──────────┬─────────┐
│編號│被害人 │ 匯款時間 │被害金額（新臺幣）│
├──┼─────┼──────────┼─────────┤
│一 │乙○○ │98年9月4日15時04分 │11000元 │
├──┼─────┼──────────┼─────────┤
│二 │徐宏志 │98年9月4日18時23分 │6200元 │
├──┼─────┼──────────┼─────────┤
│三 │辛○○ │98年9月3日17時06分 │3080元 │
├──┼─────┼──────────┼─────────┤
│四 │戊○○ │98年9月1日16時50分 │33280元 │
├──┼─────┼──────────┼─────────┤
│五 │丁○○ │98年9月6日16時3分 │3400元 │
├──┼─────┼──────────┼─────────┤
│六 │庚○○ │98年9月6日18時9分 │13000元 │
├──┼─────┼──────────┼─────────┤
│七 │己○○ │98年9月4日20時33分 │5000元 │
└──┴─────┴──────────┴─────────┘
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網