臺灣南投地方法院刑事簡易判決 99年度審投刑簡字第150號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 藍明浩律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第1044號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○係中度多重障礙─智．重器之身心障礙者，其於因上 述精神障礙及其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力，顯著減低之情形下，意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，於民國99年3 月4 日18時許，騎駛腳踏 車，行經南投縣草屯鎮○○路○段459 號伊蕾服飾股份有限 公司草屯芬草營業所（下稱「伊蕾名店」）前，徒手竊取「 伊蕾名店」店長賴君怡所有，該店店員乙○○支配管領，置 於店門口衣架上之女裝1 套（價值約新臺幣1 萬0, 800元） ，得手後騎駛腳踏車離去。未幾，即為警在南投縣草屯鎮○ ○路○段與忠孝街口處查獲，並扣得上揭女裝1 套（業經乙 ○○簽具贓物認領保管單領回）。
二、證據名稱：
㈠被告於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即被害人「伊蕾名店」店員乙○○於警詢中之證述。 ㈢贓物認領保管單1 紙及現場暨贓物照片3 張。三、論罪科刑之理由：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪 。
㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。前2 項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，刑法第19條定有明文。查被告係中度多重障 礙─智．重器之身心障礙者，此有中華民國身心障礙手冊影 本1 紙附卷可稽；且經本院依職權送行政院衛生署草屯療養 院鑑定被告行為時之精神狀態，結果略以：本院推估在犯行 當時，陳員（即被告）對於外界事務之知覺理會與判斷作用 ，以及自由決定意思之能力，應已較普通人之平均程度顯然 減退，鑑定認為陳員犯行當時因精神障礙或其他心智缺陷，
至其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，此有 該院99年7 月7 日草療精字第4414號函暨所附精神鑑定報告 書1 份在卷可稽，爰依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告以不正方法取得他人財物，竊得如上所述之財物 狀況，徒手竊取之手段尚稱平和，及犯後已知坦承犯行之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈣又被告前未曾受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可參，其竊取被害人賴君怡所有之 女裝1 套，行為雖非可取，然所竊得之物業已發還被害人乙 ○○，且已與被害人賴君怡達成和解，有上述贓物認領保管 單及和解書各1 份在卷可考，衡情，堪認被害人賴君怡所受 損害非鉅，再者，被告係中度多重障礙─智．重器之身心障 礙者，業如上所述，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵查及 審判程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，用啟自 新。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第320 條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 16 日
南投簡易庭 法 官 陳 鈴 香
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書 記 官 鄭智文
中 華 民 國 99 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。