臺灣南投地方法院交通事件裁定 99年度審交聲字第238號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局臺中區監理所民國99年4 月20日所為之處分（投
監四裁字第裁65-JC0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○於民國99年 2 月24日1 時許，駕駛車牌號碼FS2-003 號重型機車（下稱 系爭車輛），行經南投縣草屯鎮○○路與太平路口處，因有 「不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮稽查任務人員 之指揮」之違規，經南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所 攔停舉發，並填製投警交字第JC0000000 號舉發違反道路交 通管理事件通知單（下稱舉發單），嗣經異議人於應到案日 期前提出申訴，原處分機關仍依道路交通管理處罰條例第60 條第2 項第1 款之規定，以投監四裁字第裁65-JC0000000號 裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900 元，並記違規 點數1點等語。
二、異議意旨略以：伊並未有不服從警察指揮之違規行為，當時 本是想前往7-11購物，警察進入7-11請其配合前往警局施以 酒測，其亦配合前往，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云 。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車有不服從交通勤務警察或依法令執 行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查，而本章各條無處 罰之規定者，處新臺幣900 元以上1800元以下罰鍰，道路交 通管理處罰條例第60條第2 項第1 款定有明文。再汽車駕駛 人，駕駛汽車有不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮 、稽查任務人員之指揮或稽查，而本章各條無處罰之規定， 於期限內繳納或到案聽候裁決者，處900 元罰鍰，為違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表及處理細則所明定。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。法院受理交通 事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89 條前規定有明文，且認定不利於被告之事實須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於
被告之認定（最高法院30年台上字第816 號判例參照），參 以最高法院76年台上字第4986號判例「認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確得其為真實之程度者、始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決」意旨，於法院審理行為人違反道路交 通管理處罰條例案件時，當有其適用，易言之，法院於審理 行為人違反道路交通管理處罰條例案件，當踐行完畢調查證 據之程序後，為事實之認定時，如就原處分機關所認定之行 為人違規之事實仍有合理之訴訟上懷疑，而無法百分之百確 信行為人確有該當於道路交通管理處罰條例各該處罰條文之 構成事件事實時，即應依訴訟上之待證事實「倘有懷疑，則 從被告之利益作解釋」之證據法則，作對受處分人有利之認 定。
五、訊據異議人矢口否認有何違規行為，並以前詞置辯。經查： ㈠經本院傳喚舉發員警即證人林群超於本院訊問時具結證稱： 「（你當天執何勤務？）99年4 月24日0 時到2 點的巡邏勤 務，當天我與義警鍾錫錚、洪富雄一起執勤，當時執行巡邏 勤務在中興路上，巡邏方向從中興路東往西方向，異議人在 我們對向，當時我在中興路與太平路二段停等紅綠燈，發現 異議人從對向闖紅燈直行，發現以後開啟警示燈併按鳴啦叭 ，並要異議人停車，當時我們左轉過來，異議人剛好騎機車 在路的一半，我們將車左轉過來擋在異議人機車前面，異議 人可能發現警車攔他，就將機車停在7-11前的騎樓，我見狀 下車告知異議人說你闖紅燈，請接受稽查，但是異議人有聽 到還是直接走進7-11裡面，我就跟異議人走進去，並告知異 議人說他在中興路與太平路西往東方向闖紅燈直行，請異議 人接受警方稽查並出示證件，當時異議人告訴我要買東西， 我就讓異議人先買東西結完帳後才一起到外面，我跟在異議 人旁邊時聞到異議人身上有濃厚的酒味，異議人結帳後我請 異議人指認異議人剛才所騎的重機車，異議人表示這台機車 是他所騎的沒有錯，但是這時候異議人還是沒有出示他的證 件，直說沒有闖紅燈也沒有喝酒，我就帶異議人回去警局作 酒測」，「（你發現異議人闖紅燈後，將車左轉時，有沒有 做何種動作要攔下異議人？）發現異議人闖紅燈前沒有開警 示燈，發現後有開啟警示燈並按鳴啦叭，因為當時我是駕駛 所以就沒有用交警棒或其他物品指示或攔截異議人。但是異 議人停在7-11前，剛要下車我們就已經到達7-11前並下車告
知異議人剛才違規請接受稽查」等語明確（見本院99年5 月 13日訊問筆錄）。徵諸員警對異議人攔停時，員警始啟動警 示燈並按鳴啦叭，惟未用交警棒或其他物品指示或攔截異議 人，而當時異議人已行駛至該路口之中途，警車如係在異議 人所駕駛機車之後追趕，則異議人有無發覺員警攔停之警示 ，不無疑問。況異議人於進入便利商店後發現員警欲對其施 以稽查時，並未有逃逸情事，且配合前往警局施以呼氣酒精 濃度測試，由上開情況所示，尚難認異議人主觀上已認知警 察對其施以指揮稽查而拒絕之可歸責心態，客觀上亦難認其 有拒絕停車接受稽查之行為，則異議人是否確有有「不服從 交通勤務警察或依法令執行交通指揮稽查任務人員之指揮」 之違規，即非無疑。
㈡又依前揭說明，法院就道路交通案件聲明異議之處理，認定 道路交通違規之事實，準用刑事訴訟法證據章規定之結果， 仍應依積極證據認定之，不得僅憑警察機關員警逕行開立之 舉發違反道路交通管理事件通知單及證言，即推定受處分人 有道路交通違規之事實。本院復查無其他積極證據足以證明 異議人有如上所述之違規情形，依上揭證據法則，即難遽認 異議人有「不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮稽查 任務人員之指揮」之情形。原處分機關未予詳查，逕認異議 人有上述違規情事，尚有未合，本件異議為有理由，應由本 院將原處分撤銷，並為異議人不罰之諭知。
六、據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交 通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 19 日
交通法庭 法 官 李立傑
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 梁懿慧
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日