臺灣南投地方法院刑事判決 98年度訴字第408號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人己○○
被 告 癸○○
指定辯護人 方鴻枝律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
4306號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一所示之罪，分別處如附表一宣告刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑拾伍年；未扣案之白色毛巾壹條、扣案之水果刀壹支、紅色毛巾壹條均沒收。癸○○犯如附表二所示之罪，分別處如附表二宣告刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑拾壹年；未扣案之白色毛巾壹條、扣案之水果刀壹支、紅色毛巾壹條均沒收。 犯 罪 事 實
一、甲○○與癸○○為同居之男女朋友關係，渠2 人共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國98年10月7 日上午， 由甲○○自其位於南投縣南投市○○里○○路20號之住處騎 乘癸○○之父壬○○所有之車牌號碼LAX-313 號重型機車（ 下稱Ａ機車）搭載癸○○外出，並先在路旁以其所有之白色 毛巾包覆機車車牌掩飾行跡後，即於同日11時許一同騎乘Ａ 機車至南投縣草屯鎮○○街附近來回梭巡，尋找下手搶奪之 對象，嗣於同日11時40分許，渠2 人在南投縣草屯鎮○○街 57號之「全聯福利中心」前，發現陳汝瑱與其祖母庚○○在 該處準備騎乘機車離去，甲○○乃將引擎仍發動中之Ａ機車 停在「全聯福利中心」前路旁，囑咐癸○○在機車上等候接 應，其即上前乘陳汝瑱疏於防備之際，自陳汝瑱背後拉扯陳 汝瑱肩背之咖啡色皮包，並將陳汝瑱及在旁之庚○○推倒在 地後，搶奪陳汝瑱所有之咖啡色皮包1 個（內有桃紅色皮夾 、黑色皮夾各1 個、身分證2 張、健保卡2 張、機車騎乘執 照1 張、提款卡2 張、易利信牌行動電話1 支《插用0000- 000000號SIM 卡1 張》、現金約新臺幣《下同》1 萬元等物 ），致陳汝瑱左腳輕微擦傷，庚○○則受有手肘擦傷之傷害 （傷害部分均未據告訴）。甲○○於行搶得手後，隨即跳上 在旁接應之癸○○所騎乘之Ａ機車後逃逸，並自搶奪所得之 皮包內將行動電話及現金取走，除部分金錢用以購買俗稱「 大象」之麻醉藥劑供其與癸○○施用外，其餘金錢則用以償 還積欠他人之債務，皮包及其內其餘物品則均棄置在草屯鎮 ○○路威虎巷公墓旁之水溝中。
二、甲○○與癸○○食髓知味，竟於98年10月10日，另共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○自其上址住處駕 駛Ａ機車搭載癸○○，攜帶甲○○所有、客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅具有危險性，可作為兇器使用之水 果刀1 支外出，並先在路旁以甲○○所有之紅色毛巾包覆Ａ 機車車牌藉以隱匿行跡後，即騎乘Ａ機車在南投市、草屯鎮 等地尋找強盜對象，渠2 人乃以由甲○○持上開水果刀下手 強盜，癸○○則在旁警戒或等候接應甲○○，俾利於甲○○ 強盜得手後迅速騎乘Ａ機車逃離現場之方式，分別為下列強 盜犯行：
（一）於98年10月10日上午8 時55分許，在南投市○○○路87號 前，見丁○獨自騎乘車號N8Z-361 號重型機車附載其子沿 南崗二路由北往南方向行駛，四下無人，渠等即騎乘Ａ機 車自後逼近丁○所駕機車，迫使丁○停車後，甲○○即下 車持上開可作兇器使用之水果刀抵住丁○腹部，嚇令丁○ 將皮包交出，癸○○則在一旁注視丁○之行動，保持警戒 ，復因丁○表示欲呼救，甲○○乃將該水果刀抵住丁○之 頸部，並對丁○恫稱：「再叫的話會死掉」等語，以此強 暴、脅迫方式，至使丁○不能抗拒，而依甲○○之指示將 其所有之灰色皮包1 個（內有行動電話1 支《插用0000- 000000號SIM 卡1 張》、PARKTICK牌相機1 台、現金600 元等物）交予甲○○，甲○○與癸○○得手後，甲○○即 迅速騎乘Ａ機車搭載癸○○逃逸，並將強盜所得皮包內之 現金及行動電話取走，PARKTICK牌相機1 台則交予癸○○ 。
（二）於同日上午8 時59分許，在南投市○○○路與大庄路交岔 路口處，見子○○獨自騎乘UE8-518 號輕型機車正在停等 紅燈，且將包包掛在機車龍頭上，易於強盜，渠等乃騎乘 Ａ機車上前，由甲○○下車，癸○○則坐在引擎仍發動中 之Ａ機車上，以雙腳撐地保持機車平衡，俾利於隨時接應 甲○○逃逸，甲○○則以持上開可作兇器使用之水果刀朝 子○○揮動，作勢欲砍殺子○○，並對子○○恫稱：「皮 包拿出來」等語之脅迫方式，至使子○○不能抗拒，而依 甲○○之指示將其橘色花布包（內有深紅色小皮包1 個、 現金1 萬元、NOKIA 牌行動電話1 支《插用0000-000000 號SIM 卡1 張》、身分證、騎乘執照、提款卡、信用卡、 中華民國殘障手冊、重大傷病卡、全民健康保險卡、印章 1 枚等物）交予甲○○。甲○○於強盜得手後，隨即跳上 在旁接應之癸○○所乘之Ａ機車後搭載癸○○逃逸，並將 花布包內之現金取走。
（三）於同日上午9 時5 分許，在南投市○○路623-1 號前（起 訴書誤載為文化路95巷3 號，應予更正），見辛○○獨自 騎乘車號VTU-202 號重型機車沿文化路由南往北方向行駛 ，甲○○與癸○○乃騎乘Ａ機車尾隨辛○○，要求辛○○ 停車，因辛○○未予搭理，渠等即將Ａ機車橫阻於辛○○ 機車前方，迫使辛○○停車後，甲○○跨坐在引擎仍發動 中之Ａ機車前座上，下手拉扯辛○○掛在機車龍頭掛勾上 之手提袋，癸○○則坐在Ａ機車後座，以雙腳撐地保持機 車平衡，惟因辛○○拉住其手提袋一端，欲將手提袋拉回 ，甲○○乃自Ａ機車腳踏板處取出上開可作兇器使用之水 果刀，高舉水果刀朝辛○○揮動，作勢欲砍殺辛○○，再 以腳踹倒辛○○所駕機車，以此強暴、脅迫方式，致辛○ ○人車倒地，而不能抗拒，即強取辛○○所有之黃色透明 手提袋1 個（內有串珠手工藝品6 串、三星牌行動電話1 支《插用0000-000000 號SIM 卡1 張》等物），辛○○並 因與甲○○拉扯又被踹倒地而受有左手第4 指背、右手虎 口背挫擦傷併血腫、腰尾骨部挫傷瘀血下背劇痛等傷害（ 傷害部分未據告訴）。甲○○於強盜得手後，隨即騎乘Ａ 機車搭載癸○○逃逸，並自強盜所得之手提袋內將行動電 話取出，再搭載癸○○前往南投市○○道路旁之高速公路 高架橋下方，丟棄前開強盜丁○所得之灰色皮包、強盜子 ○○所得之橘色花布包、身分證、行動電話、殘障手冊、 重大傷病卡、健保卡等物，及強盜辛○○所得之黃色透明 手提袋、串珠手工藝品等物。
（四）於同日13時35分許，在草屯鎮○○街116 號前，見丙○○ 欲穿越馬路，甲○○與癸○○即將Ａ機車停在路旁，由癸 ○○坐在引擎仍發動中之機車上等待接應甲○○，甲○○ 則持上開可作兇器使用之水果刀下車，將該水果刀架住丙 ○○之頸部，要求丙○○交出皮包，復持該水果刀在丙○ ○頸部附近比劃，作勢朝丙○○方向砍殺，再以兇狠的語 氣向丙○○嚇稱：「包包拿來！拿來！給我！給我！」等 語，以此強暴、脅迫方式，至使丙○○不能抗拒，而依甲 ○○之指示將其所有之皮包（內有信用卡5 張、郵局提款 卡1 張、健保卡3 張、行照、駕照各1 張、印章2 個、現 金1,000 元、LV長皮夾、LV圓形零錢包、金戒指1 枚等物 ）交予甲○○。甲○○於得手後，隨即跳上在旁接應之癸 ○○所乘之Ａ機車後搭載癸○○逃逸，並自強盜所得之皮 包內將現金取出，再將其內之LV長皮夾、金戒指1 枚交予 癸○○，及將LV圓形零錢包置於Ａ機車置物箱內，其餘皮 包、卡片、證件、印章等物則均丟棄在不明地點。
（五）於同日13時40分許，在草屯鎮○○路與玉屏路交岔路口之 「水車公園」旁，見戊○○獨自騎乘車號G7B-385 號重型 機車，甲○○與癸○○乃騎乘Ａ機車上前與戊○○所駕機 車併行，並由甲○○出手拉扯戊○○掛在機車龍頭掛勾上 之皮包，癸○○則坐在Ａ機車後座，以雙腳撐地保持機車 平衡，惟因戊○○拉住其皮包一端，與甲○○發生拉扯， 甲○○乃以自Ａ機車腳踏板處取出上開水果刀，並嚇令戊 ○○放手之脅迫方式，至使戊○○不能抗拒，而任由甲○ ○強取其所有之黑色皮包1 個（內有現金2,000 餘元、行 動電話1 支、信用卡、證件等物），戊○○並於拉扯間受 有左足第1 、2 趾擦傷、左手挫傷等傷害。甲○○得手後 ，騎乘Ａ機車欲搭載癸○○離去之際，即遭路旁民眾將Ａ 機車推倒在地，致甲○○所持水果刀、所穿拖鞋、Ａ機車 腳踏墊及強盜所得之上開黑色皮包等物均遺留現場，惟甲 ○○、癸○○仍乘隙騎乘Ａ機車逃脫。
三、嗣經警循線追捕，於98年10月10日14時50分許，在南投市○ ○路416 號前，持臺灣南投地方法院檢察署檢察官核發之拘 票拘提甲○○、癸○○，當場扣得Ａ機車1 部（業經交由車 主壬○○保管）、紅色毛巾1 條，並自癸○○身上扣得上開 PARKTICA相機1 台、LV長皮夾1 個、金戒指1 枚，自Ａ機車 置物箱中扣得LV圓形零錢包1 個、NOKIA 牌行動電話1 支（ 插用0000-000000 號SIM 卡1 張）（分別經被害人丁○、丙 ○○、子○○具狀領回），在甲○○身上扣得強盜所得贓款 6,321 元，再經警帶同甲○○前往草屯鎮○○路威虎巷公墓 旁之水溝扣得咖啡色皮包、桃紅色皮夾、黑色皮夾、身分證 2 張、健保卡2 張、機車騎乘執照等物（業經被害人陳汝瑱 具狀領回），及在南投市○○道路旁之高速公路高架橋下方 處，起出上開強盜後丟棄之灰色皮包、橘色花布包、子○○ 之身分證、透明手提袋、串珠手工藝品（分別經被害人丁○ 、子○○、辛○○具狀領回），並在上開「水車公園」旁扣 得上開水果刀1 把、紅色毛巾1 條、拖鞋1 雙、機車腳踏墊 1 片等物，始查悉上情。
四、案經南投縣政府警察局草屯分局、南投分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟依同法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據
。查證人即被害人陳汝瑱、丁○、子○○、辛○○、丙○○ 、戊○○於檢察官偵查中以證人身份所為之陳述，均經依法 具結，被告及辯護人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供 之情形，且未釋明上開供述有何「顯有不可信之情況」之情 形，依本案卷證，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察 或調查，並未見有何非出於其真意而為供述、或違法取供之 情事，並無顯有不可信之情況，依前述說明，自具有證據能 力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。 查本案證人陳汝瑱、丁○、子○○、辛○○、丙○○、戊○ ○、簡凱廸、壬○○於警詢時之證述，及證人即共同被告甲 ○○就被告癸○○犯行部分於警詢中之指述，及其餘具有傳 聞性質之書面證據資料，均為被告以外之人審判外之（書面 ）陳述而屬傳聞證據，公訴人及被告2 人、辯護人於本院準 備程序對於前述證人於警詢之證述及其他相關具傳聞性質之 證據資料均表示同意作為證據。本院審酌渠等陳述及相關證 據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，上開證人於審判外之陳述及其他具傳聞性 質之相關證據資料，自得做為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○對於前揭犯罪事實坦承不諱；訊據被告癸○ ○固坦承有於前揭時、地與甲○○一同騎乘車號LAX-313 號 機車外出，由甲○○下手搶奪或強盜他人財物，而於98年10 月10日14時50分許為警查獲之事實不諱，惟矢口否認有何搶 奪或加重強盜犯行，辯稱：伊係遭甲○○強迫始與甲○○一 同外出，伊不知甲○○搶奪及強盜犯行云云。經查：（一）前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問、審理時，及 被告癸○○於本院訊問時坦承不諱（見本院卷第23～26、 81、29～30頁），核與證人即被害人陳汝瑱於警詢、偵訊 時證述其與其祖母庚○○於如犯罪事實欄一所示時、地遭 被告2 人搶奪財物之情（見草屯分局投草警刑字第098001 7588號卷《下稱草屯分局警卷》第50～54、58～60頁、偵 卷第64～66頁），及證人即被害人丁○、子○○、辛○○ 、丙○○、戊○○於警詢、偵訊時，又證人辛○○、戊○ ○於本院審理時證述渠等分別於如犯罪事實欄二（一）～ （五）所示時、地遭被告2 人騎乘Ａ機車持刀強盜財物之 情（見南投分局投投警偵字第0980016786號卷《下稱南投
分局警卷》第63～66、68～71、73～75頁、草屯分局警卷 第63～67、69～71頁、偵卷第68～87頁、本院卷第220 ～ 225 、226 ～229 頁），及證人即目擊證人范淑華於警詢 時證述目睹被告2 人於98年10月7 日搶奪犯行之前後過程 ，並指認之前即曾見過被告2 人等情大致相符（見他字卷 第15～18頁），復經證人即子○○之子簡凱廸於警詢時證 述尋獲子○○遭強盜之紅色小皮包及其內證件等語（見南 投分局警卷第80頁）、證人即被告癸○○之父壬○○於警 詢時證述Ａ機車係其所有，由其女癸○○使用等語甚詳（ 見南投分局警卷第84～85頁），並有草屯分局搜索、扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、南投分局搜索、扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、南投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、草屯 分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、贓物認領保管單 6 紙、草屯鎮○○街上監視器錄影畫面翻拍照片16幀、陳 汝瑱指認照片2 幀、庚○○傷勢照片2 幀、范淑華指認犯 罪嫌疑人紀錄表2 份、草屯鎮○○街找尋作案對象路線圖 、車籍查詢- 基本資料詳細畫面各1 紙、南投市○○○路 上監視器錄影畫面翻拍照片2 幀、丁○、子○○、辛○○ 指認照片4 幀、蒐證照片63幀、曾漢棋綜合醫院診斷證明 書、李志培診所診斷證明書各1 紙、戊○○、辛○○傷勢 照片各2 幀附卷可稽（見草屯分局警卷第91～93頁、南投 分局警卷第89～101 、67、72、76、81頁、草屯分局警卷 第62、68、18～25、55、61頁、他字卷第20～25頁、南投 分局警卷第32、12～23、60、77～78、82～83頁、草屯分 局警卷第14～17、26～38頁、偵卷第39、33～38頁），及 扣案水果刀1 支、拖鞋1 雙、機車腳踏墊1 片、紅色毛巾 1 條及6,321 元可佐。
（二）被告癸○○於本院審理時雖翻異前詞，矢口否認搶奪或加 重強盜犯行，辯稱：甲○○於98年10月7 日及同年月10日 犯案時，我都沒有看到，甲○○都載我到附近，離甲○○ 犯案有段距離，我不知道甲○○什麼時候把金戒指放到我 的口袋，我不知道甲○○什麼時候把LV零錢包放到機車置 物箱裡云云。證人即共同被告甲○○亦於本院審理時證稱 ：98年10月7 日當時癸○○已注射麻醉劑，坐在機車後座 ，沒有幫我行搶，也不知道我行搶，我搶奪被害人財物時 ，距機車約2 、30公尺；98年10月10日我犯案時，癸○○ 也都坐在機車後座，她注射麻醉劑，人已經茫茫的，什麼 都不知道，距我犯案處約2 、30公尺，我把金戒指塞在癸 ○○的口袋裡，癸○○不知道這件事，其他東西我都自己 放著等語（見本院卷第207 ～209 頁）。惟被告癸○○與
甲○○於98年10月7 日及同年月10日犯案前，均先以毛巾 將Ａ機車之車牌遮蓋住，以掩飾行跡、躲避警方查緝乙情 ，業經證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（ 見南投分局警卷第10頁、偵卷第10頁、本院卷第212 ～ 213 頁），並有監視器翻拍照片5 幀在卷足佐（見草屯分 局警卷第19頁下方、第31、32頁上方、南投分局警卷第61 頁）；被告癸○○於本院羈押訊問時亦供稱：98年10月7 日甲○○是在路邊下車以白色毛巾遮掩車牌，98年10月10 日早上我們從甲○○家出門，甲○○騎車載我，在路邊用 紅色毛巾把車牌遮起來等語綦詳（見本院卷第29頁）；並 於警詢及偵訊時供稱：我知道甲○○用毛巾掩蓋車牌，我 心裡想他是要作案（見草屯分局警卷第44頁），我知道機 車車牌有蓋毛巾，甲○○說等一下，我就知道他要幹嘛了 等語（見偵卷第23頁），足認被告癸○○於98年10月7 日 及同年月10日甲○○實際下手實施搶奪或強盜犯行前，對 甲○○準備犯案之情，均了然於胸。
（三）且就被告癸○○與甲○○於98年10月7 日共犯搶奪犯行之 部分，依卷附草屯鎮○○街上之監視錄影畫面翻拍照片所 示（見草屯分局警卷第18～21頁），被告2 人於98年10月 7 日11時4 分、5 分許，即已騎乘Ａ機車在草屯鎮○○街 上來回行駛，嗣於同日11時24分許再出現時，業已以白色 毛巾將Ａ機車之車牌遮蓋住，且於同日11時42分許，發現 被害人陳汝瑱及其祖母庚○○2 人獨自在「全聯福利站」 機車停車處，乃自對向車道迴轉朝被害人方向行駛；證人 甲○○於本院審理時亦自承其於98年10月7 日出門前有告 訴癸○○要去搶奪財物，98年10月7 日11時許在草屯鎮○ ○街57號附近徘徊乃在尋找下手的對象等語明確（見本院 卷第213 、214 頁），是被告癸○○既已事先知悉甲○○ 有行搶之意，甲○○復騎乘機車搭載伊先至草屯鎮○○街 附近勘查，待以毛巾遮掩車牌後，又返回草屯鎮○○街上 ，並自路中迴轉朝被害人陳汝瑱及庚○○方向行駛，被告 癸○○自當明知甲○○乃欲在該處下手搶奪被害人陳汝瑱 、庚○○財物之情。再被告癸○○與甲○○實際下手搶奪 被害人陳汝瑱、庚○○之過程，據證人陳汝瑱於警詢時證 稱：行搶之歹徒著黑色上衣、戴黑色半罩式安全帽，搶我 之後就跳上1 部機車逃逸，另1 名歹徒騎機車著米黃色長 袖上衣、戴白色安全帽，離我約5 公尺左右等語綦詳（見 草屯分局警卷第54、59頁），就在近處機車上等待之被告 癸○○之衣著打扮描述詳細；其於偵訊時並證稱：當時有 1 名女被告坐在機車上，男被告行搶後，就跳上機車騎車
離開，他們的機車沒有熄火，一直有發動的聲音等語（見 偵卷第65頁）；證人范淑華亦於警詢時證稱：我在98年10 月7 日11時30分許看到1 名男子騎乘深綠色重型機車搭載 1 名女子在草屯鎮○○街逛來逛去，過沒多久，他們倆將 車停在「全聯福利中心」前，騎機車的男子下車往後走， 女子未下車而往前坐，換她騎乘，過一會我聽到「全聯福 利中心」前傳來有人推摔東西的聲音，該男子就跑向他停 機車的方向，跳上車後，該女子就騎乘機車加速載該男子 往南駛離，隨後有1 名女子就跑出來喊「搶劫」等語，並 指認上開行搶之男女即為甲○○與癸○○明確（見他字卷 第15～18頁）；被告癸○○則於警詢時自承：甲○○下機 車後叫我坐在駕駛座，甲○○下手行搶後，跳上機車跟我 說騎快一點，甲○○在後面搜括被害人皮包內財物等語（ 見草屯分局警卷第45頁），並於本院訊問時供稱：我有看 到甲○○下車搶奪別人的皮包，搶到皮包之後，甲○○就 上機車，我騎機車載甲○○離開等語（見本院卷第29頁） 。由上開證人證述及被告癸○○之供述可知，甲○○下手 搶奪被害人時，其停放機車處距犯案地點距離甚為接近， 且係由被告癸○○坐在發動中之機車上，待甲○○得手上 車後，立即駕駛機車搭載甲○○逃逸，渠等犯案、逃逸之 過程甚為流暢、快速，足認被告癸○○不僅事前即已知悉 甲○○要搶奪被害人之財物，且於甲○○下手搶奪時，乃 在引擎仍發動中之機車上等候、接應甲○○，以便於甲○ ○得手後立即搭載甲○○逃離現場。此外，就98年10月7 日搶奪所得之處理情形，亦經證人甲○○於本院審理時證 稱：98年10月7 日搶奪得來的錢是去買「大象」，其他還 給毒販，我買到的「大象」都是與癸○○一起施用等語（ 見本院卷第214 頁）；被告癸○○則於本院訊問時供稱： 搶完之後，甲○○載我到草屯的藥局，要我在那裡等他（ 見本院卷第29頁），亦可見被告癸○○與甲○○搶奪所得 財物，確係供被告癸○○與甲○○購買俗稱「大象」的麻 醉藥劑一同施用，由此事後分贓之情形，益徵被告癸○○ 確有與甲○○共犯如犯罪事實欄一所示搶奪之犯意，而參 與甲○○搶奪被害人陳汝瑱之犯行，其與甲○○共犯如犯 罪事實欄一部分所示犯行，已堪認定。
（四）又被告癸○○就其與甲○○於98年10月10日所持刀械之來 源，業於警詢時答稱「是甲○○他家的刀械」等語明確（ 見草屯分局警卷第47頁），核與證人甲○○於警詢時之證 述相符（見草屯分局警卷第12頁），可見被告癸○○於98 年10月10日與甲○○一同外出時，即已知悉甲○○有自其
家中拿取刀械之情；且渠2 人外出後，甲○○既即在路旁 以紅色毛巾遮掩車牌，業如前述，被告癸○○並自承知悉 甲○○遮掩車牌，乃欲作案等語明確（見草屯分局警卷第 44頁、偵卷第23頁）；證人甲○○亦於本院審理時證稱： 我實際行搶之前，我有告訴癸○○說我要去行搶，我實際 行搶時，癸○○知道我要去行搶等語（見本院卷第216 頁 ），足認被告癸○○確已知悉甲○○於98年10月10日搭載 其一同外出係欲持刀強盜他人之情。而被告癸○○於98年 10月10日5 次與甲○○共犯強盜他人財物之過程，業據被 告癸○○於偵訊時供承：98年10月10日甲○○作案時，我 把機車停在旁邊，我很緊張，因為沒有做過這種事，甲○ ○下車時機車沒有熄火，我都坐在後面等，只有我用腳撐 住機車，沒有用支架停車，等甲○○一上車，他就趕快騎 走等語（見偵卷第22～24頁）；嗣於本院羈押訊問時仍供 稱：甲○○強盜時，我就在機車上面等，機車都還發動的 ，機車支架也沒有放下，我用腳撐住機車，強盜完後，甲 ○○就上機車，載我離開等語（見本院卷第29頁）；及於 警詢、偵訊時供稱：我與甲○○在強盜被害人戊○○時， 遭被害人與路人圍剿，所以機車倒地，我們牽起機車後逃 離現場等語（見草屯分局警卷第46頁）；甲○○在水車公 園行搶時，有一位女生與甲○○在拉扯，機車被人踹倒， 我們趕快把機車牽起來發動逃走（見偵卷第24頁）等語， 就其在甲○○下手強盜時，其心情緊張，坐在引擎仍發動 中之機車上，以腳撐地保持平衡，等待甲○○上車逃逸， 復於機車倒地時一同牽起機車騎乘逃逸等犯罪參與情節， 供述綦詳。就被告癸○○當日參與甲○○強盜犯行之情形 ，並分別經證人丁○於偵訊時證稱：案發時女性被告有自 機車上下來，站在地上，站在機車旁，距離我很近，一直 看著我等語（見偵卷第69頁）；證人子○○於警詢時證稱 ：癸○○當時是坐在機車上把風（見南投分局警卷第68頁 反面、第70頁反面），及於偵訊時證稱：女被告坐在機車 後座，用腳撐住等男被告，男被告得手後，即坐上機車逃 走等語（見偵卷第77頁）；證人辛○○於本院審理時證稱 ：被告甲○○跨坐在機車前座與我拉扯手提袋，被告癸○ ○坐在發動中之機車後座看著甲○○行搶（見本院卷第 222 ～225 頁），及於偵訊時證稱：女被告在機車上一直 看著男被告行搶，男被告得手後就跟女被告騎機車跑掉等 語（見偵卷第77頁）；證人丙○○於警詢時證稱：男子行 搶時，另1 名女子在機車上等待接應該男子（見草屯分局 警卷第64頁），及於偵訊時證稱：男被告行搶時，女被告
坐在機車上面等男被告等語（見偵卷第81頁）；證人戊○ ○於本院審理時證稱：甲○○搶我的皮包時，其機車就在 我的機車旁邊，後座還有坐另1 人等語甚詳（見本院卷第 227 ～228 頁），可見甲○○下手強盜他人財物時，被告 癸○○確實均在甲○○身邊陪同甲○○犯案，不僅全程目 睹甲○○持刀強盜他人財物之過程，並在旁警戒或接應甲 ○○，協助維持發動中之機車的平衡，俾利於甲○○強盜 得手後，得以立即騎乘機車逃逸，其雖未下手實施強盜他 人財物之行為，然確實已在場參與、分擔甲○○之上開強 盜犯行。
（五）另被告癸○○為警查獲時，經警在其身上扣得金戒指1 個 、PARKTICA相機1 台、LV長皮夾1 個乙情，業經證人即本 案承辦警員乙○○於本院審理時結證在卷（見本院卷第 218 頁），被告癸○○於本院審理時亦自承上開物品均係 自伊身上外套及牛仔褲口袋裡取出等語明確（見本院卷第 220 頁）。被告癸○○於本院審理時雖稱不知上開物品為 何在伊身上，證人甲○○亦證稱上開金戒指係其自行塞在 癸○○口袋裡云云，惟被告癸○○於警詢及偵訊時均供稱 在伊身上查獲之金戒指係甲○○所交付，甲○○表示係其 母親所有等語明確（見草屯分局警卷第47頁、偵卷第23、 25頁），可見甲○○並無自行將該金戒指塞進被告癸○○ 口袋之情形；且上開相機、長皮夾等物均有相當之體積， 亦不可能在被告癸○○不知情之情況下，由甲○○自行置 入被告癸○○之衣服口袋內；再甲○○於偵訊乃供稱：98 年10月10日我把搶到的東西拿給癸○○，搶來的金戒指也 拿給癸○○，因LV皮包比較好，想留下給癸○○使用等語 （見偵卷第17、20頁），足認證人甲○○於本院審理時改 稱係其將強盜所得金戒指塞進被告癸○○之口袋云云，無 非事後迴護被告癸○○之詞，不足採信，上開在被告癸○ ○身上查獲之金戒指1 個、PARKTICA相機1 台、LV長皮夾 1 個等物，應均係甲○○強盜得手後，朋分予被告癸○○ ，而由被告癸○○收受後藏放於身上之物無訛。從而，被 告癸○○於98年10月10日陪同甲○○外出時，既已知悉甲 ○○欲持刀犯案，嗣於甲○○當日5 次強盜犯行中，均在 場近距離全程目睹甲○○持刀強盜被害人之過程，並在旁 警戒或等候、接應甲○○，以便甲○○得手後得以迅速騎 乘仍發動中之機車逃逸，復與甲○○朋分強盜所得財物， 是被告癸○○於如犯罪事實欄二（一）～（五）所示時、 地與甲○○共犯加重強盜之犯行，亦堪認定。
（六）被告癸○○雖另辯稱：甲○○威脅我，他很兇，也做一些
手勢，反正就是要傷害的意思，他威脅我要跟他出去，出 去後就叫我在某處等，如果我不在該處等，就要對我不利 ，就是作勢要傷害的樣子，我當時沒有行動自由，因為我 會害怕云云；證人即共同被告甲○○則於本院審理時證稱 ：98年10月7 日及同年月10日癸○○跟我吵架，我以言語 強迫她跟我一起出去，我有恐嚇癸○○，癸○○之前有說 不要，但我一直強迫她跟我一起出去，我沒有對癸○○說 要出去做什麼，是我個人臨時起意強盜，跟她沒有關係等 語（見本院卷第206 、215 頁）。惟被告癸○○於偵訊時 供稱：甲○○只跟我說要出去走走，因為車子是我的，我 才會跟甲○○一起出去等語（見偵卷第23、26頁）；於警 詢時則供稱：98年10月10日陳俊宏原本要載我去藥局購買 俗稱「大象」的解毒劑等語（見南投分局警卷第38頁、草 屯分局警卷第44頁）；嗣於本院羈押訊問時仍供稱：98年 10月7 日犯案前，甲○○沒有講什麼，只有說機車借給他 等語（見本院卷第28～30頁），均未曾指述甲○○有何恐 嚇、脅迫伊參與搶奪或強盜犯行之情形，並於偵訊時坦承 於98年10月10日中午確有與甲○○去藥局購買麻醉劑之情 （見偵卷第23頁），與其於警詢時所供外出之目的相符； 且經詰問證人甲○○究係以何種方式「強迫」被告癸○○ ，其答以：我沒有說什麼，我只有說「你跟我一起出去」 ，沒有說如果不跟我一起出去，我要對癸○○怎樣，癸○ ○沒有表示願不願意跟我一起出去等語（見本院卷第206 頁），不僅無法具體證述其有何「強迫」被告癸○○之行 為，復表示其並未以欲加害被告癸○○之事恐嚇、脅迫被 告癸○○，可見證人甲○○於本院審理時一再堅稱其於98 年10月7 日及同年月10日有「強迫」被告癸○○一同外出 云云，無非迴護被告癸○○之詞，難以採信。依證人甲○ ○證述其並未以欲加害被告癸○○之事恐嚇、脅迫被告癸 ○○，並參酌被告癸○○上開於警詢、偵訊及本院羈押訊 問時所供與甲○○一同外出之目的、原因為出去走走、購 買麻醉劑、甲○○借機車等語，及98年10月10日甲○○既 曾多次下車犯案，復有遭路人踹倒所乘機車之情形，若被 告癸○○係遭甲○○強迫前往，當會乘隙離去，豈有竟仍 滯留現場等候接應完成犯行之甲○○，再一同騎乘機車逃 逸之理，足認被告癸○○所辯此節，顯違常情，而不足採 信。被告癸○○於98年10月7 日及同年月10日之行為均應 係出於自由意志而為，並無遭甲○○強制而喪失自由意志 之情形。
（七）至被告甲○○雖辯稱其與被告癸○○於98年10月7 日及同
年月10日均有注射麻醉劑，意識迷糊云云，被告癸○○亦 辯稱伊於98年10月7 日及同年月10日有施用「大象」，使 用後整個人會倒下去云云。惟被告甲○○、癸○○於警詢 及偵訊時業已就渠等於98年10月7 日之犯案過程及分工情 形供述明確（見草屯分局警卷第9 ～10、45頁、偵卷第16 、22頁），渠2 人均記憶清晰，並無記憶不清之情形；且 被告甲○○與癸○○於98年10月7 日乃先在犯案地點徘徊 勘查，並遮掩車牌後，始擇定搶奪對象下手搶奪，且被告 甲○○搶奪得手後，被告癸○○即騎乘Ａ機車搭載甲○○ 加速乙情，業經本院認定如前；而自路口監視器畫面翻拍 照片中（見草屯分局警卷第18～21頁）亦可見被告2 人於 犯案前騎乘、搭乘機車之姿勢均平穩、正常，足認被告甲 ○○、癸○○98年10月7 日犯案時，精神狀態均屬正常。 再被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時就其於98年10月 10日犯案之路程、手法、順序等節亦均供承甚詳（見南投 分局警卷第7 ～11頁、草屯分局警卷第10～12頁、偵卷第 16～20頁）；且被告2 人於98年10月10日之精神狀態亦據 證人乙○○於本院審理時證稱：被告2 人為警查獲時的精 神、意識狀況都還可以，可以了解當時被捕之情形，有與 渠2 人對話，渠2 人都聽得懂，可以對話等語明確（見本 院卷第218 ～219 頁）；證人辛○○於本院審理時證稱： 被告甲○○、癸○○看起來精神狀態均與正常人一樣等語 （見本院卷第222 頁）；再參以被告2 人於如犯罪事實欄 二（五）所示時、地強盜後遭路人踹倒後，仍可迅速扶起 機車，共同騎乘機車自草屯鎮返回南投市，均可知被告2 人於98年10月10日犯案過程中，渠2 人之精神狀態亦與正 常人無異，是被告2 人所述，均無足採。渠2 人於98年10 月7 日及同年月10日犯案過程中，均無因施用麻醉藥劑， 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情 形。
（八）另被告甲○○雖於本院審理時供稱，其母於98年10月10日 出門前有給其3,000 元，其持以購買「大象」700 元後， 為警查獲時所扣案之6,321 元中，尚有2,300 元係其母所 交付云云，惟被告甲○○於本院審理時供承其乃將其母所 交付之金錢與犯案所得金錢均放在褲子口袋裡，並未分開 放置等語明確；且被告甲○○與癸○○於98年10月10日5 次強盜所實際取得之金錢總額已達11,600元，加計甲○○ 之母交付之3,000 元後，共有14,600元，然被告2 人為警 查獲時卻僅經警扣得6,321 元，可見被告2 人應已花用或
處分8 千餘元；被告甲○○就此亦於警詢及偵訊時自承其 於如犯罪事實欄二（一）、（二）、（三）3 次強盜犯行 後，曾前往償還債務等語（見南投分局警卷第10頁、偵卷 第18頁）；復於本院審理時供稱有花用其中700 元購買俗 稱「大象」之麻醉劑等語（見本院卷第215 頁），從而， 縱使被告甲○○之母於98年10月10日曾交付3,000 元予被 告甲○○，然該3,000 元亦應已遭被告甲○○用以償還債 務或購買麻醉藥劑花用完畢，本件扣案之6,321 元應均係 被告2 人強盜所得之贓款，併予敘明。
（九）公訴意旨雖認被告甲○○與癸○○於如犯罪事實二（五） 所示時、地所為乃刑法第326 條第1 項之加重搶奪罪。惟 按刑法上之搶奪罪，其為奪取他人所有物雖與強盜罪無殊 ，但搶奪行為僅指乘人不及抗拒而為奪取者而言，如果施 用強暴脅迫使人不能抗拒而為奪取，即應成立強盜之罪。 至所謂強暴脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失 其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於 強盜罪之成立，不生影響；又搶奪與強盜雖同具不法得財 之意思，然搶奪係乘人不備，公然掠取他人之財物，如施 用強暴脅迫，至使不能抗拒而取其財物或令其交付者，則 為強盜罪，最高法院20年非字第84號、64年台上字第1165