臺灣南投地方法院刑事判決 98年度易字第168號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
1768號），本院判決如下：
主 文
己○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、己○○明知其與泰國籍男子SISUHONG SONGKAN（中文名：丙 ○○，下稱丙○○，由本院另行審結）間並無結婚之真意， 竟與丙○○、負責仲介之金有榮（由臺灣苗栗地方法院另案 審理中）、乙○○（由本院另行審結）及泰國當地真實姓名 不詳之仲介人員共同基於使公務員登載不實文書復持以行使 之概括犯意聯絡，由金有榮負責支付機票費用、旅費，乙○ ○則於民國93年2 月8 日帶同己○○前往泰國曼谷，由當地 真實姓名不詳之仲介人員安排己○○與丙○○於同年2 月12 日在曼谷拍崑崙縣登記處辦理結婚登記，取得該縣登記處核 發之結婚證書，並持向我國駐泰國臺北經濟文化辦事處取得 認證。嗣己○○於93年2 月17日返臺後，旋於同年2 月24日 持上開泰國結婚證書等文件，前往臺中縣霧峰鄉戶政事務所 ，填載結婚登記申請書，辦理其與丙○○之結婚戶籍登記， 及換發配偶欄為丙○○之國民身分證，使上開戶政事務所不 知情之承辦公務員於形式審查後，即將此己○○與丙○○於 93年2 月12日結婚之不實事項登載於職務上所掌管之戶籍登 記簿之公文書，並據以核發載有上開不實結婚、配偶資料等 事項之戶籍謄本予己○○，復在所掌換發己○○之國民身分 證配偶欄上為配偶「丙○○」之不實登載，足以生損害於戶 政機關對於戶籍登記及身分管理之正確性。丙○○取得上開 使公務員登載不實之戶籍謄本後，即於93年2 月12日至同年 3 月11日間某日，持上開使公務員登載不實之戶籍謄本等資 料，以來臺探親名義向我國駐泰國臺北經濟文化辦事處申請 入境臺灣之入境簽證，而行使上開登載不實之戶籍謄本公文 書，經承辦公務員實質審查後核發入境簽證。丙○○乃於93 年3 月11日入境臺灣，並於同年3 月11日至同年5 月6 日間 某日，持其與己○○之結婚證書及上開使公務員登載不實之 戶籍謄本等資料，以依親名義向我國外交部申請居留簽證， 而行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本公文書，經承辦公
務員實質審查，並於同年5 月6 日核發居留簽證予丙○○； 丙○○再於93年5 月18日，填具外國人居留停留案件申請表 ，連同其中華民國居留簽證及上開使公務員登載不實之戶籍 謄本等文件，以己○○之配偶來臺依親名義，持向臺中縣警 察局外事課警員申請丙○○之中華民國外僑居留證，而行使 上開使公務員登載不實之戶籍謄本公文書，使不知情之承辦 警員為形式審查後，將丙○○之居留事由為依親，依親對象 為妻己○○之不實事項，登載於其職務上所掌管之外僑居留 資料之公文書上，並據以核發載有上開不實居留事由及配偶 資料等事項之一年效期至94年5 月6 日之NC00000000號之中 華民國外僑居留證予丙○○，足以生損害於警察機關核發外 僑居留證及對於外國人在臺管制之正確性。嗣後己○○與丙 ○○又承前概括犯意聯絡，於94年4 月8 日，填具外國人居 留停留案件申請表，連同上開使公務員登載不實之戶籍謄本 、中華民國外僑居留證等文件，持向臺中縣警察局外事課警 員申請展延丙○○之中華民國外僑居留證效期3 年，而行使 上開使公務員登載不實之戶籍謄本、中華民國外僑居留證等 公文書，承辦警員乃同意展延丙○○之居留期限至97年5 月 6 日，足以生損害於警察機關核發外僑居留證及對於外國人 在臺管制之正確性。
二、案經內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊南投縣專勤隊 報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟依同法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。查證人即共犯乙○○於檢察官偵查中以證人身份所為之陳 述，業經依法具結，被告未曾提及檢察官在偵查時有不法取 供之情形，且未釋明上開供述有何「顯有不可信之情況」之 情形，依本案卷證，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀 察或調查，並未見有何非出於其真意而為供述、或違法取供 之情事，並無顯有不可信之情況，依前述說明，自具有證據 能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。 查本案證人甲○○、乙○○於警詢時之證述，及其餘具有傳
聞性質之書面證據資料，均為被告以外之人審判外之（書面 ）陳述而屬傳聞證據，公訴人及被告於本院準備程序對於前 述證人於警詢之證述及其他相關具傳聞性質之證據資料均表 示同意作為證據。本院審酌渠等陳述及相關證據資料作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適 當，上開證人於審判外之陳述及其他具傳聞性質之相關證據 資料，自得做為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告己○○固坦承於前揭時、地與泰國籍男子丙○○結 婚，辦理結婚戶籍登記，並申請丙○○來臺居留相關事宜之 事實不諱，惟矢口否認有何行使使公務員登載不實公文書犯 行，辯稱：去泰國的費用係伊自行支出，伊係將錢交予金有 榮，乙○○及泰國當地人介紹伊與丙○○認識，伊與丙○○ 就馬上在泰國結婚，伊與丙○○是真結婚，且在丙○○來臺 後有去接機並一同居住，丙○○是來臺半年後才常常不回家 云云。經查：
（一）前揭被告經乙○○帶同前往泰國，並在泰國與泰籍男子丙 ○○辦理結婚登記後，返臺持相關資料辦理結婚戶籍登記 ，嗣丙○○取得入境簽證來臺後，復辦理丙○○之居留簽 證、外僑居留證、居留證效期展延等事宜之事實，業據被 告己○○坦承不諱，並有外僑居留資料查詢- 明細內容顯 示畫面1 紙、外國人居留停留案件申請表3 紙、丙○○之 中華民國外僑居留證、護照等影本各1 份、臺中縣霧峰鄉 戶政事務所98年3 月11日中縣霧戶字第0980000730號函檢 附己○○之結婚登記申請書1 紙、泰國結婚證書、婚姻登 記書、備忘錄暨中譯本各1 份、戶籍資料1 紙、旅客入出 境明細表1 紙、外僑居留資料查詢畫面- 歷史資料、外僑 口卡列印、旅客入出境記錄查詢、己○○之全戶戶籍資料 查詢、乙○○之旅客入出境紀錄表各1 份在卷可稽（見本 院卷第18～21、28、29頁、偵卷第40～51、55、69～71、 73、78、82～85頁）。
（二）被告與丙○○並無結婚之真意，乃係虛偽結婚之情，業經 證人乙○○於本院審理時證稱：我帶己○○與甲○○去泰 國都是辦理假結婚，去泰國的機票及費用都是由金有榮支 出等語（見本院卷第168 ～169 頁），及其於偵訊時證稱 ：己○○不用出去泰國假結婚的費用等語明確（見偵卷第 97頁）；核與證人即與被告同行前往泰國之甲○○於警詢 時證稱：我前往泰國辦理假結婚時是與乙○○及己○○同 行，來回機票及所有費用都是由乙○○支付，己○○也是 到泰國辦理假結婚，我有看過其假結婚之對象丙○○等語
（見偵卷第9 頁）大致相符，證人甲○○並指認被告己○ ○及丙○○之照片明確，有南投縣政府警察局草屯分局指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片2 份附卷為憑（見偵卷第 11～14頁）。
（三）被告雖辯稱伊與丙○○係基於真意而結婚，惟被告於偵訊 時原供稱：「阿榮」無意中談起在泰國有婚姻聯誼社，我 就跟乙○○他們一起去泰國玩，乙○○及泰國當地人介紹 我跟我先生認識，我跟我先生就馬上在泰國結婚等語（見 偵卷第96頁）；嗣於本院審理中則辯稱：因為金有榮說有 朋友要去泰國玩，我就去走走，乙○○跟泰國當地的人說 有在專門介紹玩伴，我看看後覺得丙○○人很老實，還不 錯，認識後有出去玩3 、4 天等語（見本院卷第67頁）， 就其前往泰國之目的究係為進行婚姻聯誼，或原僅係單純 至泰國遊玩，再經介紹玩伴同遊，前後供述已有不符。且 證人乙○○於本院審理時業證稱：金有榮叫我帶己○○去 泰國辦理結婚手續，我帶甲○○及己○○去泰國後，沒有 介紹玩伴給甲○○或己○○等語明確（見本院卷第168 ～ 169 頁），可見乙○○帶同被告前往泰國之目的就是在泰 國辦理假結婚之相關手續，並無為被告介紹玩伴出遊之情 形。
（四）且被告於90年間離婚後，其子女戊○○、丁○○均約定由 其任親權人，其於93年2 、3 月間前往泰國辦理結婚及丙 ○○來臺時，迄93年下半年之間，均係與其子女一同生活 乙情，業據證人即被告之女戊○○、被告之子丁○○於本 院審理時證述明確，並有被告之全戶戶籍資料查詢結果3 紙在卷可查（見本院卷第117 ～119 頁）。證人戊○○於 本院審理時證稱：我父母離婚後，我與母親一起生活，直 到93年下半年我剛升國小6 年級時，才與父親一起生活， 我不知道我母親有再婚，也沒有看過我母親有與1 位泰國 人一起生活等語（見本院卷第171 ～172 頁）；證人丁○ ○亦於本院審理時證稱：我父母已經離婚，我是在國小四 、五年級時與我父親一起住，原本是與我母親同住，沒有 看過其他男子與我母親共同生活，我不知道我母親有再婚 ，我與姊姊戊○○到父親那邊住後，仍有與母親聯絡，她 會打電話給我們或來找我們，沒有見過她與1 位泰國人在 一起，都是她自己一個人，我母親也沒有向我或姊姊提過 她要去泰國結婚的事等語綦詳（見本院卷第173 ～175 頁 ）。由證人戊○○、丁○○之證述可知，被告於93年下半 年之前，均係與戊○○、丁○○一同居住，並無與丙○○ 同居生活之情形，被告辯稱伊於丙○○來臺後即在伊住處
共同居住云云，顯與事實不符。又婚姻乃人生大事，被告 為高職畢業之教育程度（見其戶籍資料），復曾離婚，育 有2 子，就其是否再婚必當考慮周詳、審慎為之，惟被告 於前往泰國短短數日內即草率與初次見面之外籍人士辦理 結婚登記，復未將其再婚之情告知與其同居生活之子女， 且經檢察官詢以丙○○之生日、泰國居住地、來臺時間， 其均答以不知道、忘記了、沒有記云云（見偵卷第69頁） ，並供稱不知丙○○之泰國名字為何、對丙○○的家人不 了解、不知道丙○○生日、住在哪裡等語（見本院卷第66 、184 頁），均與一般常情相違，觀諸被告對丙○○之相 關基本資料均甚為生疏之情，顯見被告與丙○○確係虛偽 結婚無訛。
（五）再參以被告乃於94年4 月19日與丙○○離婚，有臺中縣霧 峰鄉戶政事務所98年8 月26日中縣霧戶字第0980002475號 函檢送之離婚登記申請書、離婚協議書各1 紙在卷為憑（ 見本院卷第25～27），然被告前於93年11月間因另涉竊盜 案件為警查獲，而於93年12月14日接受警詢時，竟表示其 家庭狀況為「離婚育有2 子」，有臺中市警察局第三分局 刑事組偵訊筆錄2 份可參（見本院卷第92～99頁），可見 被告當時亦認為其係處於「離婚」之狀態，並不認為其與 丙○○間有何真實婚姻關係存在，由此益徵被告並無與丙 ○○結婚之真意，而係與丙○○虛偽結婚。
（六）綜上所述，被告所辯與其他證人證述不符，且與常情有違 ，均無足採。本件事證明確，被告犯行，堪予認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法業於95年 7 月1 日修正施行，本件論罪科刑所適用之刑罰法律已有 所變更，爰詳述如下：
（１）被告行為後，就罰金刑之下限部分，刑法第33條第5 款業 經修正為：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。 」，與修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上。 」不同，比較新舊法結果，新法之罰金刑下限業已提高， 此部分修正後之刑法並無較有利於被告之情形。（至刑法 第214 條之法定刑罰金刑部分，因刑法施行法第1 條之1 ，係為取代罰金罰鍰提高標準條例第1 條及現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例第2 條而制定，並未變動罰金數 額，實際上其構成要件及法定刑並未變更，自無新舊法比
較適用問題，當然適用新法，最高法院96年度台上字第 5438、5331號判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院95年法 律座談會第19號研討意見可資參照）。
（２）修正前刑法第28條原規定：「2 人以上共同實施犯罪之行 為者，皆為正犯」，業經修正為「2 人以上共同實行犯罪 之行為者，皆為正犯」，依其立法意旨，僅在排除陰謀或 預備階段之共同正犯，本件被告與丙○○、乙○○、金有 榮、真實姓名不詳之仲介人員間就使戶政機關公務員登載 不實公文書，復持以辦理入境簽證、居留簽證、外僑居留 證而行使之，及使外交部公務員登載不實公文書等犯行； 又被告與丙○○就持使公務員登載不實公文書以辦理居留 證延期而行使之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，依修正 前、後之刑法第28條規定均構成共同正犯，修正後之刑法 第28條並無較有利於被告之情形。
（３）修正後刑法第56條已刪除連續犯之規定，而本案被告先後 多次使公務員登載不實公文書及行使使公務員登載不實公 文書之犯行，所犯分別為基本構成要件相同之罪名，顯均 係基於概括犯意反覆為之，依修正前刑法第56條均係屬連 續犯，應分別以一罪論，但得加重其刑至二分之一；惟如 依新法之規定，因連續犯業經刪除，即應按數罪之規定予 以分論併罰，數罪併罰之結果，顯較諸以一罪論而加重其 刑至2 分之1 之結果不利於被告，比較新舊法結果，自以 修正前刑法第56條之規定對被告較為有利。
（４）按刑法第2 條第1 項有關新舊法之比較，在比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較（參照最高法院95年5 月23日95年第8 次刑事庭 會議決議一之4 ），並就比較的結果，為整體之適用，不 能割裂而分別適用新舊法有利之條文，最高法院27年上字 第2615號著有判例可資參照。職是，本院綜合上述全部罪 刑比較結果，修正後之法律規定並無較有利於被告之情形 ，故本件被告犯行，應依刑法第2 條第1 項前段規定，整 體適用被告行為時即修正前之法律規定論處。
（５）被告行為後，刑法第41條第1 項亦經修正施行，被告行為 時之刑法第41條第1 項前段原規定：「犯最重本刑為5 年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」；且被告行為時之易科罰金折算標準，
依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除） 規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，是本件被告 行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日， 經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95 年7 月1 日修正施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「 犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前、後 之易科罰金折算標準，應認以被告行為時之法律較有利於 被告，故本件應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告 行為時即95年7 月1 日修正施行前之法律規定諭知被告易 科罰金之折算標準。
（二）按我國刑法原則上雖採屬地主義以保護中華民國之法益為 目的，然修正前刑法第5 條規定：本法於凡在中華民國領 域外犯該條所列第1 款至第5 款之罪適用之，係兼採保護 主義之立法；又刑法第3 條所稱中華民國之領域，依國際 法上之觀念，固有其真實的領域及想像的（即擬制的）領 域之分，前者如我國之領土、領海、領空等是，後者如在 我國領域外之我國船艦及航空機與我國駐外外交使節之辦 公處所等是。但對於想像的領域部分，同條後段僅明定在 我國領域外之船艦及航空機內犯罪者，以在我國領域內犯 罪論，對於在我國駐外使領館內犯罪者，是否亦應以在我 國領域內犯罪論，則無規定，揆之行為之處罰，以行為時 之法律有明文規定者為限之原則，似難比附或擴張同條後 段之適用，而謂在我國駐外使館內犯罪亦應以在我國領域 內犯罪論（最高法院58年度台非字第129 號判決參照）， 故在中華民國領域外之駐外使領館或相類辦公處所犯罪， 原則上仍應視為在我國領域外犯罪，不受我國刑法之規範 ，然所犯倘為修正前刑法第5 條所列之罪，則例外仍有我 國刑法之適用。查被告與丙○○、乙○○、金有榮、泰國 真實姓名不詳之仲介人員共同於93年2 月12日至同年3 月 11日間某日，持使公務員登載不實之戶籍謄本，以來臺探 親名義向我國駐泰國臺北經濟文化辦事處申請丙○○入境 臺灣之入境簽證，而行使該登載不實之戶籍謄本公文書， 係犯刑法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實公 文書罪，依95年7 月1 日刑法修正前亦核屬修正前刑法第 5 條第5 款之罪（參司法院大法官會議釋字第176 號解釋 ；縱依修正後刑法第5 條第7 款規定，適用之範疇亦屬相 同），仍有我國刑法之適用。次按修正前刑法第5 條第5 款所指犯刑法第214 條，第216 條之罪，其所謂公務員職
務上所掌之公文書，係指我國公務員（如駐外使、領館人 員）職務上所掌管之我國公文書而言。至於在我國境外使 外國公務員在其職務上所掌之外國公文書為不實之登載， 自不在我刑法保護範圍之內（最高法院69年台上字第2685 號判例意旨參照），是被告向泰國政府註冊登記結婚及行 使泰國政府核發之結婚證書之行為，揆諸上開判例所示， 不在我國刑法保護範圍，不應處罰，併此敘明。（三）按外國護照之簽證，其種類包括外交簽證、禮遇簽證、停 留簽證、居留簽證；且「外交部及駐外館處受理簽證申請 時，應衡酌國家利益、申請人個別情形及其國家與我國關 係決定准駁；其有下列各款情形之一，外交部或駐外館處 得拒發簽證：一在我國境內或境外有犯罪紀錄或曾遭拒絕 入境、限令出境或驅逐出境者。二曾非法入境我國者。三 患有足以妨害公共衛生或社會安寧之傳染病、精神病或其 他疾病者。四對申請來我國之目的作虛偽之陳述或隱瞞者 。五曾在我國境內逾期停留、逾期居留或非法工作者。六 在我國境內無力維持生活，或有非法工作之虞者。七所持 護照或其外國人身分不為我國承認或接受者。八所持外國 護照逾期或遺失後，將無法獲得換發、延期或補發者。九 所持外國護照係不法取得、偽造或經變造者。十有事實足 認意圖規避法令，以達來我國目的者。十一有從事恐怖活 動之虞者。十二其他有危害我國利益、公共安全、公共秩 序或善良風俗之虞者。」外國護照簽證條例第7 條第1 項 、第12條第1 項定有明文。又「持外國護照申請簽證，應 填具簽證申請書表，並檢具有效外國護照及最近6 個月內 之照片，送外交部或駐外使領館、代表處、辦事處或其他 經外交部授權機構（以下簡稱駐外館處）核辦。」、「外 交部及駐外館處得要求申請人面談、提供旅行計畫、親屬 關係證明、健康檢查合格證明、無犯罪紀錄證明、財力證 明、來我國目的證明、在我國之關係人或保證人資料及其 他審核所需之證明文件。」外國護照簽證條例施行細則第 5 條第1 項、第3 項亦定有明文。依前揭規定可知，外交 部及駐外館處受理簽證申請時應為實質審查，以判斷其真 實與否，並非一經聲明，即有登載之義務。次按外國人取 得居留資格後，應於15日內，向主管機關申請外僑居留證 ，96年12月26日修正公布前之入出國及移民法第22條前段 定有明文。且已入國者，得以書面委託他人代辦申請居留 事項；申請居留案件，其資料不符或欠缺者，應於主管機 關通知送達翌日起15日內補正；外國人申請外僑居留證， 應備外僑居留證申請書、護照及居留簽證、其他證明文件
，及最近半身脫帽正面照片2 張，送主管機關（內政部入 出國及移民署設立前，此項業務係由外國人居留地之警察 局辦理），此觀97年2 月14日修正公布前之入出國及移民 法施行細則第8 條第1 項、第8 條之1 及外國人停留居留 及永久居留辦法第5 條第1 項、第18條等規定甚明。綜上 規定，足認主管機關核發外僑居留證時，係依申請人所持 業經實質審查通過之外國人居留簽證等文件，據以形式審 查而登載於其職務上所掌之公文書。至於核發外僑居留證 後，主管機關事後雖應對該外國人執行查察登記其從事之 活動是否與居留目的相符等實質事項，惟此僅係主管機關 事後查察、判斷有無撤銷外僑居留證事由存在之規範，此 觀外國人居留或永久居留查察登記辦法第2 條、第5 條、 第6 條之規定，亦甚明確，自不得以此反謂主管機關核發 外僑居留證時，即有實質審查權限，合先敘明。（四）核被告己○○所為，係犯刑法第216 條、第214 條之行使 使公務員登載不實事項於公文書罪。被告與丙○○、乙○ ○、金有榮、泰國真實姓名不詳之仲介人員等人，對於使 戶政機關公務員登載不實之戶籍謄本等公文書，再持以辦 理丙○○之入境簽證、居留簽證、外僑居留證而行使之等 行為；又被告與丙○○就持使公務員登載不實之戶籍謄本 、中華民國外僑居留證等公文書辦理丙○○之居留證延期 之行為，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至 於乙○○、金有榮及泰國真實姓名不詳之仲介人員，均僅 基於協助丙○○來臺之目的參與前揭犯罪，而就丙○○於 居留期限屆滿後，是否進而向警察機關辦理居留證延期事 宜，則已不在渠等相互謀議共同犯罪之範圍內，就此部分 應屬被告與丙○○共同所為，而無再與乙○○、金有榮及 泰國真實姓名不詳之仲介人員等人共犯之可言。被告所犯 使公務員登載不實文書之低度行為，均為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。被告先後多次行使使公務員登載不實 文書犯行，時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，顯係基 於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規 定，論以一罪，並加重其刑。至共犯丙○○持使公務員登 載不實之戶籍謄本向我國駐泰國臺北經濟文化辦事處以探 親名義申請來臺停留簽證而行使該登載不實公文書，及被 告與丙○○於94年4 月間，復持前揭使公務員登載不實之 公文書，向臺中縣警察局申請居留證延期而行使之犯行， 並未於起訴書中敘及，惟被告此部分犯行與前開已起訴之 犯罪事實間，具連續犯之裁判上一罪關係，業如上述，為 起訴效力所及，本院自應一併予以審理，併此敘明。爰審
酌被告利用假結婚作為掩護，使外籍人士得以進入我國境 內居留，斲害戶政機關結婚登記及外國人在臺管制之正確 性，危害國家戶政及治安管理，並考量其與共犯間之犯罪 分工角色、智識程度，及其犯後未見悔意之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項 前段規定諭知易科罰金之折算標準。
（五）本件被告之犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯非中華民 國九十六年罪犯減刑條例第1 項各款之罪，合於減刑條件 ，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其刑期二分之一，並依修正前刑法第41條第 1 項前段，諭知其減刑後之刑易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第214 條、第216 條、修正前刑法第28條、第56條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官洪紹文到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
刑事第二庭 法 官 李宜娟
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 綺
中 華 民 國 99 年 8 月 2 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214 條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。