臺灣南投地方法院刑事判決 96年度訴字第381號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
選任辯護人 張國楨律師
被 告 己○○
選任辯護人 林萬生律師
被 告 乙○○
選任辯護人 朱文財律師
上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（95年
度偵字第3438號），本院判決如下：
主 文
壬○○共同連續犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年，緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。褫奪公權叁年。己○○共同連續犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣壹拾萬元。褫奪公權叁年。乙○○共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年，減為有期徒刑玖月，緩刑叁年，褫奪公權壹年；並應向公庫支付新臺幣陸萬元。
事 實
一、壬○○自民國91年3月1日起擔任南投縣魚池鄉（下稱魚池鄉 ）鄉長，依88年1月25日公布施行之地方制度法第57條之規 定，鄉公所置鄉長1人，對外代表該鄉，綜理鄉政。又依地 方行政機關組織準則第19條第3項第1款之規定，鄉人口未滿 3萬人者，置秘書1人，由各該鄉長依法任免之。乙○○自91 年3月至同年6月底，擔任魚池鄉公所代理秘書，負責協助鄉 長壬○○辦理南投縣魚池鄉事務，並於鄉長無法親自處理鄉 務時，代為決行鄉務；己○○自93年2月13日起至97年6月12 日止，擔任魚池鄉公所代理秘書，負責協助鄉長壬○○辦理 南投縣魚池鄉事務，並於鄉長無法親自處理鄉務時，代為決 行鄉務，渠等均為依據法令從事公務之人員。
二、按鄉（鎮、市）殯葬設施之設置及管理為鄉（鎮、市）自治 事項，地方制度法第20條第3款第3目定有明文。又依殯葬管 理條例第3條第1項規定：「本條例所稱主管機關，在中央為 內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政 府；在鄉（鎮、市）為鄉（鎮、市）公所。」；同條第2項 第3款第1目規定：「主管機關之權責劃分如下：三、鄉（鎮 、市）主管機關：㈠鄉（鎮、市）公立殯葬設施之設置、經 營及管理。」。依上開規定，鄉之公有殯葬設施之設置及管 理，為鄉之自治事項。又按鄉（鎮、市）得就其自治事項或 依法律及上級法規之授權，制訂自治法規。自治法規經地方
立法機關通過，並由各該行政機關公布者，稱自治條例，地 方制度法第25條前段定有明文。魚池鄉民代表會於87年1月 訂定之「魚池鄉公墓公園化暨納骨堂管理辦法」，係魚池鄉 鄉民代表會依據上開地方制度法第25條規定，就魚池鄉之公 有殯葬管理設施之自治事項所訂立之自治條例。三、依87年1月公布施行之「魚池鄉公墓公園化暨納骨堂管理辦 法」第9條規定：「使用納骨塔應先向本所申請『納骨堂進 堂許可證』，並1次繳納使用費，憑證向公墓管理員洽商進 堂事宜。」，同辦法第12條規定：「納骨堂進香費，收費標 準如下：
┌──┬────┬────┬────┬────┬─────┐
│類別│使用費 │管理費 │代辦費 │合計 │神旨牌位，│
├──┼────┼────┼────┼────┤每位8000元│
│一樓│30000 元│2000元 │3000元 │35000元 │。 │
├──┼────┼────┼────┼────┤ │
│二樓│25000元 │2000元 │3000元 │30000元 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┤ │
│三樓│22000元 │2000元 │3000元 │27000元 │ │
├──┼────┴────┴────┴────┤ │
│備註│⒈外鄉鎮以合計數加倍收費。 │ │
│ │⒉進堂以居住本鄉並設有戶籍之死亡人或曾│ │
│ │ 設籍本鄉六個月以上之死亡人及本鄉住民│ │
│ │ 之直系血親，為本鄉籍。 │ │
└──┴───────────────────┴─────┘
」。是依87年1月公布施行之「魚池鄉公墓公園化暨納骨堂 管理辦法」規定，魚池鄉鄉民使用魚池鄉公墓納骨堂時，應 繳納使用費，使用費依各樓層所需費用不同，如需安置神旨 牌位，則需繳納神旨牌位費用，神旨牌位費用不分樓層每位 8 千元，上開使用納骨堂使用費及安置神旨牌位費用均無得 減免費用之相關規定。又「魚池鄉公墓公園化暨納骨堂管理 辦法」於92年12月31日修正公布第7條第2款規定：「本公園 化墓基暨納骨堂之使用面積及收費標準如下：本鄉當年度列 冊有案之低收入戶戶內人口死亡時，可免繳申請許可費，但 以本所指定區安葬或存放為限，不得任意選擇或更改，且應 備妥相關證件辦理入堂事宜。」。同法第12條修正為：「納 骨堂進香費，收費標準如下：
┌───┬────┬────┬────┬──────────┐
│類別 │一樓 │二樓 │三樓 │備註 │
├───┼────┼────┼────┼──────────┤
│使用費│30000 元│25000 元│22000 元│⒈外鄉鎮以合計數加倍│
├───┼────┼────┼────┤收費。 │
│管理費│2000元 │2000元 │2000元 │⒉進堂以居住本鄉並設│
├───┼────┼────┼────┤有戶籍之死亡人或曾設│
│代辦費│3000元 │3000元 │3000元 │籍本鄉六個月以上之死│
├───┼────┼────┼────┤亡人及本鄉住民之直系│
│合計 │35000元 │30000元 │27000元 │血親，為本鄉籍。 │
├───┴────┴────┴────┴──────────┤
│神旨牌位：每位8000元。外鄉鎮加倍。 │
└─────────────────────────────┘
」是依92年12月31日修正後之「魚池鄉公墓公園化暨納骨堂 管理辦法」第7條第2款規定，南投縣魚池鄉列冊有案之低收 入戶（不以一款低收入戶為限），其戶內人口死亡時，如需 使用納骨堂，可免繳申請許可費，惟仍不能免繳神旨牌位費 用。
四、又依據89年6月14日修正公布之社會救助法第4條規定：「本 法所稱低收入戶，係指家庭總收入平均分配全家人口，每人 每月在最低生活費標準以下者。前項所稱最低生活費標準， 由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公佈當地區最 近一年平均每人消費支出百分之60定之；直轄市主管機關並 應報中央主管機關備查。」。又按89年5月19日修正公布施 行之社會救助法施行細則第7條規定：「依本法第10條第1項 、第18條或第21條規定申請生活扶助、醫療補助或急難救助 者，應備齊申請表件，檢同相關證明，向戶籍所在地鄉（鎮 、市、區）公所申請，轉戶籍所在地主管機關核定之。得由 當地主管機關查明先行辦理救助，再行補送有關表件。前項 申請生活扶助經核准者，自申請之當月生效。」是所謂「低 收入戶」之認定，係由主管機關依申請人檢附之文件進行審 核，需符合上開社會救助法第4條第1項所定之要件者，始能 核定其為低收戶入，而發給低收入戶之證明，並應報縣政府 備查，即就低收入戶資格認定而言，需依照一定之程序，檢 核證明文件，符合社會救助法所定之低收入戶要件後，報請 縣政府備查，始為列冊有案之低收入戶。
五、壬○○、己○○、乙○○均明知依87年1月公布施行之「魚 池鄉公墓公園化暨納骨堂管理辦法」，對於申請使用納骨堂 者，並無得減免使用費用之規定；且依92年12月31日修正公 布之「魚池鄉公墓公園化暨納骨堂管理辦法」第7條第2款規 定，需魚池鄉當年度列冊有案之低收入戶戶內人口死亡時， 始得申請減免使用納骨堂許可費，惟仍不得減免安置神旨牌 位之費用。渠等均明知未符合上開辦法規定者，應不得給予 減免費用，竟仍為下列行為：
㈠、就附表編號23部分：
魚池鄉公所代理秘書乙○○於其代理鄉長壬○○審查申請減 免使用納骨堂費用之陳情案件時，其明知依92年12月31日修 正前魚池鄉公墓公園化暨納骨堂管理辦法，並無得減免使用 納骨堂費用之規定，明知如附表編號23所示之亡者，並未符 合上開修正前魚池鄉公墓公園化暨納骨堂管理辦法之規定， 由乙○○口頭請示鄉長壬○○，壬○○基於圖利亡者之繼承 人不法利益之概括犯意，與乙○○共同基於圖利私人不法利 益之犯意聯絡，先由壬○○以口頭指示乙○○准予減免後， 由乙○○依照壬○○之指示，違背上開自治條例之規定，在 魚池鄉公所辦公室內，於如附表編號23所示之陳情書上，以 代理秘書之名義，為如附表編號23所示之批示（批示內容詳 見附表編號23所示），並蓋印「魚池鄉鄉長壬○○（甲）」 章，使其他不知情之承辦人員，依照上開批示，製作如附表 編號23「通知結果」欄所示之魚池鄉公所函文，准許上開申 請案件，因而減免如附表編號23「減免金額」欄所示之減免 金額，因而直接圖利附表編號23所示之亡者之繼承人，使其 獲得原本應給付亡者喪葬費用而免於給付上開減免金額之不 法利益。
㈡、就附表編號19至22部分：
壬○○於審查其所主管申請減免使用納骨堂費用之陳情案件 時，其明知依92年12月31日修正前之魚池鄉公墓公園化暨納 骨堂管理辦法，申請使用納骨堂者，並無得減免使用許可費 之規定，竟承前圖利亡者之繼承人不法利益之概括犯意，對 於附表編號19至22所示之陳情案件，違背上開自治條例之規 定，於如附表編號19至22號所示之陳情書上，分別為如附表 編號19至22所示之批示（批示內容詳見附表編號19至22所示 ），使其他不知情之承辦人員，依照鄉長壬○○之批示，分 別製作如附表編號20至22「通知結果」欄所示之魚池鄉公所 函文，准許上開申請案件，因而減免如附表編號19至22「減 免金額」欄所示之減免金額，因而直接圖利附表編號19至22 所示之亡者之繼承人，使其獲得原本應給付亡者喪葬費用而 免於給付上開減免金額之不法利益。
㈢、就附表編號1、5至9、12至17、24陳情案件部分： 壬○○於審查其所主管申請減免使用納骨堂費用之陳情案件 時，明知依92年12月31日修正公布之魚池鄉公墓公園化暨納 骨堂管理辦法第7條第2款規定，僅魚池鄉當年度列冊有案之 低收入戶戶內人口死亡時，始得准予減免使用納骨堂費用， 並應以魚池鄉公所指定區安葬或存放為限，不得任意選擇或 更改，且安置神旨牌位之費用並無減免之規定。其明知如附
表編號1、5至9、12至17、24所示之陳情案件，均不符合上 開減免使用納骨堂費之資格，竟承前圖利私人不法利益之概 括犯意，違背上開自治條例之規定，於如附表編號1、5至9 、12至17、24所示之陳情書上，分別為如附表編號1、5至9 、12至17、24所示之批示（批示內容詳見附表編號1、5至9 、12至17、24所示），使其他不知情之承辦人員，依其上開 批示，分別製作如附表1、5至9、12至15、17、24「通知結 果」欄所示之函文，准許上開申請案件，因而減免如附表編 號1、5至9、12至17、24「減免金額」欄所示之減免金額， 因而直接圖利如附表編號1、5至9、12至17、24所示之亡者 之繼承人，使其獲得原本應給付亡者喪葬費用而免於給付上 開減免金額之不法利益。
㈣、就附表編號3、4、10、11部分：
魚池鄉公所代理秘書己○○於其代理鄉長壬○○審查申請減 免使用納骨堂費用之陳情案件時，其明知依92年12月31日修 正公布之魚池鄉公墓公園化暨納骨堂管理辦法第7條第2款之 規定，僅魚池鄉當年度列冊有案之低收入戶戶內人口死亡時 ，可免繳申請許可費，但以魚池鄉公所指定區安葬或存放為 限，不得任意選擇或更改，且安置神旨牌位費用部分並無減 免之規定，己○○明知如附表編號3、4、10、11所示之陳情 案件，均不符合上開魚池鄉公墓公園化暨納骨堂管理辦法所 定「列冊有案之低收入戶戶內人口死亡」之要件，先以口頭 請示鄉長壬○○，壬○○即承前圖利私人不法利益之概括犯 意，與己○○共同基於圖利私人不法利益之犯意聯絡，先由 壬○○以口頭指示己○○准予減免後，己○○基於圖利私人 不法利益之概括犯意，依照壬○○之指示，於如附表編號3 、4、10、11號所示之陳情書上，由己○○以代理秘書之名 義，分別為如附表編號3、4、10、11所示之批示（批示內容 詳見附表編號3、4、10、11所示），並蓋有「魚池鄉鄉長壬 ○○（甲）」章，使其他不知情之承辦人員，依其上開批示 ，分別製作如附表3、4、10、11「通知結果」欄所示之魚池 鄉公所函文，准許上開申請案件，因而減免如附表編號3、4 、10、11「減免金額」欄所示之減免金額，因而直接圖利附 表編號3、4、10、11所示之亡者之繼承人，使其獲得原本應 給付亡者喪葬費用而免於給付上開減免金額之不法利益。六、案經法務部調查局南投縣調查站移送臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力 干擾等，以為判斷之依據。本件證人壬○○、己○○及乙○ ○於檢察官偵查中，以證人之身分陳述，經告以具結義務及 偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其等係於負擔偽證 罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無 受其他不當外力干擾之情形，其等未曾提及檢察官在偵查時 有不法取供之情形，依上說明，其等於偵查中之證言自均具 有證據能力。
二、次按刑事訴訟法第159條之4規定，除前三條之情形外，下列 文書亦得為證據：㈠除顯有不可信之情況外，公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書。㈡除顯有不可信之情況外，從 事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、 證明文書。㈢除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下 所製作之文書。此係因公務員職務上製作之紀錄文書或證明 文書，係公務員依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯 誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文 書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障 極高，上開公務文書具有一定程度之不可代替性，是除非有 顯不可信之情況外，上開公務文書應均具有證據能力。查本 件如附表編號1至15、17、18、20至24「通知結果欄」所示 之魚池鄉公所函文，均為承辦公務員於其職務上所製作之文 書，且該等文書為承辦公務員例行性所製作之文書，並非針 對本案而製作，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態 ，其正確性及真實之保障極高，又經核上開證據之作成並無 顯不可信之情形，依上開規定，卷附上開魚池鄉公所函文應 具有證據能力。
三、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及
共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。卷附如附表編號1至24所示之陳情 書及檢附文件，均屬被告以外之人於審判外之書面陳述，為 傳聞證據，且無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形， 惟上開證據，本院於審理時並予以提示並告以要旨，且各經 檢察官及被告、辯護人等人表示意見，當事人已知上述證據 乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等證據內容聲明 異議，依上開規定，是上開證據均已擬制同意其有證據能力 ，本院審酌上開證據作成時，並無有何違法取證之情形，認 為以之作為本案之證據亦屬適當，是上開證據應自具有證據 能力。
四、關於被告乙○○於調查時詢問之筆錄：
㈠、被告乙○○於本院審理中供稱：「（問：調查站問你時，你 回答：『依魚池鄉公墓公園化暨納骨堂管理辦法，行政首長 並沒有免收費用之行政裁量權』，你是否有這樣回答？）我 應該沒有那麼說。」等語（見本院卷二第174頁），是被告 告乙○○於調查時之詢問筆錄，是否正確，自有查明之必要 。
㈡、經本院於99年5月5日準備程序當庭勘驗於中華民國95年6月 28日，上午9時30分，法務部調查局南投縣調查站，訊問乙 ○○涉嫌貪污案件詢問筆錄錄音。勘驗結果如下：「（問： 請教你，依照這個鄉公所的公墓公園化暨納骨堂管理辦法的 規定來講，你們的行政首長，在鄉公所來說簡單講就是鄉長 ，鄉長對這個收費標準有行政裁量權嗎？）應該要有才對。 」、「（問：但是你規定在什麼地方，我看不懂。）在話講 回來，這個情形就很難講。」、...「（問：好啦，沒關係 ，言歸正傳，我們把事情問清楚。剛才請教你說依照你們這 個鄉公所公墓管理公園化暨納骨堂管理辦法規定來看，你們 行政首長即鄉長對收費標準有行政裁量權嗎？）我沒有在看
。」、「（問：依照規定，沒有這個規定？）不知道，我也 沒有在看。」，上開詢問過程，被告乙○○對於調查員之詢 問，均能一問一答，對於問題能清楚具體陳述，語音平順， 此有本院99年5月5日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第229 、232、233頁）。是依上開勘驗結果，被告乙○○於95年6 月28日調查站詢問時，其對於調查員之訊問均能一問一答， 且語氣平順，被告乙○○及其辯護人亦未爭執調查員有何強 暴、脅迫之情事，是足認被告乙○○於調查局所為之陳述具 有任意性。惟依上開勘驗結果，被告乙○○於調查員詢問時 ，並未陳述其認為行政首長就納骨堂減免收費乙事，並無裁 量權，是被告乙○○於調查筆錄就此部分之記載，與其供述 之內容不符，自不得採為證據。又被告壬○○、己○○、乙 ○○及其辯護人對於被告乙○○於調查站詢問時，調查詢問 錄音光碟44分26秒以後調查筆錄記載之正確性均不爭執（見 本院卷二第234頁），是被告乙○○於調查站詢問之筆錄， 除就上開記載不實之部分，與其供述之內容不符，不得採為 證據外，其餘筆錄之記載，經核並無違法取供之情形，應認 具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠、被告壬○○對於其有於如附表編號1、5至9、12至17、19至 22、24所示之陳情書上，為如附表編號1、5至9、12至17、1 9至22、24所示之批示，同意准許如附表編號1、5至9、12至 17、19至22、24所示之申請人申請減免使用納骨堂費用，其 並有指示被告己○○批示准許如附表編號3、4、10、11所示 之陳情案件，及指示被告乙○○批示准許如附表編號23所示 之陳情案件等事實，業據被告壬○○於本院審理時坦白承認 ，惟矢口否認有何圖利之犯行，辯稱：伊擔任南投縣魚池鄉 鄉長，看到很多鄉民沒有錢可以埋葬，伊係依照社會救助法 的精神及南投縣辦理民眾急難救助實施要點之規定，行使鄉 長的行政裁量權，同意貧困鄉民免費進塔，伊並無圖利他人 云云。訊據被告己○○固坦承有奉鄉長即被告壬○○之指示 ，代為批准同意附表編號3、4、10、11所示之陳情案件，惟 矢口否認有何圖利他人之犯行，辯稱：當時法令規定不合時 宜，南投縣魚池鄉僅有一戶係符合一款低收入戶之資格，且 當時因代表會與鄉公所不睦，修法屢遭阻擋，然尚有其他貧 困的鄉民亡故無力埋葬，故基於行政裁量權，使未符合低收 入戶資格者，仍得減免使用納骨堂之費用云云。訊據被告乙 ○○固坦承有依鄉長壬○○之指示，代為批准同意附表編號 23所示之陳情案件，惟矢口否認有何圖利之犯行，辯稱：本
案戊○○第一次陳情時申請免費使用納骨堂，鄉長壬○○未 予准許，第二次陳情時申請半價優待，當時鄉長壬○○不在 ，伊以電話請示後，鄉長要伊瞭解陳情人戊○○之家庭狀況 ，經伊查訪，陳情人戊○○為90年度之低收入戶，後因故遭 取消低收入戶資格，家庭狀況貧困，伊才代為批准同意減半 收費云云。
㈡、按地方制度法第20條第3款第3目規定，鄉（鎮、市）殯葬設 施之設置及管理為鄉（鎮、市）自治事項。又按殯葬管理條 例第3條第1項規定：「本條例所稱主管機關，在中央為內政 部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府； 在鄉（鎮、市）為鄉（鎮、市）公所。」，同條第2項第3款 第1目規定：「主管機關之權責劃分如下：三、鄉（鎮、市 ）主管機關：㈠鄉（鎮、市）公立殯葬設施之設置、經營及 管理。」。依上開規定，南投縣魚池鄉之公有墓地及殯葬設 施之設置及管理，為鄉之自治事項。又依88年1月25日公布 施行之地方制度法第57條之規定，鄉公所置鄉長1人，對外 代表該鄉，綜理鄉政。又依地方行政機關組織準則第19條第 3項第1款之規定，鄉人口未滿3萬人者，置秘書1人，由各該 鄉長依法任免之。查被告壬○○自91年3月1日起擔任魚池鄉 鄉長，負責綜理魚池鄉公所業務；被告己○○自93年2月13 日起至97年6月12日止，擔任魚池鄉公所代理秘書，負責協 助鄉長壬○○辦理南投縣魚池鄉事務，並於鄉長無法親自處 理鄉務時，代為決行鄉務；被告乙○○自91年3月起至同年6 月底，擔任魚池鄉公所代理秘書，負責協助鄉長壬○○辦理 南投縣魚池鄉事務，並於鄉長無法親自處理鄉務時，代為決 行鄉務之事實，業據被告壬○○、己○○及乙○○坦白承認 （見調查卷第2、15至16、30頁），是魚池鄉之公有殯葬設 施設置與管理，既為魚池鄉之自治事項，自屬被告壬○○之 主管事務，而被告己○○及乙○○於代理鄉長職務範圍內， 亦屬於其等之主管事務。
㈢、次按地方制度法第25條規定，自治法規經地方立法機關通過 ，並由各該行政機關公布者，稱自治條例。南投縣魚池鄉鄉 民代表會於87年1月訂立「魚池鄉公墓公園化暨納骨堂管理 辦法」，係針對鄉自治事項所訂立之管理辦法，該辦法之性 質為自治條例。依該辦法第12條規定：「納骨堂進香費，收 費標準如下：
┌──┬────┬─────┬─────┬────┬───┐
│類別│使用費 │管理費 │代辦費 │合計 │神旨牌│
├──┼────┼─────┼─────┼────┤位，每│
│一樓│30000 元│2000元 │3000元 │35000元 │位8000│
├──┼────┼─────┼─────┼────┤元。 │
│二樓│25000元 │2000元 │3000元 │30000元 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────┤ │
│三樓│22000元 │2000元 │3000元 │27000元 │ │
├──┼────┴─────┴─────┴────┤ │
│備註│⒈外鄉鎮以合計數加倍收費。 │ │
│ │⒉進堂以居住本鄉並設有戶籍之死亡人或曾設籍│ │
│ │ 本鄉六個月以上之死亡人及本鄉住民之直系血│ │
│ │ 親，為本鄉籍。 │ │
└──┴─────────────────────┴───┘
」。該條文於92年12月31日公布施行修正為：「納骨堂進香 費，收費標準如下：
┌───┬────┬────┬────┬──────────┐
│類別 │一樓 │二樓 │三樓 │備註 │
├───┼────┼────┼────┼──────────┤
│使用費│30000 元│25000 元│22000 元│⒈外鄉鎮以合計數加倍│
├───┼────┼────┼────┤收費。 │
│管理費│2000元 │2000元 │2000元 │⒉進堂以居住本鄉並設│
├───┼────┼────┼────┤有戶籍之死亡人或曾設│
│代辦費│3000元 │3000元 │3000元 │籍本鄉六個月以上之死│
├───┼────┼────┼────┤亡人及本鄉住民之直系│
│合計 │35000元 │30000元 │27000元 │血親，為本鄉籍。 │
├───┴────┴────┴────┴──────────┤
│神旨牌位：每位8000元。外鄉鎮加倍。 │
└─────────────────────────────┘
」。上開辦法第12條，於92年12月31日修正前及修正後，就 使用納骨堂及安置神旨牌位費用金額部分，並無變更。又87 年1月公布施行之該辦法第7條第2款原規定：「本公墓墓基 之使用面積及收費標準如下：二、本鄉列冊有案之一款低收 入戶死亡時，可免申請許可費，但以本所指定區安葬為限， 不得任意選擇。」，依該條規定，僅魚池鄉列冊有案之一款 低收入戶，始能申請減免公墓墓基使用費用；嗣該辦法於92 年12月31日公布修正，該辦法第7條第2款規定為：「本公園 化墓基暨納骨堂之使用面積及收費標準如下：本鄉當年度列 冊有案之低收入戶戶內人口死亡時，可免繳申請許可費，但 以本所指定區安葬或存放為限，不得任意選擇或更改，且應 備妥相關證件辦理入堂事宜。」。依上開辦法規定，於92年 12月31日公布修正前，對於鄉民申請使用納骨堂部分，不論 是否為低收入戶，均無減免使用費用之相關規定，至92年12 月31日修正該辦法第7條第2款，始擴及申請使用納骨堂者，
亦准許魚池鄉列冊有案之低收入戶戶內人口死亡時，得申請 減免使用納骨堂許可費。又依照89年6月14日修正公布之社 會救助法第4條規定，所謂低收入戶係指家庭總收入平均分 配全家人口，每人每月在最低生活費標準以下者。所稱最低 生活費標準，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所 公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之；直轄 市主管機關並應報中央主管機關備查。又依社會救助法第10 條第1項、第18條或第21條規定申請生活扶助、醫療補助或 急難救助者，應備齊申請表件，檢同相關證明，向戶籍所在 地鄉（鎮、市、區）公所申請，轉戶籍所在地主管機關核定 之。但遇有急迫情形者，得由當地主管機關查明先行辦理救 助，再行補送有關表件。前項申請生活扶助經核准者，自申 請之當月生效，89年5月19日修正公布施行之社會救助法施 行細則第7條定有明文。是所謂「低收入戶」之認定，由主 管機關依申請人檢附之文件進行審核，需符合上開社會救助 法第4條第1項所定之要件者，始能核定其為低收戶入，而發 給低收入戶之證明，並應報縣政府備查，即就低收入戶資格 認定而言，需依照一定之程序，檢核證明文件，符合社會救 助法所定之低收入戶要件後，報請縣政府備查，始為列冊有 案之低收入戶。
㈣、查被告壬○○於調查站詢問時供稱：依魚池鄉公墓公園化暨 納骨堂管理辦法第7條規定，魚池鄉當年度列冊有案之低收 入戶戶內人口死亡時，得免繳墓基及納骨堂申請許可費，又 該辦法對於神主牌位沒有免費使用之規定，因此，魚池鄉非 列冊之低收入戶並不能免費使用墓基、墓地及納骨堂，而列 冊低收入戶係由各鄉鎮公所對轄內家境清寒人士陳報縣政府 社會局核定後，才是所謂列冊之低收入戶，並非由鄉鎮市公 所自行認定等語（見調查卷第2至3頁）；被告己○○於調查 站詢問時供稱：依魚池鄉公墓公園化暨納骨堂管理辦法第7 條規定，魚池鄉當年度列冊有案之低收入戶戶內人口死亡時 ，得免繳墓基及納骨堂申請許可費，因此，魚池鄉非列冊之 低收入戶並不能免費使用墓基、墓地及納骨堂（塔位）等語 （見調查卷第17頁）；被告乙○○於調查站詢問時供稱：魚 池鄉公墓公園化暨納骨堂管理辦法第7條規定，魚池鄉當年 度非列冊低收入戶戶內人口死亡時，得免繳墓基及納骨堂申 請許可費，因此，魚池鄉非列冊低收入戶並不能免費使用墓 基、墓地、神主牌位及納骨堂（塔位）等語（見調查卷第31 頁）。再者，魚池鄉公所於92年11月26日曾以公文發函予各 村辦公處，主旨謂：「依本鄉公墓及納骨堂管理辦法規定： 列冊壹款低收入戶戶內人口亡故，得免費進塔；准此，俟後
各村若有陳情免費進塔案，請依規檢附死亡證明書、低收入 戶證明、全戶戶籍謄本等相關證件，俾利業務推展」，此有 南投縣魚池鄉公所92年11月26日魚鄉民字第0920015289號函 1件附卷為憑（見調查卷第7頁），足認被告壬○○、己○○ 及乙○○均明知依92年12月31日修正前之「魚池鄉公墓公園 化暨納骨堂管理辦法」規定，並無得申請減免使用納骨堂許 可費；依92年12月31日修正後之「魚池鄉公墓公園化暨納骨 堂管理辦法」第7條第2款，始規定魚池鄉列冊有案低收入戶 戶內人口死亡時，得申請減免使用納骨堂許可費，且欲申請 減免使用納骨堂許可費者，必須檢附死亡證明書、低收入戶 證明及全戶戶籍謄本等文件。
㈤、茲就被告壬○○、己○○及乙○○違背自治條例之圖利行為 ，依個案分別認定如下：
⒈附表編號1部分：
被告壬○○於審查如附表編號1所示陳情案時，申請人楊桂 扇於95年1月3日申請時僅檢附如附表編號1「檢附文件」欄 所示之文件，並未檢附低收入戶證明等文件，上開陳情案並 不符合92年12月31日修正後「魚池鄉公墓公園化暨納骨堂管 理辦法」第7條第2款所定之「列冊有案之低收入戶戶內人口 死亡」之要件，且承辦人員張天河於上開陳情書上為附表編 號1所示之簽註，被告壬○○仍於上開陳情書上批示「處境 特殊，故給予免費進塔」，使不知情之承辦人員，製作如附 表編號1「通知結果」欄所示之魚池鄉公所函文，准許上開 陳情案，因而減免亡者楊桂扇之繼承人本應支付亡者使用納 骨堂塔位及神旨牌位之費用，共計35000元等情，業據被告 壬○○於調查站詢問及本院審理時坦白承認其有准許上開申 請人楊李阿嬌之陳情案件（見調查卷第5頁、本院卷二第54 至55頁），復有如附表編號1所示之陳情書、楊桂扇之身心 障礙手冊、戶籍謄本及身分證影本及魚池鄉函文在卷可稽（ 見調查卷第122至127頁）。被告壬○○明知上開陳情案件未 符合得減免使用納骨堂費之資格，仍違背上開自治條例之規 定，批示准許上開陳情案，堪認被告壬○○有圖利亡者之繼 承人不法利益之犯意，因而直接圖利如附表編號1所示之亡 者之繼承人，使其獲得原本應給付亡者喪葬費用而免於給付 上開減免金額之不法利益。
⒉附表編號3部分：
被告己○○於代理被告壬○○審查如附表編號3所示之陳情 案時，申請人辛○○於94年12月2日申請時，並未檢附任何 證明文件，且依92年12月31日修正後「魚池鄉公墓公園化暨 納骨堂管理辦法」，就安置神旨牌位費用並無得減免之規定
，且承辦人員張天河業於上開陳情書上簽註「該戶是第二款 低收入戶骨灰已免費入納骨堂，但神主牌位在公墓暨管理辦 法未規定，依規不符」，被告己○○仍先以口頭請示被告壬 ○○後，由被告壬○○以口頭指示被告己○○准予減免上開 陳情案，被告己○○即依照被告壬○○之指示，於上開陳情 書上為如附表編號3「批示」欄所示之批示，並蓋有「魚池 鄉鄉長壬○○（甲）」章，代行核准上開陳情案，使不知情 之承辦人員，製作如附表編號3「通知結果」欄所示之函文 ，准許上開陳情案，因而減免亡者莊福來之繼承人本應支付 安置神旨牌位之費用8000元等情，業據被告壬○○、己○○ 於本院準備程序時坦白承認（見本院卷二第55至56頁），復 據被告己○○於調查站詢問時供述：「莊福來陳情書是魚池 鄉民代表丙○○於94年12月2日親自到魚池鄉公所民政課掛 號收文，丙○○代表當面告訴我，因時間緊急，其家境確實 清寒，僅有1智障女兒無法依照民俗做法事祭拜，希望將神 主牌位放於公有納骨堂內，因為有關魚池鄉公有納骨堂及墓 地免繳費用等事權均由鄉長壬○○本人決定，除非壬○○有 授權，否則我無權決定，所以本件應是由鄉長壬○○指示後 ，我才代為批示同意亡者莊福來神主牌位得以免費放置公有 納骨堂內。」等語明確（見調查卷第19頁）；被告己○○於