臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
99年度司南簡調字第716號
原 告 大潤發流通事業股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 靳德榮
被 告 巨力屋有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟 法第24條第1項前段有明文規定。再按當事人兩造以合意定 第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受 其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他 審判籍而優先適用。
二、查原告與被告約定因本約定或其相關事項涉訟時，應以臺灣 臺北地方法院為第一審管轄法院，此為雙方簽訂之店外非自 營專櫃設置合約書第23條所明定，按當事人定合意管轄之目 的，在於將來就本件清償債務事件涉訟時，向雙方約定之法 院起訴，應認有排除特別審判籍及普通審判籍管轄之適用。 雖被告公司所在地係設於臺南市○○區○○路二段520號， 為本院管轄區域，但仍應尊重兩造締約時合意管轄之原意， 依上開合約書第23條之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄 。玆原告前因聲請對被告發支付命令 (本院99年度司促字第 6546號)，被告於法定期間內對支付命令提出異議，而以支 付命令之聲請視為起訴，其向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，爰依原告之聲請，將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
司法事務官 林珮鈺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
書 記 官 陳淑芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網