臺北高等行政法院判決
99年度訴字第671號
99年7月8日辯論終結
原 告 僖城營造有限公司
代 表 人 甲○○
輔 佐 人 丙○○
被 告 經濟部
代 表 人 乙○○○○○○住同上
訴訟代理人 戊○○
丁○○
己○○
上列當事人間水利法事件，原告不服行政院中華民國99年2月11
日院臺訴字第0990091741 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
被告機關經濟部以原告未經許可，於民國（下同）97年4 月 間在臺南縣大內鄉曾文溪河川區域內將所承攬工程採取之土 石外運，經於97年7月30日會勘確定，違反水利法第78條之1 第3款規定，依同法第92條之2第7款規定，以98年7月24日經 授水字第09820310040號處分書處原告罰鍰新臺幣（下同）1 百萬元。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定、原處分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告以原告未經許可採取土石，罰鍰100 萬元 ，是否適法？
㈠原告主張之理由：
⒈查，本件工程係原告承包大內鄉公所抽水站之工程，合 約內並無特別規定本案工程剩餘土方處理方式。經工程 協調會議後，監造單位來文指示將工程土方運至曾文溪 對岸低窪處回填（原證1 ），主辦單位指示運至行水區 內水門下游處50米靠坡面工回填，並不能影響排水安全 （原證2 ）。原告工程師曾建清主任原本按上級指示，
並將大部份土方運至指定地點故置，僅剩少許土方暫置 於借用農地上做為日後回填之用途，後來因暫置地點阻 礙施工，而施工期間正逢雨季，所以曾建清建議公司將 此240 立方公尺土方運至無需再付費的合法暫置場存放 ，以防之前運至行水區暫置約土方萬一流失，才不會產 生本案工程無土方回填的窘境，而原告也同意按曾建清 的意思安排施作。事後因有人投訴原告盜取土方運至台 山企業行，進而有台南地方法院檢察署檢察官至現場勘 查了解案情及台南調查站也有介入調查，也有請本工程 監造單位會同第六河川局計算原告按上級指示放置於水 門下游50公尺地點約土方量，測量計算結果與設計量相 差約240立方公尺，這240立方公尺即是運至台山企業行 （即合法土方暫置場）的土方量，證明無運至別處。而 本案工程完成前原告也將此240 立方公尺運至工地回填 完畢，並與大內鄉公尺驗收完畢而結案。
⒉原告於本案中，並無故意採取或堆置土石之違法情事， 僅純屬為確保工程能順利完工，而保全240 立方公尺的 回填量，並依業主大內鄉公所指示暫置土方，台南地檢 署亦已查明原告無違法情事而將全案簽結。
⒊按水利法第78條之1第3款處罰之行為模式為未經許可在 河川區內「採取」或「堆置」土石者始克當之。原告係 承攬大內鄉公所之「大內排水簡易抽水站」，而經濟部 水利署第六河川局係河川主管機關，且在施工過程多次 與原告召開協調會議，故被告當然知悉且同意大內鄉公 所因發包本工程而須開挖「採取」河川地之土方，故原 告施工期間採取河川地之土方，係經主管機關許可之行 為，自不符合水利法第78條之1第3款之處罰條件。 ⒋查原告係為了施工便利而於施工期問將工程回填土暫時 「運離」契約指定地點，而非於河川水道上「堆置」土 方，亦不符合水利法第78條之1第3款之「堆置」土方之 處罰條件。
⒌末查，原告於施工期間原本依照合約將系爭240 立方公 尺之回填土方置於如附圖（原證1 ）所示之堆放地點， 惟該地點因同步須放置其他工程機具之故而不敷置放回 填土，故原告為了施工之便乃權宜將該回填土方暫時運 至土方銀行，惟工程末期原告已將該回填土方運回且依 法回填，至於剩餘土方原告亦依規定攤平於指定地點， 故台南地方法院檢察署偵查結果亦認定原告並無違法之 情事而予以簽結偵查，本案原告並無任何違反水利法第 78條之1第3款之未經許可「採取」或「堆置」土方之情
狀。
⒍綜上所述，被告機關之裁罰及訴願決定顯有不當，請撤 銷原處分及訴願決定。
㈡被告主張之理由：
⒈按水利法第78條之1第3款規定，河川區域內採取或堆置 土石應經許可始得為之；其有違反者，應依同法第92條 之2第7款規定處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰。 ⒉緣原告承攬臺南縣大內鄉公所「大內排水簡易抽水站工 程」，於97年4 月19、20日未經許可將其於中央管河川 曾文溪河川區域公有土地（即大內段3283-1地號）內工 程開挖之部分土方運至距離2 公里餘河川區域外之台山 企業行土資場堆置，違反水利法第78條之1第3款規定。 依臺南縣調查站97年7 月30日會勘紀錄，原告共載運約 240立方公尺土方至台山企業行土資場（附原處分卷第2 -1至2-3頁），經台南地檢署依侵占案件偵辦並於98年1 月8日簽結未予處分（附原處分卷第3-1頁）。另大內鄉 公所98年4 月15日所建字第0980003339號函知經濟部水 利署第六河川局（以下簡稱第六河川局），原告已於97 年9月6、7 日將堆置土方運回施工地點回填完竣。被告 乃依行政罰法第26條第2 項規定，以違反水利法第78條 之1第3款規定及依「經濟部辦理違反水利法案件裁罰要 點」開立處分書，處分原告新臺幣100 萬元罰鍰。經行 政院以99年2 月11日院臺訴字第0990091741號訴願決定 將原告訴願駁回，原告不服再提本行政訴訟。
⒊有關原告陳述理由二：「本件工程係原告承包大內鄉公 所抽水站之工程，合約內並無特別規定本案工程剩餘土 方處理方式。經工程協調會議後，監造單位來文指示將 土方運至曾文溪對岸低窪處回填，主辦單位指示運至行 水區內水門下游處50米靠坡面工回填，並不能影響排水 安全…」及「事後因有人投訴原告盜取土方運至台山企 業行，進而有台南地方法院檢察署檢察官至現場勘查了 解案情及台南調查站也有介入調查…本案工程完成前也 將此240 立方公尺運至工地回填完畢，並與大內鄉公所 驗收完畢而結案。」等節，被告答辯如下：
⑴第六河川局於施工期間（97年1 月21日）曾要求，開 挖堤防之剩餘土方不得置於原地，應於工地前之石子 瀨堤防20號水門下游堤前坡攤平及不得載運至非第六 河川局指定之地點等違反水利法之行為，當時原告亦 派有代表參與會勘（原處分卷第5-1至5-2頁），大內 鄉公所並以97年3月12日所建字第0970001873號函（
原處分卷第6-1 頁）告知原告應依規定辦理，另亞唐 工程顧問公司亦於97年2 月27日將第六河川局要求不 得外運砂石乙節，再次提醒原告在案。
⑵詎料原告仍未經河川管理機關許可，擅自將土方自行 外運至距離2 公里餘之河川區域外堆置，此為原告所 不爭執之事實，而其行為確屬違反水利法第78條之1 第3 款規定。河川區域內土石之採取因涉河防安全之 水流方向改變等，故需經河川管理機關許可始得為之 ，而堆置土石亦同其考量，故倘系爭土石之堆置地點 有其他考量需要變更，亦應循變更契約內容並經水利 主管機關許可後，始得為之。
⑶至原告之事後回填僅屬依法履行恢復原狀之義務，尚 不得據以主張免除受水利法處分之責任。
⒋有關原告陳述理由三：「原告於本案中，並無採取或堆 置土石之違法情事，僅純屬為確保工程能順利完工，而 保全240 立方公尺的回填量，並依業主大內鄉公所指示 暫置土方，台南地檢署亦已查明原告無違法情事而將全 案簽結…」一節，被告答辯如下：
⑴查依據大內鄉公所98年4月15日所建字第0980003339 號函（原處分卷第6-2 頁）表示該公司之行為非依契 約規定及其指示辦理，亦即非如原告所稱為業主所指 示。原告既明知土石不得外運（此由契約未言明土石 得外運及亞唐工程顧問有限公司97年2 月27日亞字第 097000227號函文可悉），卻於97年4月19、20日不顧 河川管理機關、定作人及顧問公司等人一再之警告， 而將河川區域內之土石運至河川區域外之土資場業者 之營業場所，且於行為前、行為時、行為後均未曾告 知河川局、定作人或監工廠商，可知原告主張其外運 之砂石係為保全該砂石之意思，係屬事後之飾詞狡辯 。
⑵其刑事責任部分雖經臺南地檢署簽結，惟刑法侵占罪 之構成要件與水利法第78條之1第3款之構成要件並不 相同，本案同時觸犯刑事法律及違反水利法義務規定 ，本案刑事責任雖經台南地檢署就其侵占罪嫌偵辦並 簽結，被告依行政罰法第26條第2 項規定再就其行為 審認仍構成違反水利法規定事項，爰依水利法規裁處 罰鍰，自屬依法所應為，並無不當。
⒌綜上所陳，本案原告確係於河川區域內未經許可採取土 石，已違反水利法第78條之1第3款規定，被告依同法第 92 條之2第7款規定處新臺幣100萬元罰鍰之處分及訴願
決定，並無違誤，原告主張為無理由，爰請判決如被告 之聲明，以維河防安全。
理 由
一、按「河川區域內之下列行為應經許可：…三、採取或堆置土 石。」、「有下列情形之一者，處新臺幣1百萬元以上5百萬 元以下罰鍰：…七、違反第78條之1第3款、第78條之3第2項 第3 款規定，未經許可採取或堆置土石者。」為水利法第78 條之1第3款、第92條之2第7款明定。
二、被告機關經濟部以原告未經許可，於97年4 月間在臺南縣大 內鄉曾文溪河川區域內將所承攬工程採取之土石外運，經於 97年7 月30日會勘確定，違反水利法第78條之1 第3 款規定 ，依同法第92條之2 第7 款規定，以98年7 月24日經授水字 第09820310040 號處分書處原告罰鍰1 百萬元。原告不服， 提起訴願遭決定駁回。
三、原告循序起訴意旨略以：原告承包大內鄉公所抽水站之工程 ，合約內並無特別規定本案工程剩餘土方處理方式。經工程 協調會議後，監造單位亞唐公司來文指示將工程土方運至曾 文溪對岸低窪處回填，主辦單位大內鄉公所指示運至行水區 內水門下游處50米靠坡面工回填，並不能影響排水安全。原 告之工程師曾建清主任依指示將大部分土方運至指定地點放 置，僅剩餘少許土方暫置於借用農地上作為日後回填之用， 嗣因暫置地點阻礙施工，且施工期間正逢雨季，經依工程師 建議將剩餘土方運至合法暫置場存放，以防土方流失致無法 回填之窘境。而本案工程完成前原告也將此240 立方公尺運 至工地回填完畢，並與大內鄉公尺驗收完畢而結案。臺南地 檢署亦查明其無違法情事而將全案簽結，被告機關裁處罰鍰 ，顯有不當。原告於本案中，並無故意採取或堆置土石之違 法情事，僅純屬為確保工程能順利完工，而保全240 立方公 尺的回填量，並依業主大內鄉公所指示暫置土方，原告施工 期間採取河川地之土方，係經主管機關許可之行為，自不符 合水利法第78條之1 第3 款之處罰條件；又原告係為了施工 便利而於施工期間將工程回填土暫時「運離」契約指定地點 ，而非於河川水道上「堆置」土方，本案原告並無任何違反 水利法第78條之1 第3 款之未經許可「採取」或「堆置」土 方之情狀。被告機關之裁罰及訴願決定顯有不當，爰請撤銷 原處分及訴願決定云云。
四、本件兩造之爭點為：被告機關以原告未經許可採取土石，違 反水利法第78條之1 第3 款規定，依同法第92條之2 第7 款 規定，處罰鍰1 百萬元，是否適法？經查：
（一）原告承攬大內鄉公所大內排水簡易抽水站工程，在臺南縣
大內鄉曾文溪河川區域內採取土石，而於97年4 月間未經 許可，將其於曾文溪河川區域公有土地（即大內段3283-1 地號）內工程開挖採取之部分土方約240 立方公尺，外運 至距離2 公里餘河川區域外之台山企業行土資場堆置，經 人檢舉，臺南地檢署檢察官遂會同經濟部水利署第六河川 局、大內鄉公所、監造單位--亞唐公司及原告等於97年7 月30日會勘確認屬實，此有第六河川局政風室97年4 月25 日水六廉字第09708061260 號函（參訴願卷第26頁）、法 務部調查局臺南縣調查站97年8 月8 日調勵肅字第097670 12980 號函附會勘紀錄（參原處分卷第2-1 至2-3 頁）、 河川圖籍（參訴願卷第24頁）及現場照片（附訴願卷第25 頁）等影本可稽。
（二）原告雖主張本件工程係原告承包大內鄉公所抽水站之工程 ，合約內並無特別規定本案工程剩餘土方處理方式。經工 程協調會議後，監造單位來文指示將土方運至曾文溪對岸 低窪處回填，主辦單位指示運至行水區內水門下游處50米 靠坡面工回填，並不能影響排水安全…」及「事後因有人 投訴原告盜取土方運至台山企業行，進而有台南地方法院 檢察署檢察官至現場勘查了解案情及台南調查站也有介入 調查…本案工程完成前也將此240 立方公尺運至工地回填 完畢，並與大內鄉公所驗收完畢而結案。」等節；但查第 六河川局於施工期間（97年1 月21日）曾要求，開挖堤防 之剩餘土方不得置於原地，應於工地前之石子瀨堤防20號 水門下游堤前坡攤平及不得載運至非第六河川局指定之地 點（會勘結論四）等違反水利法之行為，當時原告亦派有 代表（曾建清）參與會勘之情，有第六河川局受理申請一 般設施使用河川公地案97年1 月21日會勘紀錄附訴願卷第 28頁可稽。另監造單位--亞唐工程顧問公司亦曾於97年2 月27日將主管單位第六河川局要求剩餘土方不得外運乙節 ，再次提醒原告在案，有監造單位--亞唐工程顧問公司97 年2 月27日（九七）亞字第097000227 號函附訴願卷第4 頁可佐；甚且大內鄉公所於原告停工後申請復工時，於97 年3 月12日函知原告應依河川局97年1 月21日會勘紀錄及 經濟部水利署河川公（私）地使用許可書規定，確實辦理 ，並請監造單位蒞場監工等情，有大內鄉公所97年3 月12 日所建字第0970001873號函附原處分卷第6-1 頁及訴願卷 第15頁可稽。準此以觀，主管單位第六河川局、監造單位 亞唐工程顧問公司、發包單位大內鄉公所等均一再向原告 表明挖取之土方不得外運至非指定地點，原告工地負責之 工程師曾建清亦到場參與97年1 月21日之現場會勘，在在
顯示原告及其工程師曾建清均明悉施工期間於系爭河川地 挖取之土方不得外運至非指定地點堆置之情；詎原告仍未 經河川管理機關許可，擅自將所採取之土方自行外運至距 離2 公里餘之河川區域外堆置，此為原告所不爭執之事實 ，而其行為已屬違反水利法第78條之1 第3 款規定。從而 ，被告機關以原告未經許可採取土石，依水利法第92條之 2 第7 款規定，處罰鍰1 百萬元，洵屬有據。
（三）次查依據大內鄉公所於98年4 月15日函經濟部水利署第六 河川局表明針對原告承攬「大內排水簡易收水站工程」案 ，表明契約並無規定得將土方載運至土資場，且已於97年 3 月21日所建字第0970001873號函請原告依第六河川局97 年1 月21日會勘紀錄結論確實執行，並無指示辦理土石外 運之情，有大內鄉公所98年4 月15日所建字第0980003339 號函（參原處分卷第6-2 頁；訴願卷第16頁）可稽；又監 造單位亞唐工程顧問公司亦曾於97年2 月27日將主管單位 第六河川局要求剩餘土方不得外運乙節，再次提醒原告在 案，有亞唐工程顧問公司97年2 月27日（九七）亞字第09 7000227 號函附訴願卷第4 頁可稽，已如前述，足徵，均 非如原告所稱土石外運係依業主或監造單位之指示辦理。 原告既明知土石不得外運（此由契約未言明土石得外運及 亞唐工程顧問有限公司97年2 月27日亞字第097000227 號 函文可悉），卻於97年4 月19、20日不顧河川管理機關、 定作人及監造單位等一再之警告，而將河川區域內之土石 運至河川區域外之土資場業者之營業場所，且於行為前、 行為時、行為後均未曾告知主管單位第六河川局、發包單 位大內鄉公所，或監造單位亞唐工程顧問公司，可知原告 主張外運之砂石係應工地主任曾建清提議為施工之便並保 全該砂石所為，未事先報備，係因工地主任曾建清不諳法 令云云，係屬事後之飾詞，尚難採信。況本院言詞辯論時 亦請原告提出曾建清之確實住居所到庭，以以便通知到庭 作證，原告表明曾建清工地主任已離職，聽說已至大陸工 作，不知其確切地址等情（見本院99年7 月8 日言詞辯論 筆錄），更足徵原告上開主張，徒托空言，無足採信。（四）再按河川區域內土石之採取因涉河防安全之水流方向改變 等，故需經河川管理機關許可始得為之，而堆置土石亦同 其考量，故倘系爭土石之堆置地點有其他考量需要變更， 亦應循變更契約內容並經水利主管機關許可後，始得為之 。原告仍未經河川管理機關許可，擅自將自系爭河川地所 採取之土方自行外運至距離2 公里餘之河川區域外堆置， 已違反水利法第78條之1 第3 款規定。本案原告外運土方
行為，經人檢舉後，臺南地檢署檢察官會同經濟部水利署 第六河川局、大內鄉公所、監造單位亞唐公司等於97年7 月30日會勘確認在案，已如前述；嗣原告於97年9 月間回 填土方，僅屬依法履行恢復原狀之義務，尚不得據以主張 免除受水利法處分之責任。又其刑事責任部分雖經臺南地 檢署簽結，惟刑法侵占罪之構成要件與水利法第78條之1 第3 款之構成要件並不相同，本案同時觸犯刑事法律及違 反水利法義務規定，本案刑事責任雖經台南地檢署就其侵 占罪嫌偵辦並予簽結，被告機關依行政罰法第26條第2 項 規定再就其行為審認仍構成違反水利法規定事項，爰依水 利法規裁處罰鍰，核屬依法所為，並無不合。
五、綜上論述，原告起訴論旨，並非足採。被告機關以原告未經 許可採取土石，違反水利法第78條之1 第3 款規定，依同法 第92條之2 第7 款規定，處罰鍰1 百萬元，認事用法，並無 違誤，訴願決定，遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據，核與本判決所得 心證及結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕銘富
法 官 帥嘉寶
法 官 許瑞助
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 7 月 29 日 書記官 吳芳靜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網