臺北高等行政法院判決
99年度簡字第445號
原 告 台一營造工程有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 桃園縣政府
代 表 人 乙○○○○○○住同上
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間營造業法事件，原告不服內政部中華民國99年5月
25日台內訴字第0990057401號訴願決定（案號：0000000000），
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額 為新臺幣（下同）10萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟法 第229條第1項第2款、第2項規定，應適用簡易程序，合先敘 明。
二、事實概要：
原告前因其聘僱之工地主任在外兼職，被告認原告違反營造 業法第34條第2 項規定，以民國（下同）98年1 月19日府工 建字第0980024310號函予以「3 個月停業」之處分，自98年 1 月20日起至98年4 月19日止。嗣原告向財政部臺灣省北區 國稅局中壢稽徵所申請自98年4 月19日復業，經該所以98年 4 月27日北區國稅中壢三字第0983003463號函復，就稅務部 分准予備查。惟原告遲至98年11月6 日始向被告辦理復業登 記，被告認其已違反營造業法第20條及其施行細則第16條規 定，乃將全案移由桃園縣營造業審議委員會審議以99年1 月 15日99桃營審字第004 號決議書：「台一營造工程有限公司 處以新臺幣10萬元之罰鍰處分。」被告乃據以99年2 月10日 府工建字第0990058213號函（下稱原處分）處原告新臺幣（ 下同）10萬元罰鍰。原告不服，指稱財政部臺灣省北區國稅 局有發函通知其至中壢稽徵所辦理復業，而被告所屬建管課 卻未發函通知，以致漏辦。停業前有來函通知，復業完全沒 有發函通知。被告未盡輔導告知之責云云，提起訴願，遭決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
（一）原告前因其聘僱之工地主任在外兼職，被告認原告違反營 造業法而予以「三個月停業」之處分，自98年1月20日起
至98年4月19日止，嗣原告於98年4月19日申請復業，亦經 財政部臺灣省北區國稅局中壢三字第0983003463號函復准 予備查，是原告已於98年4月19日申請復業，應無疑義。（二）按財政部臺灣省北區國稅局及被告均同屬政府機關，亦同 屬原告之主管機關，原告既已向財政部臺灣省北區國稅局 申請復業，應認為已符合申請復業程序，被告以應向其指 定之被告所屬建築管理科申請，為無理由。
（三）被告未予詳查，又未依便民措施及政府服務民眾之主旨， 發函通知原告應另行向「被告所屬建築管理科」辦理復業 ，顯有重大違誤。
（四）綜上所述，聲明求為判決：
1.訴願決定及原處分關於處原告10萬元罰鍰部分均撤銷。 2.訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
（一）事實：
1.原告不服被告99年2月10日原處分提起訴願，經內政部99 年5月25日台內訴字第0990057401號訴願決定書決定訴願 駁回後，原告不服內政部訴願決定，向本院提起行政訴訟 。
2.原告經財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所98年4月27日 北區國稅中壢三字第0983003463號函准予自98年4月19日 起復業登記在案，惟原告遲於98年11月5日始至被告辦理 復業登記，顯已違反營造業法第20條第1項及其施行細則 第16條規定，故被告於99年1月15日移付桃園縣營造業審 議委員會審議，經委員會依法決議處以10萬元之處分，被 告就其處分事項製作決議書，業於99年2 月10日以原處分 通知原告。
（二）按營造業法第20條第1項、第55條第1項第4款及其施行細 則第16條規定如下：
1.營造業法第20條第1 項規定：「營造業自行停業或受停業 處分時，應將其營造業登記證書及承攬工程手冊送繳中央 主管機關或直轄市、縣（市）主管機關註記後發還之；復 業時，亦同。」
2.營造業法第55條第1項第4款規定：「營造業有下列情事之 一者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰：……四、 自行停業、受停業處分、復業或歇業時，未依第二十條規 定辦理者。」
3.營造業法施行細則第16條規定：「營造業自行停業、受停 業處分、復業或歇業時，應於停業、復業或歇業日起三個 月內，依本法第二十條規定辦理。」
（三）查營造業法及施行細則並無應限期通知補辦復業手續登記 ，逾期未辦始能裁罰之規定，原告經營營造業務，對涉及 本身權益之相關法令規定自有義務詳加瞭解，不得以未諳 法令而卸責，且被告處原告10萬元罰鍰處分，乃營造業法 第55條第1項第4款規定最低罰鍰之處分。
（四）結論：原告經財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所98年4 月27日北區國稅中壢三字第0983003463號函准予自98年4 月19日起復業登記在案，惟原告遲於98年11月5日始至被 告辦理復業登記，顯已違反營造業法第20條第1項及其施 行細則第16條規定，故被告本權責，於99年1月15日移付 桃園縣營造業審議委員會審議，經委員會依法決議處以10 萬元整之處分，被告就其處分事項製作決議書，業於99年 2月10日以原處分通知原告之行政處分應無違誤，核實符 合法規要求。綜上論結，本件行政訴訟為無理由。（五）綜上所述，原處分及訴願決定均無違誤等語，資為抗辯， 並聲明求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為 兩造所不爭執，並有財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所98 年4 月27日北區國稅中壢三字第0983003463號函、被告98年 11月6 日府工建字第0980438756號函、被告98年11月6 日府 工建字第09804387561 號公告、原告98年11月4 日綜合營造 業登記（變更登記）申請書、原處分、內政部99年5 月25日 台內訴字第0990057401號函、被告所屬工商發展處工商登記 科一次告知單、財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所98年11 月16日北區國稅中壢三字第0983009712號函、經濟部99 年7 月15日經授中字第09933681890 號函及證明書等件附於原處 分卷及本院卷可稽，堪予認定。
六、歸納兩造上述之主張，本件爭執之重點在於：原處分以原告 已違反營造業法第20條及同法施行細則第16條規定，乃依營 造業法第55條第1 項第4 款之規定，處原告罰鍰10萬元，是 否適法？茲分述如下？
（一）按「營造業自行停業或受停業處分時，應將其營造業登記 證書及承攬工程手冊送繳中央主管機關或直轄市、縣(市) 主管機關註記後發還之；復業時，亦同。營造業歇業時， 應將其營造業登記證書及承攬工程手冊，送繳中央主管機 關或直轄市、縣( 市) 主管機關，並辦理廢止登記。」、 「營造業有下列情事之一者，處新臺幣十萬元以上五十萬 元以下罰鍰：……四、自行停業、受停業處分、復業或歇 業時，未依第二十條規定辦理者。」營造業法第20條及第 55條第1 項第4 款分別定有明文。次按「營造業自行停業
、受停業處分或歇業時，應於停業或歇業日起三個月內， 依本法第二十條規定辦理。」為營造業法施行細則第16條 所明定。
（二）經查：本件原告前因違反營造業法第34條第2 項規定，經 被告以98年1 月19日府工建字第0980024310號函予以「3 個月停業」之處分，自98年1 月20日起至98年4 月19日止 。嗣原告向財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所申請自98 年4 月19日復業，經該所以98年4 月27日北區國稅中壢三 字第0983003463號函復，就稅務部分准予備查。惟原告遲 至98年11月6 日始向被告辦理復業登記等情，為原告所不 爭執，且有財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所98年4 月 27日北區國稅中壢三字第0983003463號函、被告98年11月 6 日府工建字第0980438756號函、被告98年11月6 日府工 建字第09804387561 號公告、原告98年11月4 日綜合營造 業登記（變更登記）申請書附於原處分卷可參，是原告已 違反營造業法第20條及同法施行細則第16條規定，其違規 事實明確，則被告依據桃園縣營造業審議委員會99年1 月 15日99桃營審字第004 號決議書，以原處分處原告10萬元 罰鍰，揆諸前揭規定，並無違誤。
（三）原告雖主張：財政部臺灣省北區國稅局及被告均同屬政府 機關，亦同屬原告之主管機關，原告既已向財政部臺灣省 北區國稅局申請復業，應認為已符合申請復業程序，被告 以應向其指定之被告所屬建築管理科申請，為無理由云云 。惟按「營造業自行停業或受停業處分時，應將其營造業 登記證書及承攬工程手冊送繳中央主管機關或直轄市、縣 （市）主管機關註記後發還之；復業時，亦同。」營造業 法第20條第1 項定有明文。依上開條文可知，原告申請復 業時，應向被告所屬工務處建管科為之，始為合法，而原 告向財政部臺灣省北區國稅局申請復業，僅足認其稅務部 分之申請復業程序為合法，惟尚難認原告已完成營造業法 第20條第1 項所定之申請復業程序。足見原告此部分之主 張，不足採信。
（四）原告又主張：被告又未依便民措施及政府服務民眾之主旨 ，發函通知原告應另行向「被告所屬建築管理科」辦理復 業，顯有重大違誤云云。惟揆諸營造業法及同法施行細則 ，並無應限期通知補辦復業登記，逾期未辦始能裁罰之規 定；且原告經營營造業務，對涉及本身權益之相關法令規 定自有義務詳加瞭解，自不得以未諳法令而卸責。又原告 縱非故意不申辦復業登記，惟其經被告予以3 個月停業之 處分之同時，既已知停業之事實，如對營造業停業後相關
登記事項有所疑惑，亦可行文或口頭請教主管機關，以利 原告停業後之因應，其不為此圖，竟放任辦理營造業復業 登記之申辦於不顧，直至已逾越法定辦理期限，始將逾期 不辦之責任歸諸主管機關即被告，自難採憑。又原告逾期 未辦停業登記，已符合法定罰鍰處罰之構成要件後，始提 出申辦之停業登記，自難辭其咎，仍難免其應注意而未注 意之過失責任，而未能免罰。足見原告此部分之主張，洵 非可採。
七、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分 ，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞 ，訴請撤銷，為無理由。又本件係簡易訴訟事件，爰不經言 詞辯論，逕予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第1項前段判決如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
臺北高等行政法院第一庭
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 林淑盈
, 台灣公司情報網