臺北高等行政法院判決
99年度簡字第261號
原 告 甲○○
訴訟代理人 卓隆燁（會計師）
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 庚○○（局長）住同上
送達代收人 丁○○
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國99年3
月17日台財訴字第09900014530 號（案號：第09900139號）訴願
決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告代表人原為乙○○，99年6 月30日變更為戊○○，嗣99 年7 月22日再變更為庚○○，茲由其具狀聲明承受訴訟，核 無不合，應予准許。
二、事實概要：緣原告民國93年度綜合所得稅結算申報，經法務 部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調查處）及財政部臺北 市國稅局（下稱臺北市國稅局）查獲原告漏報取自永達保險 經紀人股份有限公司（下稱永達公司）薪資所得新臺幣（下 同）600,000 元；另被告查獲原告漏報本人及扶養親屬營利 及利息所得計48,758元，乃歸戶核定93年度綜合所得總額為 3,349,554 元，補徵稅額119,550 元，並按所漏稅額121,01 5 元處0.2 倍之罰鍰計24,203元。原告對取自永達公司薪資 所得及罰鍰處分不服，申請復查，申經被告復查決定略以， ㈠查永達公司明知原告承租車輛係私人支出，與公司業務無 關，卻自92年起向和車股份有限公司（下稱和車公司）租賃 車輛，由和車公司（出租人）、永達公司（承租人）及原告 （使用人）於92年10月9 日共同簽署「車輛租賃契約」，租 賃期間自92年10月17日起至94年10月17日止，俟原告與和車 公司辦妥簽約及對保等事宜後，和車公司即檢附相關文件向 永達公司財務部申請給付租賃車輛之保證金480,000 元及每 月之租金68,565元，名義上該車輛係永達公司承租，惟每月 車輛租金卻由公司自原告薪資中扣取給付，並非永達公司租 賃車輛供原告使用，永達公司藉租賃車輛之名義，將應支付 原告之薪資改以租金費用列報，以扣取車輛租金後之薪資淨 額列報員工所得，對公司整體費用並不影響，惟查永達公司 對員工扣付款部分仍應視為員工基於僱傭而取得之各種補助 費，以薪資支出列支，是永達公司以扣取薪資之方式幫助原
告逃漏93年度綜合所得稅，經臺北市調查處及臺北市國稅局 查獲，並經臺北市國稅局以永達公司填製之員工支付車輛租 金薪資扣款彙整表核定原告短報93年度薪資所得600,000 元 ，有臺北市調查處96年1 月31日肆字第09643004620 號函、 車輛租賃契約、永達公司業務連繫表及員工支付車輛租金薪 資扣款彙整表影本等資料可稽，原核定原告短報薪資所得60 0,000 元並無不合。㈡原告承租車輛係私人支出，卻與永達 公司簽署「公務汽車申請暨使用切結書」、「公務車輛租賃 附屬契約」，藉租賃車輛之名義將薪資所得改為公司租金費 用列報，以逃漏93年度綜合所得稅，足證原告並非不知情， 難謂無過失。系爭薪資所得雖經維持已如前述，惟原查漏稅 額計算錯誤，重行核算漏稅額181,015 元及罰鍰36,203元， 基於行政救濟不得為更不利益於原告之決定，原處分罰鍰24 ,203元應予維持等由，駁回復查之申請。原告仍表不服，提 起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴意旨略以：
㈠訴之聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡有關本件司法機關調查及行政機關認定之經過及結果： ⒈臺北市調查處扣押相關物品及詢問後，認為應行移送偵查 ，遂以96年1 月9 日肆字第09643004590 號移送書移送偵 辦。
經查本件臺北市調查處移送函原認定「丙○○係永達保險 經紀人股份有限公司（下稱永達公司，址設臺北市○○區 ○○○路○段79號5 樓）負責人，明知員工購車係私人支 出，與業務無關，竟基於幫助自己及他人逃漏稅捐之概括 犯意，自民國（下同）92年起，規定公司業績達MDRT（百 萬圓桌會員，年薪至少新台幣『下同』250 萬元）者或處 經理級以上人員（以下統稱員工），每人每年可以『公務 車租賃』方式與和車公司或格上公司等租賃車商配合，申 請租賃車輛1 輛以上，業務員與租賃車商確認車價無誤後 ，先繳交車價20% 或30% 公務車輛保證金，匯入永達公司 於彰化銀行總部分行所開設00000000000000000 號帳戶， 並要求業務員與租賃車商簽署『公務車輛申請暨扣薪同意 書』、『公務車輛租賃附屬契約』等文件，俟業務員與車 商辦妥簽約及對保等相關事宜後，車商即檢附前述文件， 向永達公司財務部申請保證金及每月車輛租金給付，名義 上該車輛係屬永達公司所有，惟每月租金卻由永達公司業 務員個人薪資所得中直接扣取，使業務員薪資所得相對減
少。至租賃期滿（租賃期限為1 至2 年），永達公司便無 條件將前述承租車輛所有權移轉給業務員，幫助業務員逃 漏個人綜合所得稅之；永達公司以前述方式幫助員工元家 雄及毛榮彩等人（詳如證據六）逃漏92年至94年度個人綜 合所得稅分別為974 萬9,483 元、1 億7 千358 萬1,317 元、2 億7 千695 萬1,484 元，共計逃漏個人綜合所得稅 4 億6 千28萬2,284 元；另永達公司將前述員工租賃車輛 所支付保證金單據，持向稅捐機關申報公司營業費用，逃 漏92年至94年公司營利事業所得稅額分別為679 萬3 千元 、7,301 萬7,650 元、7,634 萬3,350 元，共計逃漏營利 事業所得稅額1 億5,615 萬4 千元，足生損害於稅捐機關 賦稅核課之正確性。」而依刑事訴訟法以臺北市調查處96 年1 月9 日肆字第09643004590 號移送書（鈞院卷第53頁 證物二），將案件移送臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺 北地方法院檢察署）偵查。
⒉臺北地方法院檢察署就本件案關事實之租稅法律適用及實 務，經詢稅捐稽徵機關意見，依最高行政法院89年度判字 第699 號判決要旨，嗣後課稅事實資料未變，稅捐稽徵機 關要難憑藉新見解重為處分。
⑴查臺北地方法院檢察署就案關事實之租稅法律適用及實 務，業以96年3 月9 日北檢大歲96偵2347字第16209 號 函詢臺北市國稅局意見：「三、另若有公司員工以公司 名義購買車輛，分期價金則由公司按月於員工薪資中扣 除，公司並以扣除車價後之給付總額填製公司員工薪資 所得扣繳憑單，據以向稅捐機關申報年度營利事業所得 稅；該公司員工亦以此較低之薪資總額申報綜合所得稅 （例：員工薪資每月10萬元，購車款每月2 萬元，扣繳 憑單填置該員工年度薪資96萬元）之事實，上開案例於 貴局稽查實務上，是否曾認定有違法逃漏稅捐之態樣 ？並請檢附認定之理由及依據。」
⑵承上，經臺北市國稅局研議後，以96年6 月5 日財北國 稅審二字第0960201843號函復：「三、前揭財政部95年 函釋規定，保險公司之保險業務員為所屬公司招攬保險 業務而發生之必要費用，可由保險公司依營利事業所得 稅查核準則（以下簡稱查核準則）有關規定依其費用性 質檢據核實列報。所謂『與經營業務有關之損費』，依 所得稅法第38條及行政法院相關判決規定，乃指公司之 營業行為，屬本身經營之業務之一或與本身業務有直接 關聯而言，先予敘明。四、保險經紀公司之員工，如為 所屬公司招攬業務而以公司名義購置車輛（即車輛所有
權登記為公司之財產），則其分期給付車商之價金，係 公司取得該資產代價之部分，自非屬保險經紀公司之營 業費用。該公司應以該資產之實際成本，按所得稅法及 查核準則規定之方法以及耐用年數計提折舊。另該員工 如係以公司名義租賃車輛，其分期給付車商之租金（不 含保證金），得依查核準則第74條第3 款第2 目之5規 定認屬為交通費，依首揭財政部95年函釋規定，應由保 險經紀公司檢據核實列報，尚不宜約定由保險業務員自 行吸收或負擔。至員工如以員工自己名義租購車輛，則 該扣付款應視為員工基於僱傭關係而取得之各種補助費 或給與，故保險經紀公司應以薪資支出列支，並依法併 同員工薪資所得依率扣繳稅款。」（鈞院卷第59頁證物 四），即知本件公司租用車輛供員工使用之各項作業內 容、文據及資金給付之各項事實均已查明，並依前揭規 定核定應由保險經紀公司檢據核實將租金列報屬交通費 之性質，不應屬保險業務員之薪資所得。
⒊臺北地方法院檢察署96年度偵字2347號偵查後，以「難認 被告有因此而使員工薪資名目減少而幫助該等員工逃漏個 人綜合所得稅情事」而為不起訴處分。
⑴經臺北地方法院檢察署檢察官偵查永達公司負責人有無 以公司租用租賃車之名，掩飾員工私人購車與業務無關 ，以達幫助員工逃漏個人綜合所得稅及逃漏永達公司營 利事業所得稅之目的時，業就「業務拓展費於開始租用 租賃車前，是如何發放給業務員？」、「92年開始以租 賃車提供給員工使用，業務拓展費如何編列？」、「就 保險業務而言，永達公司將業務拓展費列為薪資或另立 名目？」、「業務拓展費的支付，是併同薪資發放還是 屬薪資的一部分？」、「永達公司於96年以前，業務拓 展費包含在傭酬之內，永達公司就員工薪資的成本是否 包含業務拓展費？」、「你所稱將業務拓展費包含在員 工酬庸，是指實報實銷的業務拓展費，還是依據員工業 績核定業務拓展費？」、「所租賃的車輛是否都是新車 ？」、「車輛的選擇由公司決定或個人決定？」、「車 輛的租金有無統一標準？」、「車輛租金的給付，由何 人支付？」、「92至95年間是否有員工薪資提領後交給 公司，再由公司支付給車商的情形？」、「員工業務拓 展費的額度，有無統一的計算標準？」、「車商來接洽 時是如何告知支付租賃車費用的方式？」、「員工使用 租賃車，與車商洽辦的流程為何？」、「租賃車的付費 方式為何？」、「使用租賃車的員工是否需要付費？」
、「你是如何向車商詢價？」、「永達保險公司員工使 用租賃車應支付的款項若干？名目為何？」、「永達公 司應支付車商那些費用？」、「永達公司與車商關係為 何？」、「永達公司員工與車商關係為何？」、「業務 拓展費與薪資有何不同？」、「永達保險公司之會計帳 目如何區別業務拓展費與薪資？」、「永達公司員工有 無同時租賃多數車輛情形？」等訊問在案，有訊問筆錄 附卷可稽，至臺北市調查處調查時所詢：「既為公司租 用之公務車，租賃到期後，是否即由公司以差額向車行 購入作為公司之資產？」、「既然永達公司租用之公務 車，租車之保證金、每月之租金由公司支付，何以永達 公司員工需簽署『公務車輛申請暨扣薪同意書』及『公 務車輛租賃附屬契約』等文件？」等，臺北地方法院檢 察署檢察官亦均瞭解詳細案情，先予敘明。
⑵嗣後臺北地方法院檢察署檢察官就臺北市調查處移送書 之涉嫌事實，依訊問筆錄及移送書內相關事證偵查後， 認定「永達公司業務人員傭酬，已包含所有業務拓展費 用，全額列入薪資所得而非執行業務所得，因招攬保險 業務而發生之業務發展費用理應列報公司營業費用，永 達公司自業務人員薪資中調整，亦即車輛租金由員工傭 酬中扣除，由租賃車商提供租金發票向永達公司請款， 由永達公司統一支付車輛租金。難認被告有因此而使員 工薪資名目減少而幫助該等員工逃漏個人綜合所得稅情 事。」（鈞院卷第63頁物五），此與永達公司對原告等 業務同仁採利潤中心之薪酬制度結算薪資所得方式一致 。
⒋依改制前行政法院32年判字第18號判例，被告應以臺北地 方法院檢察署96年度偵字2347號偵查之不起訴處分認定事 實，且依最高行政法院89年度判字第699 號判決要旨，嗣 後課稅事實資料未變，要難憑藉新見解重為處分。 ⑴按「行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，而刑事判決與 行政處分，亦原可各自認定事實，惟認定事實須憑證據 ，倘無證據足資認定有堪以構成行政罰或刑罰要件之事 實存在，即不得僅以推測之詞予人處罰，則為二者所應 一致。」乃改制前行政法院75年度判字第309 號判例規 定，即行政法與刑法雖畛域不同，構成要件各別，司法 機關與行政機關可各本於權責依法審理認定，兩者並無 必然關係，惟按改制前行政法院32判字第18號判例：「 司法機關所為之確定判決其判決中已定事項若在行政上 發生問題時則行政官署不可不以之為既判事項而從其判
決處理此為行政權與司法權分立之國家一般通例」，是 以，基於刑事司法機關調查證據之程序，其認定事實須 達到超越合理懷疑之程度，遠較行政機關調查證據為周 延，則行政機關應尊重司法機關所為之確定判決。另按 司法院釋字第392 號：「憲法第8 條第1 項所規定之『 司法機關』，自非僅指同法第77條規定之司法機關而言 ，而係包括檢察機關在內之廣義司法機關。」（請詳鈞 院卷第71頁證物六），茲此，檢察機關確定文書所認定 之事實，符合司法正義程序，行政機關亦應予尊重。有 財政部96年11月2 日台財訴字第09600301210 號訴願決 定書：「次按刑事訴訟法第260 條規定：『不起訴處分 已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之 一，不得對於同一案件再行起訴：……。』其修正理由 一稱：『本法對於檢察官之起訴裁量權已有適當之內部 及外部監督，對於不起訴處分已確定或緩起訴期滿未經 撤銷者，自宜賦予實質之確定力。』可知檢察官所為之 不起訴處分已確定者，具有實質之確定力，非但檢察官 有其拘束效力（除有該條但書情形之一外，不得對於同 一案件再行起訴），對於第三人亦應受實質確定力之拘 束。另行政法與刑法雖畛域不同，構成要件各別，司法 機關與行政機關可各本於權責依法審理認定，兩者並無 必然關係，惟基於刑事司法機關（如地方法院檢察署） 調查證據之程序，其認定事實須達到超越合理懷疑之程 度，遠較行政機關調查證據為周延，則行政機關亦應尊 重已生實質確定力之不起訴處分所認定之事實。」（請 詳鈞院卷第73頁證物七）益證。
⑵查本件系爭事項業經臺灣臺北地方法檢察署檢察官偵查 事證及其不起訴處分書之認定，徵諸前揭最高行政法院 32年判字第19號判例，行政官署應以之為既判事項而從 其判決處理此為行政權與司法權分立之國家一般通例， 且該事實之租稅法上之適用亦經財政部臺北市國稅局核 認：「四、……該員工如係以公司名義租賃車輛，分期 給付車商之租金（不含保證金），得依查核準則第74條 第3 款第2 目之5 規定認屬為交通費，依首揭財政部95 年函釋規定，應由保險經紀公司檢據核實列報，尚不宜 約定由保險業務員自行吸收或負擔。」在案，依最高行 政法院89年判字第699 號裁判要旨：「納稅義務人依所 得稅法規定辦理結算申報而經該管稅捐稽徵機關調查核 定之案件，如經法定期間而納稅義務人未申請復查或行 政爭訟，其查定處分即告確定。嗣稽徵機關如發見原處
分確有錯誤短徵情事，為維持課稅公平原則，並基於公 益上之理由，雖非不可自行變更原確定之查定處分，而 補徵其應徵稅額，然此之所謂發見確有錯誤短徵，應係 指原處分確定後發見新事實或新課稅資料，足資證明原 處分確有錯誤短徵情形者而言。如其課稅事實資料未變 ，僅因嗣後法律見解有異，致課稅之標準有異時，按諸 中央法規標準法第18條從新從優原則之法理，即不得就 業經查定確定之案件，憑藉新見解重為較原處分不利於 當事人之查定處分。」（鈞院卷第77頁證物八），其課 稅事實資料未變，要難憑藉新見解重為處分。
㈢有關核定短報薪資所得600,000元部分： ⒈永達公司對原告等業務同仁之薪酬係採獎金制度，以各項 績效計算之個人薪酬及組織報酬，而組織報酬係以支應歸 屬利潤中心之各項必要業務費用，故原告薪資所得為（一 ）個人薪酬及（二）組織報酬減除支應歸屬利潤中心之各 項必要費用後餘額，二項之合計數。
⑴查永達公司對原告等業務同仁之薪酬係採獎金制度（無 固定之底薪），薪酬計算連結利潤中心制，先就各項績 效（包括個人業績、組業績、處業績）之達成率，按不 同成數及公式，計算初年度服務報酬及續年度服務報酬 等個人薪酬部分，暨舉績報酬、達成報酬、超額報酬、 推介報酬、組輔導報酬、處輔導報酬等組織報酬部分（ 請詳鈞院卷第79頁證物九），而組織報酬係用以支應此 利潤中心之各項必要業務費用，如車位、影印機及公務 車輛等租金、辦公用之各項文具、電腦耗材、印刷影印 及書報雜誌等文具用品、郵資及通訊費用等郵電費、運 費、交通及住宿等差旅交通、訓練費、設備修繕及維護 等修繕費、廣告費用、餐敘、禮儀及饋贈等交際費、會 議費、雜項購置、全員團康、聚餐活動等職工福利（請 詳鈞院卷第87頁證物十），組織報酬係用以支應各利潤 中心之各項業務發展費用，非屬個人之報酬，業務發（ 拓）展費用額度（即百分比）僅係讓從業人員有一參考 標準，預期其可能之報酬，惟仍以實際發生數為主，其 支應有餘則屬該利潤中心主管之激勵酬勞，因組織報酬 為變動數，故有部分月份可達成公司設定之標準，部分 無法達成，此即為制度之激勵作用，是薪資所得包括（ 一）個人薪酬及（二）組織報酬減除支應歸屬利潤中心 之各項必要費用後之組織激勵酬勞。此乃以業務人員為 主常見之經營模式之一，即係連結績效衡量與薪酬制度 ，為一有效啟發並激勵同仁士氣之法則，並合於人性化
之管理機制。目前亦無因採利潤中心之經營模式，而將 認屬營利事業之營運（業）費用應列入為員工薪資所得 ，而悖於租稅中性原則，有違司法院釋字第385 號解釋 意旨。謹就上開薪酬制度之說明如附圖所示。
⑵承上，原告系爭年度薪資所得包括（一）個人薪酬：初 年度服務報酬1,521,673 元及續年度服務報酬645,836 元暨減除本項服務報酬之佣金支出762,729 元後，共計 1,404,780 元，及（二）組織激勵酬勞：達成報酬等組 織報酬共計2,474,672 元，減除支應利潤中心之各項業 務發展費用540,596 元及公務車租金645,560 元後，餘 額合計1,288,516 元，故結算後薪資所得為2,693,296 元（1,404,780 元+1,288,516 元 ，請詳鈞院卷第105 、139 頁證物十一及證物十二），此乃原告實際取自永 達公司之薪資所得，並非先自永達公司取得包含服務報 酬應負擔之佣金支出及利潤中心應負擔公務車租金等營 業費用之金額4,642,181 元（1,521,673 元+645,836元 + 2,474,672 元），再由永達公司扣取屬服務報酬應負 擔之佣金支出及利潤中心營業費用共計1,948,885 元（ 762,729 元+ 540,596 元+645,560元）。 ⒉稅法上所稱之薪資所得，一般係指因僱傭契約所獲致之報 酬，由於報酬純粹因為服勞務而獲致，勞務提供者本身不 負工作成敗責任，因此不須提供勞務以外之成本來完成工 作，即不應將薪酬計算過程中，屬績效衡量因素且非屬受 僱人實際領受之營業費用涵蓋於受僱人之所得中，本件系 爭公務車，乃永達公司為協助業務員利於執行業務推展， 規定處經理級以上人員或業績較優同仁（業務發( 拓) 展 費之使用對象相同）得申請保管公務租賃車輛，公務車租 金由永達公司支付且屬永達公司營業費用，要非屬原告薪 資所得。
⑴按「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併 計算之：……第三類：薪資所得：凡公、教、軍、警、 公私事業職工薪資及提供勞務者之所得：一、薪資所得 之計算，以在職務上或工作上取得之各種薪資收入為所 得額。二、前項薪資包括：薪金、俸給、工資、津貼、 歲費、獎金、紅利及各種補助費。但為雇主之目的，執 行職務而支領之差旅費、日支費及加班費不超過規定標 準者，及依第4 條規定免稅之項目，不在此限。」為行 為時（下同）所得稅法第14條第1 項第3 類第1 款及第 2 款所明定。另按民法第482 條「稱僱傭者，謂當事人 約定，一方於一定或不定之期間內為他人服勞務，他方
給付報酬之契約。」規定，茲此，前揭所得法稅上所稱 之薪資所得，應係指因僱傭契約所獲致之報酬，由於該 報酬純粹係因為服勞務之獲致，勞務提供者本身不負工 作成敗責任，因此原則上不須提供勞務以外之成本來完 成工作，所得之金錢應全部列為所得，此參諸鈞院91年 度訴字第5391號判決「稅法上所稱之『薪資所得』，一 般均是指因『僱傭契約』所獲致之金錢報償，由於金錢 純粹是因為勞務之提供而獲致，勞務提供者本身不負工 作成敗責任，因此原則上不須提供勞務以外之成本來完 成工作，所得之金錢應全部列為『所得』。而稅法上之 『執行業務所得』則比較近似於因『承攬』或『委任』 契約所獲致之報酬，由於此等報酬之取得，以特定工作 完成為必要，除了勞務的提供外，還有其他成本之支出 ，所以所得稅法第14條第1 項第2 類明定，在計算執行 業務所得時，可以扣除『業務所房租或折舊、業務上使 用器材設備之折舊及修理費，或收取代價提供顧客使用 之藥品、材料等』成本，同時也可扣除『業務上雇用人 員之薪資、執行業務之旅費及其他直接必要費用』，而 以其餘額為所得額。這正是二者之區別。也因為上開之 差異，執行業務之人因為工作性質之獨立性，幾乎不會 只有單一之僱主，而領取薪資之人有二個以上之僱主反 而極為罕見，但這只是一個現象的反應，而不應是分辦 二者之關鍵性標準。」（鈞院卷第157 頁證物十三）是 證。
⑵次按「保險業務員因為所屬公司招攬保險業務而發生之 文具用品費、差旅費、郵電費、印刷費及廣告費、交際 費、訓練費、交通及油料費等，依據現行所得稅法規定 ，其屬保險公司之營業費用者，可由保險公司依營利事 業所得稅查核準則有關規定檢據依費用性質核實列報， 不宜約定由保險業務員自行吸收或負擔，並併同薪資給 付，成為業務員薪資之一部分，而由保險公司逕以『薪 資支出』科目列支。」乃財政部95年6 月28日台財稅字 第09504063430 號函釋（下稱95年函釋，詳鈞院卷第17 1 頁證物十四）所明定。茲此，凡屬營利事業之營業費 用者，應依所得稅法及營利事業所得稅查核準則有關規 定檢具憑證列報，換言之，倘支付與業務有關之成本或 費用者，應屬雇用人之營業費用，非屬受雇人之薪資所 得，是符前揭 大院見解，要難僅以付款人、使用人或 （及）保管人為保險業務員，而認定屬私人用途，應無 疑義。惟被告機關所稱「永達公司度員工扣付款部分仍
應視為員工基於僱傭而取得之各種補助費」（請詳訴願 決定書第4 頁倒數第4 行以下）顯有誤解，懇請鈞院鑒 察。
⑶再按「涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主 義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義 及實質課稅之公平原則為之。」為稅捐稽徵法第12條之 1 第1 項規定，乃租稅法所重視者，應為足以表徵納稅 能力之實質的經濟事實，此參諸司法院釋字420 號解釋 及改制前行政法院81年度判字第2124及82年判字第2410 號判決益證。茲此，本件實質之經濟事實係於租賃車輛 是否確實與公司業務有關，及租金支出之實質負擔對象 （簡言之，僱傭關係下，受僱人除提供勞務外，不應負 擔其他成本，故租金支出之負擔人為僱用人；委任關係 下，受任人以特定工作完成為必要，除了勞務提供外， 還有其他成本之支出，例如系爭租金支出，故負擔人為 受任人。）經查原告於永達公司擔任保險業務員，為業 務需要，外出開發新客戶、維持舊客戶關係及服務客戶 等，其所耗費交通支出不貲。茲此，永達公司訂立車輛 使用辦法，提供業務較優同仁申請保管公務租賃車輛， 協助業務同仁執行業務拓展，是以系爭租賃車輛係供業 務同仁執行業務使用，誠難謂非與公司業務無關，而係 私人租賃。
⑷另有關系爭租賃車之用途說明如后：
①經查永達公司製訂之車輛使用辦法第1 條規定：「為 協助同仁執行業務，特訂本辦法。本辦法所指『車輛 』係指公務用之租賃車輛及公務用之私人車輛。」（ 請詳偵查卷證據目錄二、永達公司「修訂車輛使用辦 法及公佈相關作業流程」），系爭租賃公務車係原告 為永達公司招攬保險業務使用，除陸續招攬新業務， 此彙整原告經手之要保書明細（請詳鈞院卷第173 頁 證物十五）供核，獲取初年度服務報酬外，亦需服務 原有保戶，包括通知繳交及收取保費、處理保戶理賠 等問題，以繼續獲取續年度服務報酬，此等活動均有 使用車輛或其他交通工具之需，是依上開事實，再再 證明系爭租賃車輛之公務用途，此參諸司法院95年9 月18日院台廳行一字第0950020772號函：「肆、調查 證據十九、無庸舉證之事實（三）擬制或推定之事實 ：3.事實上之推定：行政法院得依已明瞭之事實，推 定應證事實之真偽，應證之事實雖無直接證據足資證 明，但可應用經驗法則，依已明確之間接事實，推定
其真偽。有間接證據證明間接事實者，即得據以推定 應證事實之真偽。惟仍應令當事人就該推定之事實為 辯論。」益證。
②另有關系爭車輛因使用產生之相關費用，經查系爭年 度有車輛修繕費及油單等，謹提供入帳之傳票如鈞院 卷第175 頁證物十六，且該等費用業經臺北市國稅局 核認永達公司營業費用在案，是發生該等費用之主體 （系爭公務車）亦應認屬為經營本業或附屬業務使用 無疑。是依前揭財政部95年函釋及鈞院見解，該支出 係屬永達公司非薪資支出之營業費用，自不應核認為 原告之薪資所得。
⑸惟被告僅以每月車輛租金及保證金係由原告分別自薪資 中扣取支付及匯付、公務汽車申請暨使用切結書、系爭 車輛租金支出與費用核銷辦法流程不同等為由，臆測原 告承租車輛係私人支出，與公司業務無關，認定系爭租 賃關係實質為原告私人租賃與購買，似嫌速斷，茲就訴 願決定及原處分誤解之情，說明如后：
①有關永達公司要求原告（保管人）書立公務汽車申請 暨使用切結書乙節：
查永達公司對原告等業務同仁之薪酬係採獎金制度 ，薪酬計算連結利潤中心制，有關推展業務所發生 之佣金支出及公務車租金等營業費用，分別自服務 報酬（包括初年度服務報酬及續年度服務報酬）及 組織報酬中扣除後，以計算個人薪酬及組織激勵酬 勞，其合計數即為原告申報之薪資所得，有鈞院卷 第105 頁證物十一所附之各月份業務津貼表足證， 系爭公務車租金及業務拓展費等營業費用係自組織 報酬中減除，為計算原告之組織激勵酬勞，是被告 機關應依行政程序法平等原則，核定系爭公務車租 金及業務拓展費，即油料、車輛修繕費等業務拓展 費核認屬永達公司營業費用者，公務車租金應亦屬 其營業費用。
次查系爭車輛租金由永達公司支付予租賃車商取得 相關憑證時，即以「營業費用－租金支出」科目列 帳，並非先計入薪資費用後，再自薪資費用中沖轉 「營業費用－租金支出」科目，益證系爭車輛租金 從組織報酬中扣除，僅為計算組織激勵酬勞，與業 務拓展費用自組織報酬中扣除相同。被告以業務津 貼表中組織報酬之計算，即核認車輛租金係從薪資 所得中扣除，而歸屬原告之薪資所得，顯未究明原
告之應得薪資係依計算之結果始獲致，而錯置其因 果關係，更違反前揭禁止差別待遇原則。
至與永達公司簽立公務車輛申請暨使用切結書，係 因組織激勵酬勞計算過程中，其每月計算組織報酬 之業績消長不一，以及業務發展費用（除系爭車輛 租金外），亦非每月相同，因此永達公司考量如按 業績計算之組織報酬不足支付業務拓展費及系爭車 輛租金時，則有自個人薪酬中扣除之情形，故要求 原告簽立該切結書，以免歧見。
②有關系爭車輛租金支出與費用核銷辦法流程不同部分 ：
經查永達公司會計副理子○○於97年7 月17日調查筆 錄中說明：「業務拓展費須要檢具發票核銷，車商會 開立租金發票予本公司，公司再依發票沖銷員工的業 務拓展費用額度；至於薪資就依『薪資試算表』餘額 ，其中業務拓展費係『薪資試算表』的減項。」因系 爭車輛租賃係由任職公司向租賃車商承租，自應由任 職公司先支付予租賃車商，任職公司再依規定列入業 務拓展費從組織報酬中扣除，原告自始未支付款項， 當無申請歸墊之需，故與「由員工檢具單據向永達公 司申請後，永達公司再發放予員工」之核銷方式不同 。
③有關不起訴處分書所認定之事實有誤部分：
經查系爭公務車於租期屆滿時，保管人基於對車況 及性能之瞭解，及其價格略低於中古車行情，而向 租賃公司購買，與一般常情無違。另該等車輛租賃 期滿買賣之情形亦經臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官於不起訴處分書載明，並無被告所稱事實不同之 情形。被告機關要難僅以購回比例達81.08%，遽認 不起訴處分書認定事實有誤或租賃關係存在於原告 與汽車租賃公司，甚否認該租賃關係，臺北地方法 院檢察署檢察官係因永達公司承租租賃車係供員工 業務使用，參酌前揭財政部95年函釋規定，核認「 永達公司業務人員傭酬，已包含所有業務拓展費用 ，全額列入薪資所得而非執行業務所得，因招攬保 險業務而發生之業務發展費用理應列報公司營業費 用，……」，而此經刑事司法機關調查證據程序認 定之事實，依改制前行政法院32年判字第18號判例 及司法院釋字第392 號解釋意旨，被告應受拘束。 惟被告僅以租期屆滿直接購回及購回後售出佔全部
案件比例高達81.08%為由，否認不起訴書內經司法 機關調查證據程序認定有利於原告部分之事實，已 違反行政程序法第9 條規定之注意義務。
另依車輛租賃契約第3 條保證金之約定：「承租人 應於簽約時支付出租人各租賃附屬契約所示之保證 金金額，租賃期滿後經出租人驗收取回租賃車輛， 保證金應扣除承租人與保管人應付而未付之費用後 無息退還。」（請詳鈞院卷第241 頁證物二十）， 即知租賃期滿或提前終止租賃契約時，永達公司將 車輛交還租賃公司，租賃公司退還保證金，且查永 達公司並無買回車輛，是與一般租賃情形無異。至 租賃期滿後出租人如何處理租賃車輛係屬另一交易 ，要難僅以由保管人或其關係人買回比例81.08%為 由，而推論臺北市調查處移送函原認定之事實成立 。
再者，被告未說明系爭租賃車輛到期由父母或兄弟 姊妹等買回，與由原告買回對臺北市調查處前揭事 實認定結果何以相同。縱由父母或兄弟姊妹等買回 ，與由原告買回之認定結果相同，被告所稱81.08% 之比例買回，意謂尚有近20% 之比例並未由保管人
, 台灣公司情報網