虛報進口貨物產地
臺北高等行政法院(行政),訴字,98年度,2746號
TPBA,98,訴,2746,20100729,1

臺北高等行政法院判決
98年度訴字第2746號
99年7 月15日辯論終結
原 告　○○貿易有限公司
代 表 人
即 清算人　甲○○
訴訟代理人　林宇文　律師
被 告　財政部基隆關稅局
代　表　人　乙○○○○○○
訴訟代理人 丁○○
林俊傑
戊○○
上列當事人間虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民國
98年10月26日臺財訴字第09800472070 號（案號：第09802357號
）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：
原告委由○○報關行於民國（下同）96年4 月至7 月間向被 告報運進口印尼產製花崗石板等計16批（下稱系爭貨物，進 口報單號碼詳附表所示），除附表編號6 報單申報之貨品分 類號列為第6802.23.00.00-1 號，輸入規定為「MWO 」（大 陸物品不准輸入）外，其餘15批均申報貨品分類號列為第68 02.93.90.00-7 號「其他花崗岩製品」，輸入規定為「MP1 」（大陸物品有條件輸入），並均以C3（應審應驗）方式通 關。被告依查驗貨物、臺灣區石礦製品工會同業公會鑑定及 駐印尼代表處經濟組（下稱駐外單位）查證結果，綜合研判 認定來貨實際產地應為中國大陸，並更正除編號6 外之其餘 15批貨物貨品分類號列為第6802.23.00.00-1 號「花崗岩， 經簡單鋸切成表面平整者」，行為時之輸入規定為「MWO 」 （大陸物品不准輸入），核非屬經經濟部公告准許進口之大 陸物品，經審認原告虛報進口貨物產地、逃避管制之違章成 立，依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1 項 及第3 項、第44條、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業 稅法）第51條規定，以附表所示處分書（下統稱原處分）各 處以貨價1 倍之罰鍰，並沒入貨物，惟除編號7 、8 報單之 貨物外，其餘14批貨物於受裁罰沒入前均已放行，致無法裁 處沒入處分，乃依行政罰法第23條第1 項規定，裁處沒入貨



物之價額，並追徵進口稅費。原告不服，申請復查，未獲變 更，提起訴願，經財政部98年1 月21日臺財訴字第09700466 410 號訴願決定將原為處分（復查決定）撤銷，由被告另為 處分。嗣被告依訴願決定撤銷意旨重核結果，仍維持原處分 ，並以98年6 月6 日基普復二六字第0981002765號決定駁回 復查申請，原告猶表不服，提起訴願，遭決定駁回後，遂提 起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠被告究係憑何依據重新認定貨價，且所認定之貨價均高於 原告申報之價格，則被告其所憑之依據何在、是否客觀公 正，事涉原告依法罰鍰、追徵進口稅費之金額多寡，自有 先予釐清之必要。而訴願決定係以「依關稅法第35條規定 ，按檢送之貨樣及相關資料洽請專業商提供之合理行情價 格資料，以合理方法核估其完稅價格，經核洵無不合」， 但訴願決定中並未載明所謂「專業商」係屬何單位，僅以 概括之說詞，即率以認定自有違誤。
㈡次查被告2 份復查決定中均認定「駐外單位於97年1 月15 日以印尼經字第097000000320號函提供進口原始報單；另 同年1 月22日又以印尼經字第097000000450號函提供PT.D JAYA GRANITO ADIGRAHA 公司與工廠R 公司之交易文件（ purchase order），惟經審核INVOICE NO-IN-07/04-10/E XP-JKT purchase order 文件上，其所登載之貨櫃號碼為 CLHU0000000 簽訂日期為96年2 月27日，經比對貨櫃動態 表顯示當時該只貨櫃正於香港使用中，於4 月11日才載運 至雅加達，顯然該批文件不足採信」，然查，系爭16批貨 物並無任何一批係裝載於CLHU0000000 貨櫃中，故該貨櫃 位於何處，與本案並不相干，復查決定卻以之作為認定原 告違章之基礎，自有違誤，由此亦可知被告於本件認定事 實之草率，無法正確適用相關法律。
㈢末查，系爭貨物原料均係自大陸地區進口印尼，再由印尼 之CV.PESAKA KERAMIKA出口商進行加工（拋光及裁切）， 加工附加價值超過35% ，符合進口貨物原產地認定標準第 7 條第1 項第2 款之規定，實質轉型為印尼產製，並無虛 報貨物產地之違章情事，訴願決定就此部份均未加以調查 ，且未於訴願理由中說明何以不採，而有瑕疵。為此，提 起本件訴訟，並聲明求為判決：如附表之原處分、復查決 定及訴願決定均撤銷。
三、被告則以：
㈠本案系爭貨物之產地經查核結果，為中國大陸，而非印尼 ，原告涉有虛報貨物產地，逃避管制情事，被告依海關緝



私條例第37條第1 、3 項、第36條第1 、3 項、第44條、 營業稅法第51條及行政罰法第23條第1 項規定，據以論處 ，於法洵無不合。
㈡針對原告所主張被告究竟係憑何依據，重新認定貨價，且 訴願決定中並未載明所謂「專業商」係屬何單位乙節，查 本案根據財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）99年2 月 3 日總驗一一字第0991000077號函複核結果： ⒈驗估處於98年7 月15日以總驗通二㈣字第098101225 號 函請原告至驗估處說明並提供有關付款結匯單據、銷售 發票及成交文件等相關資料，惟該函遭退回，乃另於同 年月28日送達原告之委任律師簽收，惟迄今仍未配合提 供相關資料及前來說明。本案貨物因查驗結果原申報產 地不符，自無法證明為符合關稅法第29條之實際交易價 格；又來貨價格隨產地、材質、數量、出口日期等不同 而有差異，影響價格因素眾多，故無同法第31條同樣貨 物及第32條類似貨物之相關價格資料可資適用；又原告 未能配合提供國內銷售發票單據、明細等資料，復未能 提供計算成本等相關價格資料，故亦無同法第33、34條 之相關價格資料可資核計援用；爰依同法第35條之規定 ，海關得依據查得之資料，以合理方法核估其完稅價格 ，於法並無不合。
⒉所謂「專業商」係指「各產業工會推薦之公會理事長、 總幹事或其他具實務經驗之人員及長年從事特定或相關 物品進口之專業人士」，經財政部關稅總局核可，編列 成「財政部關稅總局詢價作業專業商資料」，並每年維 護更新後，以密件候用，作為提升查價作業效率，供調 查人員執行調查任務時有所遵循。一般而言，在無法依 關稅法第29條及第31條至第34條核估完稅價格之情況下 ，以向最熟稔相關商品市場行情之專業商查詢，可獲得 合理之完稅價格以達公平競爭及確保國課之目的，亦符 合同法第35條海關得依據查得之資料，以合理方法核估 其完稅價格。
⒊本案依關稅法規定之核價優先順序，核定其完稅價格， 應屬適法合理，原告所稱理由殊無可採，原核估價格仍 請予以維持。
㈢原告主張系爭16批貨物並無任何一批係裝載於CLHU000000 0 貨櫃中，故該CLHU0000000 貨櫃位於何處，於本案並不 相干云云。查本案出口商稱「向石材進口公司PT.AFITIND O JAYA LESTARI（下稱A 公司）採購原料（未提供交易文 件），並委託PT.DJAYA GRANITO ADIGRAHA （下稱D 公司



）切割及拋光處理」，惟安排查訪之製造工廠卻為R 公司 （PT.RASPARI GRANITONUSA，R 公司以機密資料為由，拒 絕提供交易文件，無法證明其與D 公司有委託代工關係。 又A 公司（即印尼當地花崗岩原料供應商）提供之原石進 口報單，其稅則號別申報為6802.21.00（大理石、石灰華 及雪花石膏，經簡單鋸切成表面平整者，其他供製碑或建 築用石及其製品）；惟查6802.21 目之目名為「大理石、 石灰華及雪花石膏」，顯然與系爭進口貨物「花崗石板」 無關。又查相同印尼出口商CV.PESAKA KERAMIKA於相同期 間分別出售花崗石板予原告及○○有限公司，相關交 易情形兩者完全相同，是駐外單位於97年1 月22日以印尼 經字第09700000450 號函（原卷2 附件24）一併提供D 公 司與工廠R 公司之相關交易文件（purchase order），惟 經審核其中加註INVOICE NO-IN-07/04-10/EXP-JKT文件上 ，其所登載之貨櫃號碼為CLH U0000000，而該貨櫃即傳貿 公司於96年4 月28日以AN/96/1959/0275 號報單（卷4 附 件28）申報自印尼進口花崗石板所使用之貨櫃，經比對貨 櫃動態表（卷4 附件29）顯示，該貨櫃於96年4 月11日始 載運至雅加達，惟D 公司與R 公司於96年2 月27日簽訂之 purchase order卻已登載當時並未在印尼境內之貨櫃號碼 （96年1 月10日至同年4 月2 日該只貨櫃於香港使用中） ，顯然該批purchase order文件所載櫃號CLHU0000000 不 實，原告稱本案貨物係出口商CV.PESAK AKERAMIKA委託D 公司或R 公司切割及拋光處理乙節，不足採信。 ㈣原告主張系爭原料均係自大陸地區進口印尼，再由印尼之 出口商進行加工，加工附加價值超過35% ，實質轉型為印 尼產製乙節。查系案貨物經駐外單位於96年7 月31日以印 尼經字第09600004960 號函復，並檢送出口商CV.PESAKA KERAMIKA提供之進口報單及裝箱單。經核該報單編號第00 0000-0007500000000000000000 ，貨名為大理石板，惟裝 箱單上之貨名卻為花崗原石，顯然不足採信；又另依駐外 單位96年8 月3 日印尼經字第09600005110 號函復，出口 商稱供應商MR.RIZAL購買花崗原石，是以借用其他有進口 執照之公司之名義進口以利通關，因而造成進口公司前後 不符，有關提供進口報單續頁乙事，已無影本留存，故無 法提供。本案經駐外單位查證，出口商雖稱系案貨物係由 中國大陸進口石材至印尼加工後輸臺，惟無法提供正確、 完整之原石進口報單及其於印尼加工之文件資料供參核及 其於印尼加工之事實，原告為釐清產地自應善盡協力義務 ，主動洽請出口商提供正確、完整之印尼原石進口報單供



參核。復據行為時財政部關稅總局進口貨物原產地認定委 員會97年第1 次會議專家之諮詢意見略以：「……縱中國 大陸進口運至印尼加工，運費、加工成本增加相當多，看 其報價似乎偏低。……」，顯見所陳上情不足為採。另來 貨石材之花色，經臺灣區石礦製品工業同業公會鑑定，產 地為中國大陸。是以，被告爰依據行為時「進口貨物原產 地認定標準參考事項」第8 點（即現行海關認定進口貨物 原產地作業要點第9 點）規定，綜合研判認定系案貨物原 產地為中國大陸，應屬適法有據。為慎重計，本案復經行 為時被告進口貨物原產地認定小組及財政部關稅總局進口 貨物原產地認定委員會會商認定結果，維持原認定之產地 為中國大陸。綜上，本案依查得資料，綜合研判認定產地 為中國大陸，核無不當。綜上論述，原處分及訴願決定並 無違誤，為此求為判決駁回原告之訴。
四、按「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1 倍至 3 倍之罰鍰。」、「前2 項私運貨物沒入之。」、「報運貨 物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口 稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報 所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、 價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四 、其他違法行為。」、「有前2 項情事之一而涉及逃避管制 者，依前條第1 項及第3 項論處。」、「有違反本條例情事 者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之 稅款。……」海關緝私條例第36條第1 項、第3 項、第37條 第1 項、第3 項、第44條定有明文。次按「貨物進口時，應 徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及救濟程序，準用關稅 法及海關緝私條例之規定辦理。」、「納稅義務人，有左列 情形之ㄧ者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰 ，並得停止其營業：……七、其他有漏稅事實者。」為營業 稅法第41條及第51條第7 款所明定。再按「為拓展貿易，因 應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金 ，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸 出入之貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費。……」、「 得沒入之物，受處罰者或前條物之所有人於受裁處沒入前， 予以處分、使用或以他法致不能裁處沒入者，得裁處沒入其 物之價額；其致物之價值減損者，得裁處沒入其物及減損之 差額。」貿易法第21條第1 項、行政罰法第23條第1 項亦有 明文規定。又進口非屬「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法 」第7 條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止 輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為，合先敘明。



五、查前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭執，並有系爭貨物 進口報單、原處分、復查決定及訴願決定等在卷可稽，堪認 為真實。又原告對於被告按實際來貨及原申報貨物名稱，核 認並更正編號6 以外之其餘15批貨物之貨品分類號列為第68 02.23.00.00-1 號「花崗岩，經簡單鋸切成表面平整者」， 並不爭執，惟就被告認定系爭貨物產地為中國大陸，以及被 告就系爭貨物完稅價格之核估有所爭執，並執前詞主張被告 認定有誤，是本件之主要爭執即在於：被告核認系爭貨物產 地為中國大陸及就系爭貨物核估之完稅價格是否妥適？六、經查：
㈠關於系爭貨物產地認定部分：
⒈查系爭貨物之外國供應商即出口商為CV.PESAKA KERAM- IKA （見進口報單記載），經被告委請駐外單位查證， 駐外單位以96年5 月30日印尼經字第09600003500 號函 復略以：「……本案本組於本年4 月25日致函出口商， 並於4 月26日獲復確認……該公司向印尼當地的供應商 採購花崗岩原料，並據該供應商表示，本批花崗岩原料 確實來自中國。該公司委託D 公司進行花崗岩之切割及 拋光處理，……本組於本年5 月4 日前往工廠查驗，發 現該工廠並非D 公司，而係R 公司，……爰於5 月8 日 續函D 公司，屢經洽催，始於5 月25日獲復表示，該公 司委託R 公司處理切割及拋光之交易文件……為公司的 機密文件，無法對外提供……」（原處分卷2 附件19） ；另依駐外單位上開函文隨函檢送 PT.Afitindo Jaya Lestari （即印尼當地花崗岩原料供商）之原石進口報 單所載，該原石申報之稅則號別為6802.21.00，惟稅則 6802.21 目之目名為「大理石、石灰華及雪花石膏」（ Marble,trvertine and alabaster），與本案系爭貨物 「花崗岩板」（GRANITE-POLISHED）顯然不同，該原石 申報資料自難認與本案有所關連。
⒉又駐外單位以96年7 月31日印尼經字第09600004960 號 函檢附CV.PESAK AKERAMIKA提供之進口報單及裝箱單（ 原處分卷2 附件21），其中報單編號0000000000000000 0000000000000 ，其貨名為大理石板（MARBLE SLABS… …），裝箱單上之貨名卻為花崗岩原石（GRANITE RAW MATERIALS ），二者不符，已難認屬可採；另報單編號 00000000000000000000000000000 ，因未提供報單續頁 ，致缺乏貨名、規格、數量等資料，無法與裝箱單核對 ，且報單所載進口人亦非PT.Afitindo Jaya Lestari（ 即上述駐外單位查證之印尼當地花崗岩原料供商），嗣



CV.PESAK AKERAMIKA雖向駐外單位表示係向供應商 Mr. Rizal 購買花崗岩原料，該供應商又借用其他有進口執 照之公司名義進口，因而造成進口公司前後不符，且因 無影本留存，無法提供進口報單續頁（見原處分卷2 附 件22），惟CV.PESAK AKERAMIKA前後說詞多變不一，且 未提供其他任何資料佐證，顯非可採，故上開報單及裝 箱單亦不足以證明CV.PESAK AKERAMIKA有購買花崗岩原 料在印尼加工之事實。至駐外單位以97年1 月22日印尼 經字第09700000450 號函提供D 公司與R 公司之交易文 件（PURCHASE ORDER，見原處分卷2 附件24），僅係購 貨之證明，尚無從證明系爭貨物係在印尼加工產製。 ⒊原告雖稱系爭貨物係由中國大陸進口石材至印尼，再由 印尼之CV.PESAK AKERAMIKA進行加工後輸入臺灣，然既 無法提供正確、完整之原石進口報單及其於印尼加工之 文件資料可資佐證，所訴自不足採，故原告依據上開所 陳，進而主張系爭貨物在印尼加工之附加價值逾35% ， 依原產地認定標準第7 條第1 項第2 款規定，因實質轉 型而為印尼產製乙節，亦無足取。另為被告為求慎重計 ，除送請被告進口貨物原產地認定小組96年10月第2 次 會議認定系爭貨物原產地為中國大陸外（原處分卷2 附 件16），復依據行為時「進口貨物原產地認定標準參考 事項」第11點規定，報請財政部關稅總局進口貨物原產 地認定委員會認定，經與會2 位諮詢專家表示「樣品確 係大陸產」、「本案之花崗岩石板共有4 種，另外1 種 為正長岩。花崗岩板……不同之處在於正長石顏色不同 ，所呈現出不同種類的花崗岩板。印尼為火山島弧地區 ，並未露出花崗岩，如此多種類的花崗岩板，絕不可能 為印尼當地所產，……唯有中國大陸和巴西才有出產多 種類的花崗岩，巴西運費太貴，故推論來源地應為中國 大陸，尤其是福建最為可能」，乃決議維持被告認定之 產地為中國大陸，亦有該委員會97年第1 次會議審議表 在卷可考（原處分卷2 附件17），是被告依行為時「進 口貨物原產地認定標準參考事項」第8 點（即現行海關 認定進口貨物原產地作業要點第9 點）規定，按查得之 資料，綜合研判認定系案貨物原產地為中國大陸，核屬 適法有據。
㈡關於系爭貨物完稅價格核估部分：
⒈按「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨 物之交易價格作為計算根據。」、「海關對納稅義務人 提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑，納稅



義務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者 ，視為無法按本條規定核估其完稅價格。」、「進口貨 物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條、第33 條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理 方法核定之。」為關稅法第29條1 項、第5 項及第35條 所明定。查系爭貨物原申報產地既與實際來貨查驗結果 不符，自無從依原申報之交易價格做為計算完稅價格之 基礎；又系爭貨物非屬規格化產品，其價格隨產地、材 質、數量、出口日期等不同而有差異，因影響價格因素 甚多，亦無關稅法第31條同樣貨物、第32條類似貨物之 相關資料可資適用；況財政部關稅總局驗估處於98年7 月15日以總驗通二㈣字第098101225 號函請原告至該處 說明並提供有關付款結匯單據、銷售發票及成交文件等 相關資料，惟原告未配合提供相關資料並前往說明（原 處分卷2 附件15-1），無法按關稅法第33條國內銷售價 格、同法第34條計算價格規定核估完稅價格，是被告依 關稅法第35條規定，依據查得之資料，以合理方法核估 系爭貨物完稅價格，於法有據。
⒉再財政部關稅總局將各產業工會推薦之公會理事長、總 幹事或其他具實務經驗之人員及長年從事特定或相關物 品進口之專業人士，編入「財政部關稅總局詢價作業專 業商資料」，並每年維護更新後，以密件候用，用以提 升查價作業效率，供調查人員執行調查任務時可資諮詢 ，故在無法依關稅法第29條及第31條至第34條核估完稅 價格之情況下，向最熟稔相關商品市場行情之專業商查 詢，以獲得合理之交易價格，並做為完稅價格計算之基 礎，應符合關稅法第35條所定「以合理方法核估其完稅 價格」之意旨。是以，本件被告自財政部關稅總局編列 之「財政部關稅總局詢價作業專業商資料」內，委請從 事石材之相關業者提供合理行情價格，並按「花崗岩機 切，手打不論是否拋光，按石材的厚度以大陸產製來認 定每平方米的價格（厚度1 至3 公分每平方米美金7 元 、4 至5 公分每平方米美金8 元；6 至9 公分每平方米 美金9 元、10公分以上每立方米美金150 元）」之標準 ，據以核估系爭貨物之完稅價格，應屬妥適。
七、第查，進口貨物通關係採申報與查驗制度，且進口貨物是否 有虛報情事，悉以報單上原申報與實際來貨是否相符為認定 之依據，凡涉有虛報行為，即應依法論處。本件系爭貨物貨 品分類號列均為第6802.23.00.00-1 號「花崗岩，經簡單鋸 切成表面平整者」，行為時之輸入規定為「MWO 」（大陸物



品不准輸入），核非屬經經濟部公告准許進口之大陸物品， 而來貨實際產地為中國大陸，既經認定如前，則原告有虛報 進口貨物產地、逃避管制之情事，應屬至明。原告報運系爭 貨物進口未盡相當查證之責，致構成虛報產地，逃避管制之 違章行為，縱非故意，亦難謂無過失。從而，被告依關稅法 第35條規定核定系爭貨物完稅價格，並依海關緝私條例第37 條第3 項轉據同條例第36條第1 項及第3 項、第44條、營業 稅法第51條、行政罰法第23條第1 項規定，以原處分各裁處 如附表所示，於法並無不合。
八、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴 願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　 　7　　月　 29 　 日　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第五庭 　　審判長法 官　黃清光
　　　 法 官 周玫芳
　 　　 法 官 程怡怡
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　99　　年　 　7　　月　 30 　 日 書記官 張正清