臺北高等行政法院裁定
98年度訴字第1146號
原 告 甲○○
被 告 經濟部
代 表 人 乙○○(部長)
訴訟代理人 丁○○
被 告 臺灣電力股份有限公司
代 表 人 丙○○(董事長)住同上
上列當事人間有關人事行政事務事件，原告提起行政訴訟，本院
裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按公法上之確認訴訟乃人民就特定之公法上法律關係之存在 與否以及其內容請求行政法院予以確認之訴訟。再依行政訴 訟法第6 條第1 項之規定，得為確認訴訟之標的者，限於行 政處分無效、公法上法律關係成立或不成立及已執行而無回 復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法。所謂公 法上法律關係，係指特定之生活事實，經由法規之規範效果 ，所發生之公法上權利義務關係而言。固然，特定之生活事 實可以發生公法上之權利義務效果，係以法規為依據，但抽 象性之法規仍非法律關係之本身，不得以之為確認訴訟之標 的。故人民以法規有效與否為標的，提起行政訴訟請求確認 者，即與提起確認訴訟之法定要件不合，且其情形無從命補 正。次按行政訴訟法第107 條第1 項第10款規定：「原告之 訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但 其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：十、起訴不 合程式或不備其他要件者。」
二、原告起訴主張略謂：
原告前任職於被告臺灣電力股份有限公司核能火力發電工程 處○○施工處，90年10月31日於該施工處分類12等政風課長 任內奉准申請專案退休在案。被告經濟部於84年11月20日召 開之「研商行政機關、公立學校教職人員轉任本部所屬事業 職務之適用範圍及本部所屬事業人員因配偶奉派國外工作或 進修，可否辦理留職停薪等二案」會議決議，廢止考試院79 年4 月13日（79）考臺秘議字第1025號函頒布之行政、教育 、公營事業人員相互轉任採計年資提敘官職等級辦法使之無 效，致使所屬被告臺灣電力股份有限公司未能執行，侵害原 告之權利及法律上利益。再依公務人員俸給法第13、14條規
定，公務人員依銓敘部審定之俸級應予保障，非依法律不得 降級減俸，原告係屬符合上揭辦法第2 、3 、4 條規定之人 員，依同辦法第7 條規定，原告轉任前年資得予採計提敘俸 級，惟被告違法以會議方式變相廢止系爭辦法執行，致原告 轉任前年資無法採計提敘俸級，而受有薪資損失，爰訴請： ⒈確認考試院79月4 月13日（79）台考臺秘議字第1025號函 頒布之「行政、教育、公營事業人員相互轉任採計年資提敘 官職等級辦法」為有效；⒉確認經濟部人事處84年11月20日 下午2 時30分會議決議事項無效( 見本院卷第76頁98年9 月 22日準備程序筆錄) 。並依據行政訴訟法第7 條之規定合併 請求損害賠償，求為判命被告應給付原告新臺幣1,133 萬 5,196 元之薪資損害，並自上開辦法頒佈日起至清償日止， 按年息5 ％計算利息等語。
三、經稽之原告所指上開考試院頒行之行政、教育、公營事業人 員相互轉任採計年資提敘官職等級辦法全文( 見本院卷第16 至18頁) ，乃考試院依公務人員任用法第16條規定之授權所 訂定之法規命令，顯屬於抽象性規範；而揆諸被告經濟部84 年11月20日下午2 時30分會議決議事項內容( 分見本院卷第 19至21頁) ，則係被告經濟部召集國營事業等相關單位，就 行政機關、公立學校教育人員轉任被告經濟部所屬國營事業 機構是否限制轉任之職等級問題開會討論，僅決議授權各國 營事業自行訂定處理原則，而由被告經濟部同意備查，尚無 任何具體措施，並未直接規制原告之公法上權益，自非屬行 政處分甚明。且無論係考試院頒行之上開辦法，抑或被告經 濟部召集會議之決議事項，皆非原告與被告臺灣電力股份有 限公司間之法律關係本身，按諸前開說明，自不得以之為確 認訴訟之標的。故原告以之為確認之對象，提起本件確認訴 訟，即不備起訴要件，顯非合法，應予駁回。
四、合併請求損害賠償部分：
㈠按行政訴訟法第7 條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序 中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」旨在使人民因 行政機關之違法行為，致人民權利或法律上利益受損害者， 經提起行政訴訟後，准許其利用同一訴訟程序，合併請求損 害賠償或其他財產上之給付，以保護人民權利，以符訴訟經 濟原則。足見人民可利用同一行政訴訟程序合併請求給付訴 訟或損害賠償，須限於所提之訴訟合法為前提。若所提訴訟 不合法經裁定駁回，其所合併提起之財產上給付訴訟，亦失 所附麗，自非合法( 最高行政法院98年6 月份第1 次庭長法 官聯席會議㈡決議參照) 。
㈡查本件原告提起本件確認訴訟，雖合併請求被告應賠償其上
開損害，並自上開辦法頒行之日起至清償日止之法定遲延利 息云云。然因其上開提起之確認訴訟為不合法，則其合併請 求損害賠償，亦無從附麗，亦為不合法，應併予駁回。五、另原告就其與被告臺灣電力股份有限公司間是否具有公務員 之身分關係，已對被告經濟部提起確認訴訟，並據本院以99 年6 月30日98年度訴字第1322號判決駁回在案，附此敘明。六、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 蕭 惠 芳
法 官 蔡 紹 良
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日 書記官 林 俞 文
, 台灣公司情報網