臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北金小字第6號
原 告 丙○○
被 告 台灣碧辟股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 吳志光律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國99年7 月15日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）21,650 元，嗣於 99年7 月15日言詞辯論時，減縮為被告應給付原告20,800元 ，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其於99年1 月6 日委託被告台灣碧辟股份有限 公司人資部門乙○○賣出原告所持有之被告公司股票644 股 。按被告公司規定，每個英國交易日皆可買賣股票，並理當 於交易當日或下一個交易日完成賣股。然因被告公司內部作 業之疏忽，造成此交易失敗並延後至99年2 月1 日始完成股 票交易，致以較低股價賣出原告上揭股票，造成原告損失新 臺幣（下同）10,800元。原告於上述期間多次口頭並以信件 提醒被告是否股票已完成交易，但被告乙○○皆未予處理， 因被告乙○○與被告公司執行業務盡善良管理人之注意義務 ，造成原告損失，屢經原告協商賠償，並寄出存證信函，被 告仍相應不理，並無解決誠意。為此依民法第28條、第188 條規定，請求被告連帶負賠償之責。另原告因受此不法侵害 ，身心煩躁異常，難以平復，爰請求慰撫金10,000元，而聲 明：被告應賠償原告20,800元。
㈡對被告答辯所為陳述：
⒈因匯率變動，同意以被告所述之基準計算，惟係以即期匯率 計之，故仍與被告有異。
⒉就股票出售，係與Computershare 公司處理，惟公司就此均
委由被告乙○○。然股票乃與被告台灣碧辟股份有限公司直 接關係，僅透過該Computershare 公司在市場上交易，且被 告台灣碧辟股份有限公司僅准員工與被告乙○○聯絡出售事 宜。
㈢證據：提出電子郵件、臺北市立聯合醫院（忠孝院區）藥袋 及診斷證明書、國家條款（參考用）2009年ShareMatch認購 計劃。
二、被告部分：
被告以下詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠原告出售其持有之644 股BPp.l.c.Ordinary Shares 股票（ 即英國石油公共有限公司普通股股票，下稱系爭股票），係 英國石油公共有限公司於英國倫敦證券交易所上市交易之股 票，並非被告公司之股票。又原告出售系爭股票，係於99年 1 月6 日簽署「THE BP SHAREMATCH PLAN Form of Directi on to Sell Shares 」（譯：BP股票撮合成交計畫指示出售 股票書），含所附「Computershare Investor Service PLC Postal Share Sale Service Terms and Conditions for the BP ShareMatch Plan」（譯：撮合成交計畫之股票出售 服務條款）後，交予被告公人事部門之職員即被告乙○○， 再由被告乙○○以電子郵件轉知Computershare Investor Service PLC 。而依據上述服務條款前言及第1 條之約定， 已明確定義契約之當事人，即對BP Shares 擁有利益之人及 Computershare Investor Service PLC。故原告為系爭股票 之所有權人且參與BP股票撮合成交計畫，而Computershare Investor Service PLC以自己之名義提出指示書及股票出售 服務條款，經原告簽字確認接受並提出委賣系爭股票之申請 ，足證，原告乃依其與Computershare Investor Service PLC 間約定之股票出售服務條款，直接委由該訴外人公司辦 理出售系爭股票等相關事宜。
㈡至原告擁有之系爭股票係於台灣所授予，而被告乙○○任職 於被告公司之人事部門，然依服務條款第2 條及第1 條之約 定，實為原告指示Computersh are Investor Service PLC 出售系爭股票之人事聯繫者，故被告乙○○於Computershar e Investor Service PLC為原告提供出售股票服務之履約過 程，至多僅基於協助Computershare Investor Service PLC 收受原告提出之指示出售股票書，並將之轉交Computershar e Investor Service PLC之地位；另被告公司為英國石油公 共有限公司在台之子公司，依服務條款第4 條a 款之約定， 於Computershare Investor Service PLC為原告所提供出售 股票服務之履約過程，僅居於協助Computershare Investor
Service PLC 收受系爭股票出售所得之價金，再將淨出售價 金於支付薪水時，一併支付予原告之地位，均屬Computersh are Investor Service PLC履約過程中之使用人，並符合民 法第224 條規定之履行輔助人。
㈢Computershare Investor Service PLC為與原告締約之契約 當事人，是倘原告有何債務不履行之損害賠償請求，自應向 該公司提出，而不得向僅具履行輔助人地位之被告公司及乙 ○○提出。且被告乙○○於本件出售股票之履約過程中，於 99年1 月6 日收到原告簽署之出售股票指示書及服務條款後 ，已於同日將該文件等之電子檔以電子郵件寄予Computersh are Investor Service PLC之聯繫窗口，嗣因遲未收到股票 成交報告，而於同月27日再以電子郵件詢問處理結果。經該 公司回覆未收到上述電子郵件，且表明收件箱中並未發現該 電子郵件，亦不清楚為何該郵件未出現收件箱後，亦詢問被 告公司資訊部門，經確認該日之電子郵件系統並無異狀，收 件址可正常聯繫；另同日並收到Computershare Investor Service PLC 職員回覆上該1 月6 日電子郵件可能有寄出， 但該公司並未收到，且稱該公司並無須對此價格差價負賠償 責任。綜上可知，被告乙○○於99年1 月6 日確將原告指示 出售系爭股票之電子郵件，以正確之電子郵件收件地址寄出 予Computershare Investor Service PLC，惟因若干超越該 公司、被告公司及乙○○之合理控制能力之不明因素，致該 公司未即時收到，被告公司及乙○○於本件出售股票之履約 過程中，並無任何故意過失。且依服務條款第7 條e 款約定 ：Computershare Investor Service PLC對因超越其合理控 制能力之因素所致之通訊聯繫線路故障所引起之遲延履約責 任，有免責之約定。則被告公司與乙○○既同於該公司之履 行輔助人之地位，亦應同免其責，原告起訴請求被告賠償其 所受之股票差價損失及慰撫金，並無理由。
㈣原告主張依民法第28條、第188 條規定請求被告損害賠償， 惟被告乙○○並非被告公司董事，亦非有代表權人，所引民 法第28條，似有誤會。再者，被告乙○○於本件履約過程並 無故意過失之處，業如前述；且原告主張之「股票出售差價 」亦非權利受損，故亦不得以民法第184 條第1 項前段、第 188 條規定為據。又被告乙○○已合理處理原告出售系爭股 票之指示，亦無同法第184 條第1 項後段之情。 ㈤縱認原告有權請求損害賠償，惟99年1 月7 日BP Shares 於 英國倫敦證券交易所之股票收盤價格為每股6.213 英鎊（按 原告99年1 月6 日之出售股票指示，最快可於次日出售成交 ，故以1 月7 日股價為準，另當日英鎊對新臺幣之匯率為1
英鎊：49.8新臺幣）；至同年2 月1 日實際完成系爭股票之 出售時之收盤價為每股5.86英鎊（另當日英鎊對新臺幣之匯 率為1 英鎊：49.99 新臺幣），故所稱差價，至多為10,604 元。
㈥證據：提出電子郵件、Computershare SALEINSTRUCTIONS 、THE BP SHAREMATCH PLAN Form of Direction to Sell S hares 、Computershare InvestorService PLC Postal Sha re Sale Service Terms and Conditions for the BP Shar eMatch Plan 、臺灣銀行利率匯率/歷史匯率收盤價。三、得心證之理由：
㈠原告起訴主張其本擬於99年1 月6 日賣出所持有之英國石油 公共有限股票644 股，然因交易失敗，而延後至同年2 月1 日始完成股票交易之情，為被告所同陳，堪信為實在。至原 告主張交易失敗係因被告台灣碧辟股份有限公司內部作業之 疏忽所致，被告乙○○為被告台灣碧辟股份有限公司職員， 故應依民法第28條、第188 條連帶負損害賠償之責，則經被 告以上詞置辯。是否有理，茲述之如下：
⒈按侵權行為之成立要件之一，須行為人有故意或過失；而所 謂過失之有無，應以是否怠於善良管理人注意為斷（19年上 字第2746號判例意旨參照）。經查，被告乙○○確曾於99年 1 月6 日晚間6 時3 分，將原告擬賣上揭持股之事，以電子 郵件寄出bpsales@computershare.co.uk （見原證1 即被證 1 ），並於同月8 日以電子郵件告知被告公司職員相關出售 事宜；嗣經原告於同月14日詢問交易資訊後，被告乙○○復 於同月27日寄發電子郵件至上址，詢問遲未收到賣出報告之 事，經UK CS BRS BP Sales回覆：從未收到上該1 月6 日之 電子郵件；其後原告於同年2 月4 日再以電子郵件詢問被告 乙○○出售事宜，被告乙○○乃於同年2 月5 日以電子郵件 寄至UK CS BRS BP Sales，告知：經查該日電子郵件系統並 無異狀，且可正常聯繫上址，然同日Pauline.Oakley@compu tershare.co.uk回覆仍稱：其確認並未曾收到上述1 月6 日 電子郵件，該電子郵件可能有寄出，但該公司並未收到（見 被證3 ），有電子郵件在卷足稽，且為兩造所不爭執。而觀 諸上述電子郵件往返內容足知，被告乙○○確於99年1 月6 日將原告擬出售股票之相關資料以電子郵件寄出，並無任何 逾時或其他延滯交易之事，且就本件股票交易相關事宜，亦 持續關注處理中。雖系爭股票並未於99年1 月6 日同日或次 日交易成功，惟原告既未舉證證明該電子郵件之未能寄送肇 因於被告乙○○之過失，自尚難遽憑交易失敗乙情，即推認 被告乙○○有何怠於善良管理人注意之情事。而被告乙○○
就本件股票交易失敗既無何故意或過失，當無賠償之可言， 原告主張被告台灣碧辟股份有限公司應連帶負責，亦無足採 。
⒉再者，原告對其曾簽署「THE BP SHAREMATCH PLAN Form of Direction to Sell Shares」，並不爭執。而依據所附服務 條款前言及第1 條約定觀之，該契約之當事人，當係對BP股 票擁有利益之人即原告，及Computershare Investor Servi ce PLC。故原告就系爭股票之交易失敗，縱有損害賠償請求 ，亦應對Computershare Investor Service PLC為之，而非 對本件被告請求。又依原告所提臺北市立聯合醫院（忠孝院 區）診斷證明書上固記載：「急性心理壓力反應，併隨憂鬱 」，惟其下註記「壓力源99年2 月份工作被辭」等語，足認 與本件股票交易失敗應尚無涉，附此敘明。
⒊綜上，本件原告之請求，無從准許，所訴應予駁回。四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
書 記 官 廖國瑋
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網