宣 示 判 決 筆 錄
原 告 知伯交通股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間返還牌照事件，經本院於中華民國99年7月8日言詞辯
論終結，同年7月15日下午4時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應將營業小客車車號７６８─ＥＨ號車牌貳面及該車行車執照壹枚返還原告。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由 要 領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、本件原告起訴主張被告於民國96年6月12日以其所有國瑞小 客車向原告租借７６８─ＥＨ號牌及行車執照乙枚，約定被 告每月支付管理費用、燃料費、牌照稅、保險費、違規等費 用。詎被告陸續積欠管理費用等共計新臺幣四萬餘元，經原 告屢次催討均未獲置理，而以本件起訴狀繕本送達作為催告 並終止契約，為此訴請被告返還上開牌照二面與行車執照一 枚。
三、經查，原告就其上開主張，已提出臺北市計程車客運業駕駛 人自備車輛參與經營契約書等為證，被告經本院合法通知後 ，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本 院斟酌，堪認原告前開主張應可採信，從而原告本於契約關 係，請求被告應返還上開牌照與行車執照，為有理由，應予 准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
書記官 簡素惠
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網