給付工程款
臺北簡易庭(民事),北建簡字,99年度,7號
TPEV,99,北建簡,7,20100728,1

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原　　　告　齊得水電企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　南雪貞律師
被　　　告　台北市青年社區管理委員會
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國99年7月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟柒佰拾肆元，及自民國九十九年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰玖拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟柒佰拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國98年7月1日簽訂合約書（下稱系 爭合約），由原告承攬被告社區一切有關水、電之維護、檢 修，以及相關事務，合約期限自98年7月1日起至98年12月31 日止，惟被告於98年12月間改選委員，即假原告違約為由， 於98年12月10日與原告解除契約，並拒絕給付原告承攬報酬 及材料費，原告請求報酬及材料費如下：
㈠維護檢修費用：原告依系爭合約第2條約定，可請求被告支 付98年11月份維護檢修費用60,000元、發電機定期維護費 5,000元及98年12月份維護檢修費用20,000元（60,0003 ）、發電機定期維護費1,666元（5,0003），共計86,666 元。
㈡日光燈及其他零件費用：98年7月份起至98年12月10日止， 原告為被告社區更換燈管支出費用共21,473元。 ㈢消防出口標示燈：被告於台北市青年社區第一屆管理委員會 第5次會議紀錄第6點已同意由原告更換消防出口標示燈491 盞，依往例報價每盞25元，故共計12,275元。 ㈣天花板電燈：原告為被告管委會裝設天花板電燈36盞，每盞 850元、工資15, 000元，共計45,600元。另被告於第5次管 委會會議紀錄亦承認原告確有施作，卻以報價不實為由，拒 不支出電線材料費15, 000元。
㈤消防廣播器部分：原告施作廣播系統1-19棟之線路更換24芯 線路，共施工6日，每次工資2,500元，共計15,000元。



㈥隔間牆拆除工程：原告為被告管委會拆除隔間牆，共施工8 天，每日工資2,500元，共計20,0 00元。 以上請求金額共計216,014元等情。爰依系爭合約及民法第 490條之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告216, 014元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。併陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對於積欠原告98年11月、12月維護檢修費用未付乙節不爭執 ，但被告社區第27棟住戶於98年1月13日表示該棟排水管路 有異聲，抽水馬達有問題，原告無法維修該問題，且電費高 居不下，直至98年11月17日被告不得已，另請進昌電機有限 公司到場檢查，始知乃因原告將抽水馬達之相序倒裝所致， 並由進昌電機有限公司另行做相序調整，並更換馬達緩衝啟 動器，共計花費27,300元，電費亦由34,695元降至18,635元 ；又被告社區第7棟地下室揚水馬達B組電池開關故障，及第 28棟揚水馬達交替開關故障，被告開舉緊急維修單，惟原告 至98年12月11 日仍無法修復，被告不得已領請他人維修， 是原告無法依約檢修被告社區之水、電及相關事務，被告遂 依系爭合約第6條約定，通知原告自98年11月解除系爭合約 ，是原告請求86,666 元，即無理由。至於原告請求日光燈 及其他零件費用部分，被告不再爭執，同意依據原告主張金 額支付。
㈡消防出口標示燈部分：依被告社區第一屆管理委員會第5次 會議紀錄，僅記載原告更換第13棟至第35棟消防出口標示燈 ，報價491盞，並非被告承認原告已施作491盞，而依訴外人 忠安消防安全設備有限公司針對被告社區第13棟至第35棟所 做消防檢查，得知第13棟至第35棟消防出口標示燈僅有279 盞，並無原告所主張之491盞，是原告就此主張委無足採。 ㈢更換天花板電燈36盞部分：該電燈每盞850元材料費部分， 並未見原告提出購買材料時出售廠商開立之收據，原告就此 部分應舉證證明之，是原告就此請求，無足採信。至工資 15,000元，依系爭合約第2條第1項約定，被告已於每月給付 原告水、電維護檢修費6萬元，是原告主張之工資，應包含 於系爭合約第2條之維護檢修費用，原告就此請求顯有不當 得利之虞，另電線材料費15,000元部分，應由原告負舉證責 任。
㈣消防廣播器部分：原告請求之工資15,000元，已包含於系爭 合約書第2條，被告每月已給付原告維護檢修費6萬元，原告 再請求工資，顯有不當得利之虞，不足採信。
㈤隔間牆拆除工程工資20,000元：原告就此部分應負舉證責任



證明之等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查兩造於民國98年7月1日簽訂合約書，約 定由原告承攬被告社區每月水電維護、檢修及發電機定期維 護、清潔保養等工作，合約期限自98年7月1日起至98年12月 31日止，惟被告於98年12月10日與原告解除契約等情，業據 原告提出合約書為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡得心證之理由：原告請求被告給付維護檢修費用等，為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，茲依原告請求各項目析述如下 ：
⒈維護檢修費用：被告不爭執原告依系爭合約第2條約定，可 請求被告支付每月維護檢修費用60,000元、發電機定期維護 費5,000元，被告尚積欠原告98年11月、12月維護檢修及發 電機維護保養費合計86,666元未付等情（見本院卷第29頁） ，但以被告馬達裝設不當、無法修復馬達故障等節抗辯其無 給付義務云云，惟依兩造簽訂系爭合約內容，兩造間系爭合 約應屬委任契約性質，受任人因處理委任事務有過失，或有 債務不履行情事，固應對委任人負賠償之責，民法第544條 、第226條定有明文。然證人即被告前任主任委員丁○○到 庭證述，伊任期內沒有聽說有因為裝設抽水馬達導致電費增 加情事（見本院卷第65頁），被告又未能證明被告確有馬達 裝設不當、因有可歸責原因而無法修復馬達故障等情，則原 告主張被告依約應給付維護檢修費用86,666元，即屬有據。 至於半年結算一次的日光燈及其他零件費用21,473元部分， 被告未予爭執（見本院卷第80頁），故原告依兩造間合約約 定，請求被告給付此部分費用，亦有依據。
⒉消防出口標示燈：原告主張伊更換出口標示燈達491盞，為 被告所否認，抗辯僅有更換279盞，原告也不爭執現場僅有 270餘盞燈，負無法證明伊確實有更換到491盞等情，難認原 告主張為真實，則以被告不爭執原告更換數量，按兩造不爭 執原告更換每盞燈單價25元計算，原告請求被告給付更換消 防出口標示燈金額於6,975元範圍內為可採，逾此部分金額 則無依據。
⒊天花板電燈：被告不爭執原告確有為其裝設天花板電燈36盞 ，每盞850元等情（見本院卷第80頁），故原告請求被告給 付此部分材料費30,600元，即屬有據。另按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而原告為被告裝設天花板電燈乙節，乃為 被告處理被告委託之事務，兩造間就此應屬委任契約約定，



委任契約依我國民法規定，未必為有償契約，被告抗辯原告 當初有說不收工錢等語，證人丁○○也證稱，原告為被告施 工之工資如何計算並不一定等語（見本院卷第64頁），原告 又未能提出證據證明兩造曾經約定此部分工資為15,000元等 情，其請求被告給付工資15,000元云云，即屬無據，至於支 出電線材料費部分，亦為被告所否認，原告也未能提出證據 證明伊確有支出此部分費用，其請求被告給付此部分費用， 亦無理由。
⒋消防廣播器部分：證人丁○○雖到庭證稱，廣播器的線路不 是原告依約應修繕的範圍，費用應另計等語（見本院卷第64 頁），然原告就兩造約定更換廣播器線路費用除原約定材料 費用32,400元外，另應按日計給2,500元工資云云，是原告 另請求施工6日工資15,000元，核無依據。 ⒌隔間牆拆除工程：原告為被告管委會拆除隔間牆乙節，為兩 造所不爭執，原告也自承被告已支付拆除隔間牆之材料錢等 情（見本院卷第81頁），原告復未能提出證據證明兩造曾另 約定被告應支付按日以2,500元計算之施工工資等情，則原 告另請求被告給付工資20,000元，即無可信。四、綜上所述，原告依與被告間系爭合約及委任契約之約定，可 請求被告支付者者包含：98年11月、12月維護檢修及發電機 維護保養費合計86,666元、日光燈及其他零件費用21,473元 、更換消防出口標示燈材料費6,975元、裝設天花板電燈材 料費30,600元，從而，原告請求被告給付費用於145,714元 範圍內，加計自起訴狀繕本送達被告翌日即99年3月4日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分金額，則無依據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告 聲請酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執 行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予 駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 管靜怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註




第一審裁判費 1,320元
合 計 1,320元 其中被告負擔
890元，餘由
原告負擔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
書記官 蔡宜婷