臺灣臺北地方法院民事判決 99年度北建簡字第6號
原 告 建成通風機工程有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 協達水電工程有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 羅信沂
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年7月6日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告於民國97年6月18日與被告簽立工程合 約書（下稱系爭合約），工程名稱為天母校區新建工程-體 院及科資大樓水電工程，原告已陸續依約完工，並向被告請 款，詎被告竟不依約履行，且遲不支付款項，嗣又以工程項 目減少價金為由不支付剩餘工程款。扣除保留款新臺幣（下 同）168,123元外，被告尚積欠原告323,213元等語，並聲明 ：被告應給付原告323,213元及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：兩造間簽訂系爭合約，原約定以總價承攬，但經 原告反應總價承攬的方式因工程設計變更，有增加品項，成 本大幅超過原先約定的總價承攬金額2,898,000元，要求變 更合約，依實做實算方式計算給付，被告允諾以實做實算的 方式計價。原告施作後陸續向被告請款，扣除實際至現場估 算的結果，被告依約實做實算應給付原告實際應付總工程款 （含稅金156,179）共計4,199,473元（含工程保留款10%399 ,950 元、業主驗收尾款5%199,975元），相抵之後僅餘53,5 60元之工程款未付。此因原告於98年9月10日向被告請領最 後一期工程款時，被告需總結算並驗收方付款予原告，但被 告派員初勘驗時，竟發現原告於每期工程請領之工程金額之 中，有多個請款項目之數量已超過在實際現場中施作之數量 ，被告即於98年10月30日發函，請原告派員至現場共同會勘 核對實際施作項目及數量，未料原告於被告發函後均未回應 ，亦未派員至現場劾對施作項目及數量，因此被告又於98年 11月10日再度發函請原告公司派員履勘，否則依被告自行計 算數量為準，但原告依然不聞不問。其後被告於98年12月29 日調解庭中允諾於98年12月30日將派員至現場核算，惟被告 所派之代表於勘驗當日僅核對一小部份後即離開，至今仍未 派員與被告商討驗收及確定款項之事宜，因此被告於99年1
月6日再度發函予原告，請原告派員核對現場施作數量，惟 原告仍然未辦理，被告不得已只能按被告實際至現場估算的 結果作為實際應付工程款。又被告之後發現原告先前由被告 向原告提出需要改善之工程缺失原告皆未派員施作，故被告 於99年2月2日發文催請原告儘速派員施作缺失改善，惟原告 皆置之不理，依系爭合約第13條第2項及第10條約定，原告 自99年2月11日（改善期限）起至99年3月20日（業主驗收日 ）止，原告已逾期38日，每日逾期罰款為4,199,473元×0.0 03＝12,598元，則逾期罰款為38天×12,598元＝478,724 元 。而原告由於遲遲未前來改善工程缺失，被告不得已，另行 委請嘉宏空調工程股份有限公司代為施作，約計97,020元， 原告要給付被告總計575,744元 (478,724+97,02 0元)因此 原告尚欠被告522,184元等語，並聲明：原告之訴駁回。三、查，兩造於97年6月18日與被告簽立系爭合約，由原告承攬 被告之天母校區新建工程-體院及科資大樓水電工程之緊急 排煙系統設備及排煙風管工程，約定總價2,898,000元。嗣 原告以總價承攬方式因工程設計變更，有增加品項，成本大 幅超過原先約定總價承攬金額2,898,000元，要求變更合約 依實做實算方式計算給付，被告亦允諾以實做實算方式計算 等情，為兩造所不爭執，且有原告所提出之工程合約影本為 證，自足信為實在。
四、原告主張其陸續完工後於請款時開立發票交被告請款，詎被 告拒不依約履行，遲不支付款項，依原告計算之工程款項須 給付323,213元等語，被告則以前開情詞置辯。經查：（一）本件原告聲請傳訊證人丙○○、乙○○，而證人即被告公 司的員工丙○○證稱：伊是天母校區新建工程體院及科資 大樓水電工程的工地主任，該工程目前已經辦完初驗。原 則上我們會在每個月的月底收到原告的計價單，由公司黃 玉君填寫後，現場人員確認簽名。數量原則上由原告提出 數量後，由我們作初步核對，因為該工程有保留款，所以 我們初步核對後，都會依照原告的計價單計價，但在最後 一期的時候我們會作工程結算。最後一期應該是本件訴訟 訟爭的這一期，因為公司有說要做完結算再送給公司。現 在總共計價給原告的工程款應該在4、5百萬元之間，詳細 數目不知道，要看計價單才知道。契約上有關數量的約定 是實做實算。我們送的計價單公司會核對兩造間當初議價 的單價，由公司那邊核對金額。（問：每次計價後都是由 丙○○來審核數量，金額核對沒有問題由原告開發票給丙 ○○，丙○○拿資料送到被告公司，隔月就付款，該計價 的數量是否都沒有問題？）因為合約是實做實算，所以被
告要求這一期做結算，結算完的金額就給付給原告，所以 有打電話請原告來現場做現場結算，但原告不來，所以工 地無法提出數量給公司。之前的數量剛才有講，是按照原 告的資料來計價，但最後一期會辦理工程結算。之前計價 的數量不一定是現場的實做數量等語。另證人即被告公司 現場工程師乙○○證稱：伊有擔任天母校區新建工程體院 及科資大樓水電工程的現場工程師，在現場大約擔任2年 的現場工程師，是中途才加入的，有關原告承包系爭工程 的部分計價的部分有參與，原告每期約1個月左右會送1份 計價資料過來，我們就送回去公司，原告送的資料會現場 核對，原告之前的計價資料在現場實際都有做，數量都沒 有問題。每個月要計價原告都要附上數量及圖片給伊看， 現場核對沒有問題拿給丙○○看，丙○○到現場再核對， 全部都沒有問題才叫原告開發票給丙○○。有關伊核對的 方式是一開始會有材料現場，那時候會要求附出場證明， 實際數量會清點，因為這是屬於實做實算，有時候會有進 場但未施工，這樣計價的時候放款就不會完全放款給原告 。現場丈量是原告來告之後才做的。（問：剛才問之前計 價的計價單數量有沒有問題，證人乙○○說沒有問題係何 意？）之前都有清點過，但有的東西還沒有裝上去，我們 就先計價給原告。因為原告說他的材料已經進場了，工程 師不會去刁難小包，所以就先計價給他。原告確實都有帶 圖說去，有做的部分我們會作記號，下次才不會重複計價 。例如之前十樓有風管的材料進場，伊也計一半的價格給 原告。按照規範來說是基本的，我們是按照施工規範來施 工，也沒有做過份的要求，開發票也是正常的程序等語。（二）另證人即被告公司總經理羅信沂證稱：伊於99年5月3日這 段期間有跟原告公司有作數量的核對，伊於99年4月底時 有跟原告法定代理人先電話聯絡，希望能針對本案有具體 解決方法，所以建議雙方各推代表人做數量核對，當時原 告法定代理人說希望他代表人工資1日2,500元由被告負擔 ，另外原告也提出當時我們針對數量有爭議的30幾萬元的 工程款是否先支付，伊同意支付1天2,500元的工資。至於 30幾萬元的工程款等雙方見面，開會作成會議記錄，雙方 簽名後就會匯給他。所以約定99年5月3日早上9點在工地 碰面，當天早上原告法定代理人有帶一位朋友來，伊會同 工地主任丙○○，我們當天有作一個初步的會議紀錄，指 雙方各推派代表人作工地數量的結算，並約定雙方作成的 結算不得有異議。我們會議紀錄做完後雙方要簽名時，因 為原告他不願意簽名，他希望把會議紀錄帶回去給他的律
師確認後再簽名，當時伊就把會議記錄的正本交給原告讓 他帶回，同日大概11點半時，雙方代表有攜帶圖面到現場 作數量的結算直到下午五點，但是因為數量結算還沒有完 成，所以約定翌日早上再繼續，但是隔天早上原告的代表 就沒有再出現，所以隔天有打電話給原告問他處理情形， 但是原告一直叫伊等他通知，有跟原告表明說我們的會議 紀錄只要雙方簽名後，被告就會把有爭議的工程款馬上匯 給原告，但至今都沒有等到原告的說明。另外有跟原告表 明說，工程數量的結算，或品質的驗收是雙方應該做的， 且合情合理，且本案的部分風管工程由原告施作，其施作 數量原告最清楚，所以請原告配合作數量結算，做好的數 量結算，才有依據跟我們的業主辦理驗收，結算，但是原 告一直不願意辦理數量的結算。如果原告沒有跟被告結算 工程數量，跟業主辦理驗收當然會有一些誤差，因為本案 是由原告所施作，確實數量他最清楚。工程可以從設計圖 上對出數量，但是現場與設計圖會有誤差，所以才會請原 告跟我們配合作現場數量結算等語。
（三）被告主張其查核後，其實際已支付工程款金額為4,145,91 3元，現場估算結果，被告依原告實做實算應給付總工程 款為4,199,476元（含工程保留款10%399,950元，業主驗 收尾款5%199,975元），被告尚有53,560元未支付等語。 原告雖否認其上開主張。然查，本件原告與被告所簽之契 約，原係總價承包，嗣後變更為實做實算，則有關被告計 價予原告之工程款，自應依原告實際施做數量計算。而依 前開證人蕭溢源、乙○○之證言，渠等於計價時有時原告 材料進場而尚未按裝即予計價一部分，現場丈量係原告提 起本件訴訟後才開始，是原告本期欲計價金額是否與施工 內容是否相符，且因實際施工係原告所為，其施工內容自 以原告最為清楚；再參酌被告尚同意支付原告代表參與核 對數量之人員工資，然原告代表僅參與一部分工程數量之 核對，即未再繼續參與，此工程數量核對不僅係其依系爭 契約之義務，對原告而言，所為花費亦屬不多，況且被告 尚同意支付原告人員之工資，對原告實難認有何不利之情 形。本件審酌上情及前開證人證言，認被告上開主張應屬 可採。本件原告既不能證明其所施工內容已逾4,199,476 元，則原告自難遽予請求被告給付超逾此範圍之款項。（四）被告主張原告就被告先前由被告向原告提出需改繕工程缺 失未派員施工一節，並提出被告之99年2月2日函影本為證 。原告對此並未予爭執，應信為實在。被告復主張原告自 99年2月11日改善期限起至99年3月20日業主驗收日止，已
逾期38日，每逾期1日罰款12,598元，逾期罰款為478,724 元，被告因原告未改善工程缺失，已委請嘉宏空調工程股 份有限公司代為施作，計97,020元等情，並提出嘉宏公司 工程標單詳細表影本為證。原告對該表並未予爭執，亦信 為真正。復查，系爭契約第13條約定：「工程驗收：⑴工 程驗收或施工期內之檢查及抽驗時所需之人工、工具或其 他設施由乙方（即原告）無償提供，不得異議。⑵驗收時 ，甲方（即被告）或業主如發現本工程（包括設備器材） 品質不符或有瑕疵時，乙方應於七日改善完成，倘乙方逾 期未能改善完成，則以逾期條款辦理。⑶乙方同意本工程 驗收程序（包含所有之檢查、測試等作業）完結，且驗收 結果符合業主之需求，並收到業主所開立之驗收確認單後 ，始完成驗收程序」。第10條約定：「逾期罰款：乙方非 因人力不可抗力之原因而不按期交貨或無法依協商之時程 完成各項工作，導致延誤甲方工程進行，每逾壹日，乙方 應按契約總價千分之三金額給付甲方作為違約金，並逐日 累計，甲方並得就乙方尚未請款之款項直接扣除，乙方不 得異議（如因乙方逾期導致遭業主罰款或衍生其他費用時 ，概由乙方負責）」。本件被告通知原告改善缺失，原告 未依其通知而於期限內改善，依約已視為逾期。則被告以 原告有逾期而計算違約金，並延請他人代為施工，就該施 工花費金額據以抵銷原告所得向被告請求之工程款，自屬 有據。本件原告所得向原告請求之工程款為53,563元（被 告誤為53,560元，又原工程保留款及驗收尾款非原告本件 請求，自不再本件審理範圍），經被告抵銷而消費，原告 自不得再據以向被告請求給付。
五、從而，原告依契約法律關係，請求被告給付323,213元，及 自支付命令聲請狀繕本送達翌日即98年11月10日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回，六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
書 記 官 陳惠娟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網