臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第26825號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 彭安國律師
上列當事人間因被告傷害等案件（本院98年度易字第57號），原
告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（本院98年度
附民字第61號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年7
月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十八年三月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告為其表兄，自95年起有債務關係，96年12 月21日下午1 時許，原告與其母何金蘭於被告之父王宗宜位 在嘉義縣新港鄉北崙村崙子57號住處內，與被告及王宗宜商 討債務清償問題，原、被告因而發生口角爭執，詎被告竟基 於傷害他人身體之犯意，動手掌摑並毆打原告，致原告受有 右臉、右肩挫傷之傷害。又被告不滿原告一再催討債務，竟 基於恐嚇犯意，於97年1 月29日下午2 時許，以其持用之00 00000000行動電話，發送：「你不讓我做生意，我會陪妳一 起燬滅、一無所有，在所不惜。就從今日起！妳最好要有心 理準備．．」之簡訊至原告持用之0000000000行動電話，致 原告心生恐懼。引起原告日後身心飽受恐懼之苦，產生「焦 慮症」、「心臟節律不整」等後遺症，且因傷害造成長期痠 痛及半夜惡夢驚醒哭泣等精神上及肉體之痛苦，他人介紹之 相親姻緣因而無法有結果。故依民法第184 條第1 項規定， 請求被告損害賠償：醫療費用新臺幣（下同）26,195元、因 害怕恐懼跑至三溫暖外宿、有家歸不得之外宿費用46,000元 、精神慰撫金100,000 元、預估醫藥費27,000元，總計199, 195 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即98年3 月9 日）起至 清償日止，按年利率5%計算之利息。
㈡對被告答辯所為之陳述：
捨棄耳鼻喉科、健檢及家醫科、皮膚科之金額。 ㈢證據：提出診斷證明書、收據、醫療費用收據、統一發票等 件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠傷害原告右臉部分：
⒈刑事一、二審判決以證人何金蘭之證述等認定被告之傷害犯 行，惟其於偵查中之證言乃被告以外之人於審判外之陳述， 既未經被告行使詰問權，其證言應無證據能力，縱認有證據 能力，亦因釋字第582 號認屬未經合法調查之證據，應不得 作為法院判斷之基礎，故本案刑事判決未就此踐行交互詰問 遽行判決，不無違背法令之處。
⒉綜合原告、證人何金蘭及王宗宜之證述，僅能證明被告有打 原告一巴掌，而被告對此亦不否認，有疑義者係被告乃慣用 右手之人，如何能掌摑致原告右臉成傷？且按當時情境，可 知被告係臨時起意突然之舉，依生理上自然反應自是以慣用 之右手掌摑，又原告雖稱其不知被告以何手打伊，惟在法庭 上數次起身陳述當天案發情況，並作勢模擬被告用力擊打其 臉頰之姿勢，均係出右手抬高用力往左下方揮擊，顯見其以 親身見聞之身體語言表示被告是如何用右手打其左臉。縱成 傷亦不應在其右臉，被告行為與原告之傷害結果顯不具因果 關係。刑事二審判決，未見證據證明被告使用「反手」方式 揮擊、更與原告上開模擬被告動作相左。再者，原告證稱被 告「是很重的打」令其有眩暈感，竟在僅相隔10分鐘後與被 當自外拉扯回家時忘記臉部有無紅腫等異樣，卻又在距案發 近7 小時後之驗傷時臉部仍呈潮紅現象，顯非合理，且於94 年5 月28日在第一次警詢筆錄稱：「甲○○徒手打我頭部」 ，亦與其上證述打巴掌有異。被告固不否有出手掌摑原告， 但其出右手掌摑原告左臉，不論用力與否、有無成傷，均不 致造成原告右臉之傷害，參酌原告曾於被告開立之支票背面 偽造被告之父王宗宜之背書，難謂原告右臉之傷勢非其偽造 而來。
㈡傷害原告右肩部分：
被告不否認曾和原告發生拉扯，惟所扯係原告之左手而非右 手。原告於刑事時自承王宗宜係拉其右手返家，縱其稱被告 亦拉扯其右手，惟既有被告以外人之亦於相近時間拉扯相同 部位，原告又不能清楚指明其右肩傷勢係何人所拉，尚不能 逕認原告右肩之傷即為被告所為。刑事二審判決全屬推論而 無證據支持，且拉扯手部，然手腕、手臂無傷卻傷及肩部， 與證據法則及經驗法則有違。
㈢簡訊恐嚇原告部分：
依被告所寄發之簡訊內容觀，僅止於「陪妳一起．．」，並 無任何行為發動之意思，換言之，不存在行為人之主動性， 尚不能僅因文句中存在「燬滅及一無所有」等字眼即可認接 收者客觀上必生畏怖心，況原告在此之前即一再向被告表示
若不清償欠款其要自殺，此以死相逼難道非「燬滅」？被告 僅以此寓意「陪妳一起死」，實難謂有侵害原告何等權利可 言。另因原告於97年1 月29日收到上開簡訊後，非但未如其 所言嚇到躲起來，反而在隔日即97年1 月30日至調解會就被 告積欠之債務主動聲請調解，何來害怕之有？
㈣原告所提診斷證明書分別係精神科及心臟血管內科，且應診 日期距事發日96年12月21日、97年1 月29日達一年之久，其 焦慮症更自91年即開始就醫，均與被告上開行為無關。另科 學中醫診所之收據，無法知其係因何疾病就醫，且時間亦與 案發時相距甚遠。此外，醫療收據分別有家庭醫學科、皮膚 科、耳鼻科、心臟血管內科及精神科，且時間亦多集中97年 底至98年初，無法證明與被告有關。大溪地健康廣場97年中 及98年2 月13日發票，乃與被告無關之原告自己享樂花費收 據，向被告以侵權為由請求賠償，被告難以接受。三、本院依職權調閱98年度易字第57號刑事案卷、函臺北市立聯 合醫院調閱原告病歷資料，及公務電話記錄。
四、原告主張被告為其表兄，自95年間起有債務關係，嗣96年12 月21日下午1 時許，原告前往被告之父王宗宜位在嘉義縣新 港鄉北崙村崙子57號住處，與被告及王宗宜協商債務清償， 兩造因而發生口角，被告竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆 打原告，致原告受有右臉、右肩挫傷之傷害；又被告不滿原 告一再催討債務，竟基於恐嚇犯意，於97年1 月29日下午2 時許，以其持用之0000000000行動電話，發送：「你不讓我 做生意，我會陪妳一起燬滅、一無所有，在所不惜。就從今 日起！妳最好要有心理準備．．」之簡訊至原告持用之0000 000000行動電話等情，有簡訊、中國醫藥大學北港附設醫院 診斷證明書，附在97年度他字第4450號卷第1 頁後為證。至 被告雖以上詞置辯，惟：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；然按被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、同條之1 第2 項分別定有明文。又按 檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上均能遵守法定程式，且 被告以外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據 實陳述，故規定「除顯有不可信之情況者外」，得為證據（ 最高法院93年度臺上字第2397號判決意旨參照）。經查，證 人何金蘭於偵查中向檢察官所為之證述，業經具結，其應擔 負偽證罪責，有證人結文附卷可稽（見97年度偵字第24846 號卷第7 頁），被告復未舉證證明檢察官違法取供或證人何 金蘭有何不自由而顯不可信之情況，揆諸前開規定，該證人
於偵查中向檢察官所為之證述，非無證據能力。再者，被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項、第2 項定之甚明。而經核閱所調刑事 卷宗，被告及其辯護人於刑案審理時均未就上情表示意見， 其辯稱該判決不無違背法令云云，尚無足採。
㈡次查，被告既不否認有於前揭時、地出手毆打原告臉部及拉 扯之行為，而原告臉部受傷位置，本與被告出手之方式、角 度及二人間之相對位置等因素有關，縱令被告確係以右手朝 原告之臉部毆打，當亦無僅能觸及原告左臉之情，再者，兩 造既因爭執進而拉扯，衡諸被告所施力道，應屬非輕，當足 使原告右肩成傷無疑。且原告右臉、右肩受傷既有上述診斷 證明書為證，本院並審酌98度易字第57號卷第26至28頁所附 中國醫藥大學北港附設醫院病歷顯示，原告於96年12月21日 下午1 時許，遭原告傷害後，於同日晚間8 時40分許，即前 往該院就診等情，綜合判斷，堪認原告所受傷害，確係遭被 告毆打、強拉所致。又查，原告因被告欠款未還，乃予催討 ，本非法所不許，詎被告竟於97年1 月29日下午2 時許發送 ：「妳不要讓我做生意，我會陪妳一起燬滅、一無所有，在 所不惜。就從今日起！妳最好要有心理準備」之簡訊，自屬 對原告惡害之通知，原告亦因畏懼而向檢察機關提出告訴， 顯見其對生命安全深感不安，實達危害安全之程度甚明。且 殊無因原告是否在隔日就被告積欠債務聲請調解，而有不同 認定。本院98年度易字第57號、臺灣高等法院98年度上易字 第1241號判決亦均同此認定。被告猶執前詞置辯，殊無可取 。至被告雖另以原告偽造文書案業經臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官97年度偵字第20752 號起訴在案，而稱原告右臉之 傷勢難謂非其偽造而來，然該案業經本院98年度訴字第991 號判決原告無罪、臺灣高等法院99年度上訴字第1799號駁回 上訴確定，有各該判決附卷足稽，被告所指，難謂有理，附 此敘明。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項、第193 條第1 項及第195 條第1 項分別定有明文。本件被告傷害、 恐嚇等不法行為，致原告受有損害，既經本院認定如前，自 構成侵權行為。以下爰逐一說明原告所請求之各項賠償金額 是否有理由：
⒈醫療費用26,195元及預估醫藥費27,000元部分： 原告主張因被告之傷害、恐嚇行為而支出醫療費用，固提出 診斷證明書、收據等件為證。惟查，原告所提臺北市立聯合 醫院醫療費用收據所載科別心臟血管內科、精神科之就診日 期最早各為97年11月3 日、同年12月2 日，距事故發生日， 已近10月，其與本件有無相當因果關係，實甚有疑。本院並 審酌該院回函所附病歷足知，原告早於91年8 月20日即曾於 精神科應診，是苟因此事故致其病況加劇，當於距事故日甚 近期間內即密集回診，始稱合理，是綜上，尚難認該部分支 出應由被告賠償。至所提科學中醫診所診斷證明書固記載其 於97年1 月17日至同年9 月6 日共應診24次，然衡其所載病 名「肩及上臂扭傷疼痛」，與事故後原告驗傷之病名「右肩 挫傷」已有不符，且以常情論，挫傷等傷害，當於傷害發生 後數日至1 、2 周內傷勢最為嚴重，其後逐漸緩解，豈有於 傷害後，除驗傷外，無需任何處置，詎於近3 周後始第一次 應診，並接續應診達24次之多？本院應認該就診是否與被告 傷害行為相涉，仍屬有疑。另原告對所稱預估醫藥費27,000 元部分，亦未舉證證明與被告本件不法行為間有相當之因果 關係，本院實無從遽准。
⒉外宿費用46,000元部分：
原告固提出統一發票為據，惟經本院函大溪地健康廣場有限 公司詢該品名「服務費」何指？其日期及消費內容為何？該 公司稱：該公司提供洗澡、按摩等服務，並設有休息室供客 人休息，收費方式是以12小時為1 單位，逾時則加收費用， 如為會員則加扣會員點數。此三筆皆為購買會員卡開立之費 用，其中97年6 月25日發票係刷卡，但不確定是否為原告、 98年2 月13日發票係付現，但經核對報表，購買者應為另名 會員蔡小姐、97年6 月23日發票係刷卡，但會員資料非原告 ，有本院電話記錄在卷足稽。至原告雖稱98年2 月13日該筆 消費係其與蔡小姐合買，蔡小姐刷卡，原告給伊現金，然與 上述該公司所稱該筆消費係付現之情不符，尚無可採信；又 依該公司傳真之97年6 月25日刷卡單上簽名，與原告當庭所 寫信用卡背面之簽名亦明顯不同，均難認屬原告之消費。本 院並審酌上述消費日期，逾事故日均逾半年以上，實難認與
本件被告之行為相涉，自無從准許。
⒊慰撫金100,000元部分：
本院爰審酌兩造為表兄妹，且糾紛實肇因被告欠款在先，詎 被告不思清償之道，反於原告上門商討債務時，出手傷害、 嗣更以簡訊恐嚇原告，原告主張因而受有非財產上之損害， 誠屬有據。惟審酌原告之傷勢尚非甚重，並考量原告所陳其 為高職學歷，曾任職工廠、美容、銀樓等，惟目前無業；至 被告自陳為大專畢業，前此曾開設影印公司，然已於97年6 月底結束，目前亦無收入等情，及本院刑事判決業對被告為 相當刑事裁罰等一切情狀，認原告之請求以50,000元為恰當 ，原告請求給付慰撫金100,000 元，核屬過高，應減為前揭 金額，方屬公允，原告逾此範圍以外之請求，為無理由，應 予駁回。
五、綜上，原告之請求於慰撫金50,000元範圍內及其法定利息， 為有理由，逾此部分之請求，尚非正當，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規 定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依 據，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故本 件無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
書 記 官 廖國瑋