福建高等法院金門分院刑事裁定 99年度聲再字第2號
再審聲請人
即受判決人 丙○○
乙○○
甲○○
上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院97年度上易字第21
號，中華民國99年1月15日第二審確定判決（原審案號：福建金
門地方法院97年度易字第2號，起訴案號：福建金門地方法院檢
察署96年度偵字第271號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：為被告等詐欺案件，依照刑事訴訟法第421 條、第424條規定，於收到判決書後20天之內聲請再審，其 理由如下：
（一）原判決之錯誤：1、原判決未定出「標準模式」：謂被告 等詐欺，而「詐欺」，必有「未詐欺之原來真正模式」， 該模式何在？土地在何處？原屬於何人所有？2、被告詐 欺，則「所用非法方法」之「詐術」為何？如何使用詐術 ？在判決文中沒有交代。3、金門縣原來是沒有土地登記制 度，自從本件開始才有，因此適用民法第770條關於不動產 取得時效十年之規定。但其是非得失，亦僅能以民法規範 之，不能遽以刑法相繩。4、本案有歷史淵源：最早為族 譜，再來為民國52年10月3日致鄉鎮公所令52年度第一期 開墾荒地核發墾荒名冊，已有吳永湖、乙○○及甲○○墾 荒之名。69年核定「金門縣繼續補辦土地登記實施計畫」 ，公告期間二年，自72年10月16日起至74 年10月16日止 。最後是83年5月11日安撫條例，即本案：政府叫人民登 記，被告乃依法登記，並受審查，卻被認為詐欺！（二）本件僅憑證人王志中、許丕業及黃中柱道聽塗說之證詞， 謂證人黃水泉於61年7月因遷台謀生，將泉和商店讓渡與 丙○○，認定丙○○無能力耕作土地，更認定被告等有詐 欺之罪，三人所為證詞，均係無關宏旨之語，難以採信為 被告等有罪之證據。
（三）而被告之證人吳有達、關和傳、及乙○○、甲○○四人， 更明白證述其等所有之土地，在吳永湖即丙○○之土地旁 邊，因此耕種時可以看到吳永湖也來耕種，看過他種高粱 蕃薯、土豆及大麥等農作物，關和傳亦幫吳永湖種過上列 作物。此等證據均不採，而採信無關宏旨之證言，為判刑 而不顧證據原則﹔捨棄證據原則判罪，豈係刑事訴訟法之
意旨？
（四）被告申請之證人陳恩賜、黃得時、陳世佳、翁克文、王媽 賞、王火藩等人作證，卻認為沒有必要傳喚，因之造成偏 頗：行政機關審查申請書，經多方觀點著眼；族譜、田邊 四鄰證詞：包括何時耕作，每年耕作情況，有無休息等等 ，及其他狀況等等，做為有無實際耕作之證明。此等關係 重大之證人，不為傳喚，而僅憑上列無關宏旨之證言，就 認定為詐欺，其判決背情違法，應准予再審，詳細究明其 中細節，為何准許丙○○之申請，此乃主要之關鍵。（五）行政事項之准駁，與刑事案件不同，各自有其獨特之方法 與裁量權，必須明瞭其緣故，不可以外行人之觀點加以臆 測。因此法院應該傳訊行政機關之主辦人，訊明原委，而 後判斷其是非曲直，不得捨棄正路，而以外行人評斷之。 因此所申請之證人陳恩賜、黃得時、陳世佳、翁克文、王 媽賞、王火藩等人作證，非常有必要！
（六）被告丙○○所申請者為23件，因為標的為軍事用地與證人 遷入台灣而喪失5件，剩下18件。這23件都是52年度第一 期開墾荒地核發墾荒名冊，69年核定「金門縣繼續補辦土 地登記實施計畫」，及83年5月11日安撫條例，一脈相承 。翻開52年度第一期開墾荒地核發墾荒名冊，即見吳永湖 承墾金沙鎮○○○○段39-1、39-2、39-3、均為3畝地共9畝 地，乙○○承墾金湖鎮○○段857、880 號（未註明面積 ），甲○○承墾金湖鎮○○段806、882 號（未註明面積 ）。金湖鎮○○段與美新段，寫得清清楚楚，應勿庸疑？ 這些是政府的公文書，如何排除？
（七）本件23件申請案件，沒有人提出異議，也沒有人提出杯葛 ，更沒有人不滿，僅有老百姓背地裡為之嘆氣。地政局同 事三人提出「不平之鳴」，而所說土地非其所有之理由， 並不明確，據此移送、偵查、起訴，一直到二審判刑，始 終是違背人情與法理。
（八）本件是全部詐欺，沒有留一部分，這是說不通的。因為丙 ○○之父吳永湖，到底也承墾了大洋段的地9畝，這是有 案可查的。這九畝地，毫無疑問的，是可以登記為所有權 的，茲竟通通認為詐欺，難道被告丙○○就沒有自己的地 嗎？吳家共有七人，通通沒有地種了嗎？不可能的，法官 判決草率，製造混亂！
（九）吳家的祖墳在多年國小旁邊，那邊本非軍事用地，以後才 闢建為「靶場」。幾年以後靶場沒有使用，丙○○以為可 以申請，反正將來是他的地，因而申請了。後來軍方代表 提出異議，因此被取消，根本不是申請人的錯；那塊地的
面積很大，被告丙○○的祖先好幾代，都埋葬在那裡，有 被告丙○○祖先墳墓的照片六張在卷為憑，怎可以認定為 空口說白話呢？且該地距離丙○○的老家只有1.5公里左 右，自好幾代到丙○○祖父，都葬在該地，因為該地是軍 事用地「靶場」，申請標的及程序上有瑕疵而被駁回，是 申請上有缺憾，但不能認為是故意詐欺。
（十）告訴權時效問題：本件犯罪行為時為申請登記之86年4月3 日、5月10日及11日。詐欺罪之追訴權時效為10年，調查 局之移送書於96年7月4日將本案移送，有調查局福建省調 查處捷防字第09682009170號函移送書為據。因之96年7月 4日為開始偵查之日。再提前至被告丙○○接受調查局福 建調查處偵訊之時，為民國86年5月28日，以此日為受偵 查之時，則86年5月11日至96年7月4日，或至86年5月28日 ，顯然均已逾十年之追訴權時效。判決書稱：「詐欺罪之 成立，理應以結果發生時，即地政局為處分之准許土地登 記之日，為其詐欺犯罪成立之時點，起算時效用」云云， 但偵查犯罪之成立，以犯罪構成要件完成時即算完成，不 須等待其他行為之完成；即不需等待土地登記手續完成。 而本件土地，係委託民間公司測量，地政局決定交付測量 時，以決意已為處分之決意，即事先以聘用完成要測量之 人：青聯測量有限公司及尚揚工程顧問有限公司，因此本 件已經於整體測量契約完成簽定之時，其決意即已准許測 量後即為登記。測量契約之成立，乃較早於犯罪成立之時 ，即事先已準備妥當，當在86年5月11日之前。因此本件 時效已經完成，應該判決免訴。物之交付手續，乃以交付 之通知代替之，即分別測量；86年5月11日提出申請，申 請完畢，其犯罪行為即為完畢，並無犯罪持續或繼續之狀 態。判決書所說處分之決意，在以後測量完成之時，即有 誤會。
（十一）行政上有缺失，司法上不能認為是同樣有缺失；行政與 司法的故意與過失、應分開來認定，那麼司法上的故意 與過失，如何用在行政上呢？如何認定詐欺的故意呢？ 不能認為申請有問題，就是故意，就是詐欺！沒有任何 根據，即申請為其所有，不能遽認為詐欺，因為它有正 當理由，非聽他的理由不可！本件單純是行政上准否的 問題，不是刑事上詐欺的問題，以詐欺論罪不當！二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判 決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受 判決人之利益，聲請再審，固為刑事訴訟法第421條所明定 。所謂漏未審酌乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未
予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理 由者，即非漏未審酌。又所謂重要證據，必須該證據已足認 定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方 可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於 原判決之重要證據。因重要證據漏未審酌而聲請再審者，係 指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經 法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價， 即不能以此為理由聲請再審。是如當事人所提出之證據，不 足以影響判決結果，或第二審法院已依論理法則、經驗法則 ，取捨證據後認定事實者，均非適法之聲請再審理由。又倘 所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非 常上訴之範疇，非聲請再審所得救濟。
三、經查：
(一)本件原確定判決認定再審聲請人丙○○犯連續共同詐欺罪 ，及再審聲請人乙○○、甲○○犯幫助共同連續詐欺罪、 已詳敘其依憑之證據及其認定之理由。對於聲請意旨(二) 所指：證人王志中、許丕業、黃中柱證詞；(三)所指：證 人吳有達、關和傳、乙○○、甲○○之證詞；(六)所指： 52年度第一期開墾荒地核發墾荒名冊；(九)所指：多年國 小旁之土地係祖遺土地有祖墳埋葬等節，業已載明其認定 或摒棄不採之理由(王志中、許丕業、黃中柱部分：見原 確定判決第19頁第8行以下、第21頁第2至7行；吳有達部 分：見原確定判決第12頁第15行以下、第13頁第1行至27 行、第17頁第24行以下、第18頁、第19頁；關和傳部分： 見原確定判決第25頁第5至29行；乙○○、甲○○部分： 見原確定判決第14頁第18行以下、第15頁第1至24行；52 年度第一期開墾荒地核發墾荒名冊部分：見原確定判決第 18頁第21行以下、第19頁；多年國小旁之土地為祖遺土地 為祖墳埋葬處部分：見原確定判決第16頁第4行以下、第 17頁第1至22行、第22頁第6行以下、第23頁)，並無未予 審酌之情形；就聲請意旨(四）、（五)所指：證人陳恩賜 、黃得時、陳世佳、翁克文、王媽賞、王火藩原審未予傳 喚云云。原確定判決已說明該6人僅係原確定判決附表編 號20、21、22土地申請程序中，因國有財產局異議，依法 組成之金門縣政府異議處理小組之出席調處委員，僅於形 式上判斷異議是否成立，並未作成實體權利存否之判斷， 如有爭執，尚待司法機關處理，因認陳恩賜等6人並無證 明辯護人主張事項存否之能力，其與待證事實不具關連性 ，不予調查之理由（見原確定判決第24頁）。聲請意旨上 開所指，僅係對原確定判決法院本其自由心證予以取捨及
判斷之證據，持相異之評價，尚難執為刑事訴訟法第421 條規定之再審事由。至聲請意旨(一）、（七）、（八） 、（十一)所述，並未指出原確定判決有何重要證據漏未 審酌之情事，而僅係就原判決已經調查說明事項，單純為 事實上之爭辯，其與聲請再審之要件不符，自不待言。 (二)聲請意旨(十)所述本案已罹於10年之追訴權時效期間，應 為免訴之判決云云，縱所指屬實，亦屬確定判決援用法令 當否，而得否提起非常上訴之問題，並非再審程序得予審 究。
(三)綜上所述，本件再審聲請，核與刑事訴訟法第421條之規 定不符。其聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
刑事庭審判長法 官 陳明富
法 官 黃麟倫
法 官 江振義
以上為正本，係照原本作成。
不得抗告
中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
書記官 張昭光
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網