臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙簡字第130號
原 告 壬○○
訴訟代理人 陳武璋律師
複代理人 陳慧芬律師
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上四人共同
訴訟代理人 張慶達律師
複代理人 辛○○
被 告 己○○
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國九十九年七月十
四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○應容忍原告通行坐落臺中縣大肚鄉○○段五八八地號如附圖所示編號五八八—Ａ００１、面積三十九點一二平方公尺之土地，不得於土地上設置妨礙原告通行之障礙物，如有設置應予排除或開啟門戶以供原告通行。原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
一、事實摘要
㈠本訴部分：
⒈原告訴之聲明：如主文第一、二項所示。
⒉原告主張：
⑴坐落台中縣大肚鄉○○段五七五、五七六、五七七、五七八 、五八八地號等土地乃分割自原大肚鄉○○段十七地號土地 。上開土地原為訴外人陳界王所有，陳界王於民國七十一年 一月十四日，與訴外人庚○○（建商）就上開土地共同簽訂 「合作興建房屋契約書」，雙方約定由陳界王提供上開土地 供庚○○建築房屋，建築完成後，由陳界王分得分割後五七 六地號土地及其上之房屋乙棟，庚○○分得分割後五七七、 五七八地號土地及其上各乙棟房屋，分割後五八八地號仍由 陳界王取得，另亦約定如附圖所示編號五八八—Ａ００１部 分作為寬度一點五公尺之路地，應供公共使用，不得藉口圍 堵。嗣庚○○於七十四年一月十三日將所分得之五七八地號 土地及其上之房屋出賣予原告，並出具保證書將上開「合作 興建房屋契約書」約定寬一點五公尺路地之通行債權一併讓 與原告。詎陳界王於九十四年間死亡後，其配偶即被告甲○
○、兒子丙○○、丁○○、戊○○等人竟不履行上開通行之 義務，於九十七年間在其等土地南邊出口處設置電動鐵門管 控門戶，原告進出該處若遇鐵門緊閉時，即無法自由進出， 需視被告喜怒決定鐵門開關，有時亦發生無法出入之窘境。 因被告設置之鐵門已影響原告一家之出入，原告多次與被告 溝通均無效果，原告為解決上開問題，特於九十九年一月二 十一日聲請法院調解，兩造於九十九年二月十一日到院調解 不成，原告考量兩造為鄰居關係，希望兩造再進行乙次調解 ，以和諧方式處理本件紛爭，然被告表示不會再參與調解程 序，致使本件調解不成立。被告於九十九年二月十一日調解 不成後，依然任意控制該鐵門之開關，時而關閉或僅留一個 人可穿越之極小縫隙供通行進出（按原告之機車無法進出） ，造成原告及其家人相當之不便，已影響原告之日常家庭生 活。
⑵查庚○○基於上開合建契約，對陳界王所取得通行部分土地 之權利，既出具保證書而讓與原告，則原告即對陳界王取得 通行如附圖所示編號五八八—Ａ００１部分土地之權利。另 陳界王於九十四年間死亡，被告分別為陳界王之配偶及子女 ，依民法第二百九十四條第一項前段、第一千一百四十七條 、第一千一百四十八條第一項繼承之法律關係，被告有繼續 提供上開路地供原告通行之義務。又原告所有系爭土地乃自 重測前大肚鄉○○段十七地號土地分割而來，原告於分割後 再向庚○○購買系爭土地，系爭土地因分割而成為袋地致未 能通達公路，睽諸民法第七百八十九條第一項及最高法院八 十三年台上字第二二三九號裁判要旨，原告輾轉取得系爭土 地亦得主張通行被告所有同段五八八地號土地如附圖所示編 號五八八—Ａ００１部分至公路，要屬甚明。原告為維權益 ，爰以原告書狀繕本之送達作為債權讓與之通知，並依據買 賣契約、債權讓與及繼承之法律關係請求判決如訴之聲明所 示。
⑶對被告抗辯之陳述：
①被告主張本件通行權之性質為準物權，並非債權云云，實有 嚴重誤會。蓋本件為「約定通行權」，而約定通行權僅具一 般「債權」之效力，並不具有準物權效力，訴外人庚○○自 得將此「通行債權」讓與給原告，自不待言。本件若依被告 之上開主張（即本件通行權性質為準物權），原告依準物權 之「對世效力」即得通行，根本無須主張「債權讓與」即得 對抗被告。
②按「民法第七百八十九條第一項規定之主要旨趣，在於當事 人為讓與或分割土地時，對於不能與公路適宜聯絡之情況，
當為其所預見，而可期待其事先為合理解決，故土地所有人 不能因自己之讓與或分割土地，致對當事人以外嗣後受讓土 地之其他所有人造成不測之損害，而使原有之通行權消滅。 」（最高法院八六年台上字第二九五五號判決參照）。查被 告引用最高法院六九年台上字第二六七二號判決，認為本件 並無民法第七百八十九條之適用。然上開判決事實與本件事 實並非相似，尚難作為本件之參考，且該六十九年之舊實務 見解已被最高法院八十三年台上字第二二三九號判決所取代 （按該六十九年實務見解幾乎不再被法院引用）。顯見，被 告引用之最高法院六九年台上字第二六七二號之判決已不合 時宜，且與本件事實亦不相似，應不足為本件之參考。 ③又被告主張原告於九十五年六月間，見被告在「自己」之土 地上施作水泥牆，看不慣即去調解委員會請求調解，後來查 明無妨礙通行作罷等語云云。然㈠該水泥牆坐落之位置乃在 兩造共有之土地上（即台中縣大肚鄉○○段五七五號土地、 原告持分三分之一，被告等人持分三分之二），並非被告自 己單獨所有之土地，被告上開所指顯有嚴重誤會。㈡因被告 擅自於「共有之土地」上建築水泥圍牆，造成原告一家進出 家門不便（僅剩一狹小進出空間），故原告乃申請法院進行 調解，請求被告將該圍牆拆除，以利通行。詎被告拒不拆除 ，並揚言日後還要做大門（即本件原告請求應排除之鐵門） 妨礙原告通行，因雙方意見不合，該次調解因此而無結果， 原告深感無奈，並非如被告所稱乃原告查明無妨礙通行而作 罷。
⒊被告之抗辯：
⑴原告稱被告於九十七年間在五八八地號土地南邊出口處設置 電動鐵門管控門戶並非正確，應係九十八年，合應先更正。 ⑵合作興建房屋契約書內容規定如附圖所示編號五八八—Ａ０ ０１部分為被告之私人土地，如原告需通行上述私有地，該 通行權之性質為準物權，並非債權；且原告提出七十四年一 月十三日之不動產買賣預約書，當時預約書內容並無約定原 告可通行合建契約書中如附圖所示編號五八八—Ａ００１部 分私有地。詎原告以買賣債權讓與之方式主張履約於法未合 。
⑶按「訟爭土地之分割，既在各有關地主讓受之前，而其讓受 復為兩造分別與前土地所有人間之行為，兩造間直接並未發 生分割或讓與之行為，則上訴人等所有土地果與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常使用，亦無適用民法第七百八十九條 之餘地。」（最高法院六九年台上字第二六七二號判決參照 ）。查系爭合建大肚段十七地號土地，於七十三年十一月間
分割出榮華段五七五、五七六、五七七、五七八、五八八地 號等筆土地；而原告係於七十四年三月間向五七八地號地主 庚○○買受五七八號土地，顯然兩造間並未發生分割或讓與 行為，縱原告所有五七八號土地與公路無適宜之聯絡，承前 法院實務見解，原告無主張民法第七百八十九條之餘地。 ⑷原告於九十五年六月間，見被告在自己之土地上施做水泥牆 ，看不慣即去調解委員會請求調解，後來查明無妨礙通行作 罷；查本件被告施做電動鐵門，亦係考量兩造住家安全。尤 其，預留一點五公尺以上之空間供原告自由出入，斯由原告 自行拍攝照片其中一張亦可看出被告並無妨礙原告出入之行 為；另一張係因被告家中有小孩，有時到庭院玩耍，暫時關 閉，但經原告知會，被告即開門，完全不影響原告之通行。 原告非但未出分文興建安全門；且未有感恩之心，誤解被告 大作文章，起訴說被告隨喜怒任意關閉鐵門，有時讓伊無法 出入云云，實係子虛烏有，讓被告覺得心寒至極。故本件原 告本即通行如附圖所示編號五八八—Ａ００１部分一點五公 尺私人土地數十年，無何阻礙，是原告提起本訴實無即受確 認判決之法律上利益，請求駁回原告之訴。
㈡反訴部分：
⒈反訴原告訴之聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告新台幣（下 同）十八萬六千二百二十元及自反訴狀繕本送達反訴被告翌 日起迄清償日止按年息百分之五計算之利息。⑵反訴訴訟費 用由反訴被告負擔。
⒉反訴原告主張：
⑴本件反訴原告於九十八年間施做圍牆大門，係為維護兩造之 住家安全，當時反訴被告因亦能保障自己住家安全亦無反對 而表示認同，反訴原告始施工，對兩造住家安全實提供相當 之安全保障。詎反訴被告於完工後拒絕分擔施設圍牆大門費 用；且規避費用負擔，指稱所做大門影響出入，實極無理； 另反訴被告通行反訴原告之榮華段五八八地號私人土地獲益 。查本件施做圍牆大門費用共計三十二萬四千六百六十元； 另本件依反訴被告自陳通過之土地面積價額為二十三萬四千 元，以上合計五十五萬八千六百六十元，而反訴被告為社區 三戶中之一戶，應分擔以上總費用三分之一即十八萬六千二 百二十元，反訴原告爰依不當得利法律關係，請求返訴被告 返還上述利益，請求判決如訴之聲明所示。
⑵對反訴被告答辯之陳述：
①由原告提出之「合作興建房屋契約書」其中之「建築略圖」 ，可知如附圖所示編號五八八—Ａ００１部分土地亦涵蓋在 七十一年間興建之土地範圍內。而如附圖所示編號五八八—
Ａ００１部分後來分割納入五八八地號土地內，歸陳界王取 得。當時該基地並無門禁設置，三戶住家較無安全，今被告 考量安全保障，設施圍牆，自然對原告有利益；而因原告未 分擔施做圍牆等費用，此部分對被告而言，顯受損害。是以 ，原告於反訴答辯中稱：「反訴原告於自己之土地上設置地 上物與反訴被告無涉……反訴原告設置大門為反訴原告一家 之家務事」云云，欲置身事外圖免給付不當得利，已屬昭然 。
②依被告於九十九年五月六日所呈反訴狀證物三，估價單總價 二十七萬八千七百六十元之單據上，已明載工程費用細項， 原告竟謂「不知反訴原告施做何項工程之費用？」亦非可取 。
③再者，被告所有如附圖所示編號五八八—Ａ００１部分土地 ，每年均需繳地價稅，該土地任由原告通行，原告從未繳交 使用土地補償金，何人始為得利者？實毋庸多辯，而本件法 院前往現場勘驗，被告所做圍牆大門，對兩造門戶居住之安 全有正面助益，然原告竟辯稱「影響伊之通行，已構成侵權 行為」云云，實係無稽。
⒊反訴被告抗辯：
⑴查反訴原告主張伊等施作圍牆大門時，反訴被告亦無反對而 表示認同等語。若反訴原告上開主張為真，兩造間即有同意 施作之約定（契約），反訴被告嗣後縱未分擔工程款項，亦 為「債務不履行」之法律關係，而非反訴原告所主張「不當 得利」之法律關係，反訴原告上開請求即無依據。何況，本 件反訴被告從來均未表示同意（認同）反訴原告施作圍牆大 門。蓋系爭圍牆大門坐落之位置乃位於反訴原告所有之土地 上（即台中縣大肚鄉○○段五八八號土地），反訴被告「焉 有」權利表示同意或反對？且反訴原告於自己之土地上設置 地上物，乃反訴原告之自由、權利，與反訴被告無涉，反訴 原告豈有可能於反訴被告表示同意（認同）後始設置？而反 訴原告設置大門之行為，只要不妨礙反訴被告一家通行權利 ，其等如何設置、何時設置、圍牆大門之材質、尺寸大小、 施作價格等，均為反訴原告一家之家務事，實與反訴被告無 涉。從而，反訴原告辯稱設置圍牆大門乙事，反訴被告並無 反對而表示認同，實為子虛烏有，要與事實不符。 ⑵按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。」，民法第一七九條定有明文。查反訴原告以「不當 得利」之法律關係，請求反訴被告應給付反訴原告新台幣十 八萬六千二百二十元，亦屬無據：
①反訴原告主張反訴被告因通行其等所有之榮華段五八八地號
土地而獲益云云。然反訴被告乃依據「買賣契約」、「債權 讓與」及「繼承」之法律關係而有通行上開土地之權利，反 訴被告「通行之權利」並非無法律上之原因，反訴原告上開 主張要無理由。
②又反訴原告主張伊等花費五十五萬八千六百六十元費用，反 訴被告應分擔即十八萬六千二百二十元，反訴原告依不當得 利法律關係，請求反訴被告返還上述「利益」云云。然查， 上開五十五萬八千六百六十元之費用，依反訴原告提出之單 據形式上觀之，僅有四萬五千九百元為設置圍牆大門、馬達 、遙控等之花費，另總價二十七萬八千七百六十元之單據， 反訴被告實不知為反訴原告施作何項工程之費用？再者，反 訴原告於起訴狀內就本件通行道路之面積計算公告現值為二 十三萬四千元，乃為表明本件訴訟之裁判費，反訴原告逕將 上開二十三萬四千元加計於上開五十五萬八千六百六十元中 ，並請求反訴被告必須分擔，亦無理由。又反訴原告因施作 圍牆大門，影響反訴被告一家通行道路之權利，對反訴被告 而言，實已構成「侵權行為」（侵害通行權），反訴被告何 來受有「利益」？況上開五十五萬八千六百六十元之工程費 用，乃反訴原告自行決定施作，反訴被告並無表示同意，有 關工程費用當由反訴原告自行負擔，則反訴原告於本件受有 何損害？
⑶綜上，反訴原告主張反訴被告需返還「不當得利」，然反訴 原告未就反訴被告如何該當「不當得利」之法律要件為舉證 ，反訴原告提出反訴請求，顯無理由。並聲明：駁回反訴原 告之訴。
二、法院之判斷：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。又被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一款、 第七款、第二項定有明文。本件原告原係以甲○○、丙○○ 、丁○○、戊○○為被告提起本件訴訟，嗣於九十九年七月 九日追加陳界王之另一繼承人己○○，經核其訴訟標的並未 改變，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告甲○○、丙 ○○、丁○○、戊○○對於原告訴之追加並無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，依上開法律規定， 自應准許，合先敘明。又被告己○○經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 ㈡本訴部分：
⒈原告起訴主張坐落台中縣大肚鄉○○段五七五、五七六、五 七七、五七八、五八八地號等土地乃分割自原大肚鄉○○段 十七地號土地。上開土地原為訴外人陳界王所有，陳界王於 七十一年一月十四日，與建商庚○○就上開土地共同簽訂「 合作興建房屋契約書」，雙方約定由陳界王提供上開土地供 庚○○建築房屋，建築完成後，由陳界王分得分割後五七六 地號土地及其上之房屋乙棟，庚○○分得分割後五七七、五 七八地號土地及其上各乙棟房屋，分割後五八八地號仍由陳 界王取得，並約定如附圖所示編號五八八—Ａ００１部分作 為寬度一點五公尺之路地，應供公共使用，不得藉口圍堵。 嗣庚○○於七十四年一月十三日將所分得之五七八地號土地 及其上之房屋出賣予原告等語，業據其提出土地及建物登記 謄本、合作興建房屋契約書、保證書等件為證，並為被告所 不爭，自堪信為真實。
⒉再原告主張訴外人庚○○出賣五七八地號土地及其上房屋予 原告時，並出具保證書將上開「合作興建房屋契約書」約定 寬一點五公尺路地之通行債權一併讓與原告；詎陳界王於九 十四年間死亡後，其配偶即被告甲○○、兒子丙○○、丁○ ○、戊○○等人竟不履行上開通行之義務，在其等土地南邊 出口處設置電動鐵門管控門戶，原告進出該處若遇鐵門緊閉 時，即無法自由進出等語，被告則以：合作興建房屋契約書 內容約定如附圖所示編號五八八—Ａ００１部分為被告之私 人土地，如原告需通行上述私有地，該通行權之性質為準物 權，並非債權；且原告提出七十四年一月十三日之不動產買 賣預約書，當時預約書內容並無約定原告可通行合建契約書 中如附圖所示編號五八八—Ａ００１部分私有地，原告以買 賣債權讓與之方式主張履約於法未合；且被告施做電動鐵門 ，亦係考量兩造住家安全，被告已預留一點五公尺以上之空 間供原告自由出入，並無妨礙原告出入之行為云云。是兩造 爭執者為：訴外人庚○○與被告被繼承人陳界王於合作興建 房屋契約書所約定之通行權得否讓與由原告取得？被告是否 有妨礙原告通行之行為？經查：
⑴訴外人陳界王以其所有原大肚鄉○○段十七地號土地與建商 庚○○合建房屋時，即約定如附圖所示編號五八八—Ａ００ １部分作為道路，供所蓋三間房屋使用，如未留設上開道路 用地，即無法建築等情，業據證人庚○○到庭證述無訛，並 為兩造所不爭。按地主與建商訂立合建契約，約定提供土地 作為通路，應具有以該道路長久供鄰地房屋通行之意，該合 建契約所生之權利、義務關係，雖為債之關係，然依其性質 並非不得讓與，該土地上之負擔應隨房屋而移轉，亦即房屋
所有權移轉時，應認該鄰地通行債權亦已移轉。（最高法院 八十六年度台上字第三六五六號判決、八十九年度台上字第 一一三五號判決、九十二年度台上字第二七七五號判決、臺 灣高等法院高雄分院八十九年度上更 (三)字第三二號判決 參照）。本件證人庚○○基於合建契約所取得用以申請建築 執照之鄰地通行權雖屬債權，惟依其性質並非不得讓與，原 告主張其向庚○○購買房地時，庚○○亦出具保證書予原告 ，保證有道路可通行等語，亦據其提出保證書一份為證，並 經證人庚○○證述屬實，則原告主張其購買五七八地號土地 及其上之房屋時亦同時受讓系爭鄰地通行債權，並以書狀之 送達作為債權讓與之通知等語，自非無據。
⑵又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負清償責任，民法第一千一百四十八條定有 明文。本件原告主張陳界王於九十四年間死亡後，其配偶即 被告甲○○、兒子丙○○、丁○○、戊○○等人竟不履行上 開通行之義務，在其等土地南邊出口處設置電動鐵門管控門 戶，原告進出該處若遇鐵門緊閉時，即無法自由進出等語， 業據其提出照片為證，經本院至現場勘驗測試，被告甲○○ 、丙○○、丁○○、戊○○等人所設置之鐵門雖可設定留設 一百一十公分寬供通行（有勘驗筆錄一份在卷可稽），惟該 寬度亦小於其等被繼承人陳界王依約應留設之寬度；且被告 亦自承當小孩在玩時，其等會將鐵門關上，原告並無鐵門遙 控器等語，則被告上開設置鐵門之行為已足以妨礙原告之通 行，應可認定。而原告主張被告甲○○、丙○○、丁○○、 戊○○、己○○均為陳界王之繼承人等語，固據其提出戶籍 謄本為證，惟系爭五八八地號土地所有權人僅有被告甲○○ 、丙○○、丁○○、戊○○，被告己○○並未繼承系爭五八 八地號土地，有土地登記謄本一份在卷可查，則被告己○○ 對於系爭五八八地號土地並無所有權及處分權，自難認其於 遺產分割後，仍繼承系爭五八八地號土地所負之通行權義務 ，亦難認其負有民法第七百八十九條之鄰地通行義務，則原 告基於債權讓與及繼承之法律關係，請求被告甲○○、丙○ ○、丁○○、戊○○應容忍原告通行五八八地號如附圖所示 編號五八八—Ａ００１、面積三十九點一二平方公尺之土地 ，不得於土地上設置妨礙原告通行之障礙物，如有設置應予 排除或開啟門戶以供原告通行，為有理由，逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。而原告對於被告甲○○、丙○○、 丁○○、戊○○之請求既經准許，自無庸就其所主張之民法
第七百八十九條鄰地通行權再為論述，附此敘明。 ㈢反訴部分：
⒈反訴原告主張：反訴原告於九十八年間施做圍牆大門，係為 維護兩造之住家安全，當時反訴被告因亦能保障自己住家安 全亦無反對而表示認同，詎反訴被告於完工後拒絕分擔施設 圍牆大門費用，且反訴被告通行反訴原告之榮華段五八八地 號私人土地獲有利益，而反訴原告施做圍牆大門費用共計三 十二萬四千六百六十元；另反訴被告自陳通過之土地面積價 額為二十三萬四千元，以上合計五十五萬八千六百六十元， 而反訴被告為社區三戶中之一戶，應分擔以上總費用三分之 一即十八萬六千二百二十元，反訴原告爰依不當得利法律關 係，請求返訴被告返還上述利益云云，反訴被告則以前詞置 辯。
⒉按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，經查，本件反訴原告 係在其所有五八八地號與鄰地五八五、五八七、五九八地號 間築設圍牆及設置鐵門，其用意應在於保障自己住家安全， 則反訴被告縱有同受保障之反射利益，亦難認反訴原告受有 損害，況反訴被告亦因反訴原告設置鐵門之行為而有通行權 受阻之情形，已如前述，更難認反訴被告因反訴原告施設圍 牆大門受有何利益，從而，反訴原告依不當得利之法律關係 請求反訴被告亦應負擔三分之一之施作費用，要屬無據。再 本件反訴原告係基於受證人庚○○讓與鄰地通行債權而得通 行反訴原告所有五八八地號土地如附圖所示編號五八八—Ａ ００１部分，亦如前述，尚難認無法律上原因受有利益，則 反訴原告依不當得利之法律關係請求反訴被告給付該部分土 地價額二十三萬四千元，自無理由，從而，反訴原告請求反 訴被告十八萬六千二百二十元及自反訴狀繕本送達反訴被告 翌日起迄清償日止按年息百分之五計算之利息，尚難准許， 應予駁回。
三、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴 原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、 第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第七十八條，判 決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 林純如
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
書記官 夏進通