臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙簡字第461號
原 告 王俊夫
訴訟代理人 張志新 律師
被 告 洪清忠
被 告 洪健平
上 一 人
訴訟代理人 洪千萬
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國99年5月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於被告所共有坐落臺中縣大甲鎮○○段四五五地號如附圖所示A部分，面積○點○○○一公頃土地有通行權存在。被告應容忍原告通行前項如附圖所示A部分土地，且不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告方面：
㈠原告主張：
⒈原告所有坐落臺中縣大甲鎮○○段458地號（重測前為 臺中縣大甲鎮○○段第181-7地號）、454地號土地（重 測前為臺中縣大甲鎮○○段181-9地號）均緊臨被告二 人所共有坐落同段455地號土地（重測前為臺中縣大甲 鎮○○段181-20地號土地）。原告所有系爭458及454地 號土地上分別坐落門牌號碼臺中縣大甲鎮○○路56號及 54-2號之建物，而系爭458地號土地暨其上建物（即門 牌號碼56號）數十年來即經由通行被告二人所有系爭 455地號土地內如附圖所示A部分之三角形區○○○○段 454、系爭455地號土地地籍線為1.4公尺，系爭458、45 5地號土地地籍線為1.5公尺所形成之三角形範圍），與 原告所有454地號土地上建物（即門牌號碼54-2號）之 後門相連以對外聯絡通行，而原告所有系爭458號地號 土地暨其上建物，除此方法外，別無其他對外聯絡通行 之方法。詎被告二人竟於98年8月18日於附圖所示A部分 土地上興建圍牆等地上物，並將原告所有454地號土地 上之建物（即門牌號碼54-2號）後門自外面封閉，致使 原告所有系爭458地號土地暨其上建物無法對外聯絡通
行，顯已侵害原告之通行權，原告雖多次與被告協調， 被告二人均置之不理。
⒉上開被告二人所有之系爭455地號及原告所有之系爭458 、同段454地號土地均分割自重測前臺中縣大甲鎮○○ 段181地號土地。而原告所有系爭458地號土地之北面即 同段332地號土地為財政部國有財產局所有，本為一農 用灌溉溝渠，今遭鄰地占用；此外，系爭458地號土地 四面之土地均為他人興建建物；且系爭458、同段454地 號土地並無相鄰，故原告除通行他分割人即被告二人所 有之系爭455地號土地，再與原告所有之454地號土地相 連對外通行外，對外確實已無通行之聯絡道路，此亦為 損害最小之方法。
⒊為此，爰依民法第787條、第789條之規定提起本件訴訟 ，並聲明：⑴確認原告就被告二人共有坐落臺中縣光明 段455地號土地如附圖所示A部分土地有通行權存在；⑵ 被告應將如附圖所示A部分土地上之地上物除去，並應 容忍原告通行前項如附圖所示A部分土地，且不得設置 障礙物或為任何妨害原告通行之行為；⑶願供擔保，請 准宣告假執行；⑷訴訟費用由被告負擔。
㈡對被告抗辯之陳述：被告二人主張坐落同段459、467地號 土地間及同段447地號上均有通道可供原告所有系爭458地 號土地對外聯絡通行，惟經現場履勘結果，被告二人所主 張之通道均有圍牆及牆壁等建築物阻隔，實無法對外聯絡 通行。再者，同段459、447地號土地均非與系爭458地號 自同筆土地分割而來，反觀被告二人所有系爭455地號與 原告所有系爭458、454地號均係分割自重測前庄尾段181 地號土地，是以依民法第789條規定，系爭458地號土地自 得通行系爭455地號土地對外聯絡。況原告通行被告二人 所有系爭455地號土地，再經由原告所有同段454地號土地 對外通行，更是損害最小之方法。
二、被告方面：
㈠此事件是因原告在系爭458地號土地上，將土造建物改建 鐵皮磚塊屋而侵占到被告二人所有系爭455地號土地所引 起。被告洪清忠自89年繼承父親遺產以來，從未答應讓原 告通行，自95年訴訟起，被告二人更對原告表明不准經過 被告二人所有土地，後來並向臺中縣政府申請興建圍牆。 ㈡若依原告所提方案，被告二人將無法進出後面土地，嚴重 影響權益。
㈢原告合法通行權路線應從同段447號地號土地，再經由454 及449地號土地間之通道就可以對外通行，以目前的技術
要打通兩面牆又不傷結構很簡單；且同段447地號土地上 之建築物如未加蓋違建物，原告原本即得依上開方式通行 至道路。又原告亦可從同段332地號之土地進出到外面的 道路；也可經由同段467與459地號土地間之通道進出，卻 自己放棄不用，自己用磚牆將路堵死。
㈣系爭458地號土地形成袋地歸因於55年5月30日分割所造成 ，被告洪清忠父親於63年1月29日向訴外人王葉桃紅購得 ，並不知道系爭458地號土地是袋地，應找當初分割之人 負責，不應找不知情的外人及合法建築物所有人負責。 ㈤系爭445地號土地上之建物早於65年間即已完工，同段454 及447地號土地上之建物分別於67年間及69年間始完工， 且依臺中縣大甲地政事務所建物複丈結果所示，同段454 及447地號土地無法通行係因土地上有違建物所致。 ㈥並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。貳、得心證之理由：
一、下列事實為兩造所不爭執，並有相關資料在卷足資佐證， 本院即採為判決之基礎：
㈠原告所有坐落臺中縣大甲鎮○○段458地號（重測前為臺 中縣大甲鎮○○段第181-7地號）、454地號土地（重測前 為臺中縣大甲鎮○○段181-9地號）與被告二人所共有坐 落同段455地號土地（重測前為臺中縣大甲鎮○○段181-2 0地號土地）相鄰。又門牌號碼臺中縣大甲鎮○○路54-2 號號房屋坐落於系爭454地號土地；門牌號碼臺中縣大甲 鎮○○路56-1號坐落於系爭455地號土地。（此有地籍圖 謄本、土地登記謄本、建物登記謄本、臺中縣政府建設局 使用執照在卷可查）
㈡系爭458地號土地數十年來即經由通行系爭455地號土地內 如附圖所示A部分之三角形區○○○○段454地號土地相連 以對外聯絡通行。
㈢被告於98年8月18日於如附圖所示A部分土地上興建圍牆， 並將同段454地號土地上之建物（即門牌號碼54 -2號）後 門自外面封閉，致使原告無法對外聯絡通行。嗣原告向本 院聲請假處分，經本院以99年度簡聲抗字第2號、98年度 沙簡聲字第23號民事裁定命被告二人將地上物拆除，並於 99年3月16日以99年度司執全字第143號假處分強制執行事 件拆除。（此有存證信函、照片在卷、上開民事事件卷宗 在卷可查）
㈣系爭455地號土地重測前為臺中縣大甲鎮○○段181之20地 號土地，於65年6月25日自同段181之8地號分割而來；系 爭458地號土地及同段449、467、454地號土地重測前分別
為臺中縣大甲鎮○○段181之7、181之6、181之8、181之9 地號土地，於55年5月30日因買賣自同段181地號土地分割 而來；同段447地號土地重測前為臺中縣大甲鎮○○段181 之25地號土地，於66年6月23日自181地號土地分割而來。 （此有土地登記謄本、臺中縣大甲地政事務所99年3月26 日甲地測字第0990002402號函在卷可查） 二、原告主張系爭458地號土地數十年來即經由通行系爭455地 號土地內如附圖所示A部分與同段454地號土地以對外聯絡 通行，除此方法外，別無其他對外聯絡通行之方法，且此 方法亦為對周圍地損害最小之方法等語；而被告則以上揭 情詞置辯。是以本件應予審究者為：原告請求確認通行系 爭455地號如附圖所示A部分土地，是否為通行必要範圍內 ，對周圍地損害最少之處所及方法？經查：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第 787條第1項、第2項前段定有明文。至是否為土地通常使 用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實 際情形定之。又因土地一部之讓與或分割，而與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路， 僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第 789條第1項前段亦有明定。
㈡查系爭458地號土地與系爭455、同段467、447、454、449 地號土地原屬重測前臺中縣大甲鎮○○段181地號土地， ，於55年5月30日因買賣而辦理協議分割（參見不爭執事 項㈣），其中系爭458地號土地因該次分割結果致其土地 對外無法直接聯絡公路，應屬民法第787條第1項之袋地無 疑，依同法第789條第1項前段之規定，原告自得選擇他分 割人之土地通行以至公路。
㈢經本院於98年10月8日會同臺中縣大甲地政事務所人員至 現場履勘，原告所有之系爭458地號土地東南側與同段447 地號土地相鄰，西南側則與被告所有之系爭455地號土地 及同段467地號土地相鄰。又系爭455地號土地與同段467 、447地號土地均面臨臺中縣大甲鎮○○路，其中同段447 、467地號土地上目前均有建築物坐落其上，致系爭458地 號土地無法通行該2筆土地以與興安路聯絡；而系爭455 地號土地上之房屋後方則留有東邊寬度為1.4公尺、西邊 寬度1.2公尺、長度約5.85公尺之空地等情，有勘驗筆錄 、現場照片、土地複丈成果圖及臺中縣大甲地政事務所99
年4月13日甲地測字第090002730號函附卷可參，則依該地 段土地之分布位置及使用現況，系爭458地號土地實際上 僅得通行系爭455地號土地以對外聯絡。再者，系爭458 地號土地數十年來均經由系爭455地號土地連接同為原告 所有之同段454地號土地以對外通行，此為兩造所不爭執 ，顯見系爭455地號土地上建築物興建當時，即已預見系 爭458地號土地為袋地之情形，而於後方預留空地，使系 爭458地號土地得經由系爭455地號土地與同段454地號土 地以對外通行；又原告主張如附圖A所示之通行範圍係位 於系爭455地號土地之角落，面積僅0.0001公頃，可供一 人通過，對於被告二人就系爭455地號土地為整體利用之 影響並不大，故原告主張依數十年來之通行方法通行系爭 455地號土地如附圖A所示之通行範圍，堪認係對被告損害 最小之方法及處所，應屬適當。
㈣被告雖抗辯同段447號地號土地上如無違建，原告即可經 由447地號土地對外通行，另原告亦可從同段332地號之土 地及同段467地號與459地號土地間之通道進出云云。惟同 段447地號土地與系爭458地號土地間，因447地號土地上 建築物之阻擋，實際上並無可供通行之道路；而同段459 、467地號土地間雖有一狹長之通道，但依被告於99年1月 15日庭呈之照片所示，其寬度僅容一人側身勉強通過，並 非適當之通行方式；又同段332地號土地與系爭458地號土 地非自原181地號土地分割而來，依民法第789條第1項之 規定，原告自不得主張通行該土地。至於同段447地號土 地上有無違章建築，乃建築物起造人是否違反行政規章、 行政機關得否依法拆除之問題，尚非本院審究之範圍，然 將來違章建築拆除後，屆時原告主張之通行範圍是否仍屬 對鄰地損害最小之方式，則係另一問題。
㈤被告復抗辯：被告洪清忠父親購買系爭455地號土地時， 並不知道系爭455地號土地是袋地，應找當初分割之人負 責。惟按民法第789條規定之通行權，係因土地所有人為 土地一部之讓與或分割，對於致生不通公路之土地者，得 為預見，可期先為合理解決，自不能因當事人之任意行為 ，而加重其他鄰地所有人之負擔。故凡因土地一部之讓與 或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人 ，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有 地。此項通行權性質上為土地之物上負擔，隨土地而存在 ，於土地所有人將其一筆土地同時分割成數筆，再同時讓 與數人之情形，亦有其適用（85年度台上字第396號裁判 要旨參照）。本件系爭455地號土地既與系爭458地號土地
同自原181地號土地分割而來，原告對他分割人之土地自 得主張通行權，且因該通行權性質上為土地之物上負擔， 隨土地而存在，縱使他分割人嗣後將土地轉讓他人，亦不 影響原告所得主張之通行權。故被告上開所辯，亦不足採 。
三、綜上所述，原告依民法第787條、第789條之規定請求確認 原告對於被告所有455地號如附圖所示A部分之土地有通行 權存在，及被告應容忍原告通行如附圖所示A部分土地， 且不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，為有理 由，應予准許。又被告於如附圖所示A部分土地上所興建 之圍牆，業經本院於99年3月16日以99年度司執全字第143 號假處分強制執行事件拆除，此有原告提出之照片可證， 是以本件即無再命被告就該地上物為拆除之必要，爰駁回 原告此部分之請求。
四、本判決主文第2項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告 假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促使 法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁 之諭知；至於本判決主文第1項部分，因屬確認判決，性 質上不適於強制執行，爰不依職權宣告假執行，原告此部 分假執行之聲請應予駁回。
五、依民事訴訟法第79條、第85條第2項之規定，本院酌量兩 造勝敗之情形，命被告二人連帶負擔訴訟費用。中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 林筱涵
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官