宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1336號
原 告 乙○○
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北縣榮民服務
處（即羅永洪之遺產管理人）
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間99年度板簡字第1336號確認債權存在事件，於中華
民國99年7月22日辯論終結，於中華民國99年7月30日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由 要 領
一、本件原告起訴主張：
（一）原告之姊夫即訴外人羅永洪向原告借調新臺幣（下同） 270,000元作為償還訴外人王逸萍之會款，而訴外人羅永 洪不幸於前年病死於家中，因姻親之關係，當時礙於人情 ，未能依法要求訴外人羅永洪開立借據，心想用銀行禁止 背書轉讓之支票借訴外人羅永洪，一樣留有證據，但幾度 向被告申請還款，均不得要領，而被告通知原告依法辦理 ，為此爰依民事訴訟法第247條之規定提起本訴，求為判 決確認原告對羅永洪270000元之債權存在。業據提出支票 影本1份、和解書、證明書、退輔會通知函等件影本為證 。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴原告於訴外人羅永洪死亡後，約10日左右，詳細日期不能 確定，即由先生即訴外人陳春楊、兒子陳阜強參加被告之 遺產處理會議，當場提示該支票債權，被告有4人參加，3 人同意債權，1人反對，至於被告之會議記錄如何記載， 原告不能理解，另外於民國（下同）97年9月23日提出說 明書給當時之承辦人，他也同意原告之債權，而原告於98 年10月8日去店被告要求辦理時，被告說要公告一年，等 原告於99年4月間再提申請，才接獲被告之公文要原告循 法律途徑確認。
⑵被告對於借款之時間有疑問，惟訴外人羅永洪生前總訴苦 說他有多窮，因為他不但要還王小姐死會會款，還要償還 訴外人陳麗陽生前之房屋貸款等等，當初若知道訴外人羅 永洪有錢，也不會借錢給他。
⑶270000元雖不是大數目，但也不是小數目，原告沒有理由 贈與，而被告說歸還墊款，就更可笑了。本件270000元確 實為借款。
二、被告則以：
（一）依「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第68條第1項及 「退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法」第4條之規定 ，被告為被繼承人羅永洪之法定遺產管理人，合先敘明， 若有訴訟費用或委任律師費用，將由其所剩餘之遺產支付 。
（二）按民法第1179條第1項第3款規定，遺產管理人應聲請法院 依公示催告程序限期公告被繼承人之債權人及受遺贈人， 命其於期間內報明債權及願受遺贈與否之聲明。復依同法 1181條規定，遺產管理人非於上述規定所定期間屆滿後， 不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債權或交 付遺贈物。查亡故榮民即訴外人羅永洪於民國（下同）97 年7月28日亡故，查被告已於97年10月8日向 鈞院聲請對 被繼承人羅永洪之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺 贈人為公示催告並收到鈞院97年度家催字第431號裁定， 並於97年10月15日刊登報紙，換言之，本件公示催告程序 期間已於99年4月15日屆滿。
（三）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」、「私文書應由舉證人證其真正」民事訴訟法第277 條前項、第357條前段分別定有明文。民事訴訟如係由原 告主張權利者應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院17年上字第917號著有判例，今當事人提出支 票、和解書等影本係屬私文書，當事人自應就該等文書之 真正與否負舉證責任。
（四）依當事人97年11月13日報明債權申請書檢附華南商業銀行 （支票號碼：XC0000000）開票人乙○○，憑票支付羅永 洪之禁止背書轉讓支票影本與訴外人羅永洪與玉逸萍和解 書影本向被告聲明對訴外人羅永洪債權。經被告審查當事 人報明與故榮民羅永洪先生之間債權關係（借款270000元 ），先行函復因本件公示催告期限尚未屆滿不得對被繼承 人之任何債權人或受遺贈人，償還債權或交付遺贈物。依
當事人所附華南商業銀行（支票號碼:XC0000000）雖於97 年4月14日存入訴外人羅永洪郵局帳戶，但依訴外人羅永 洪與工逸萍和解書第二條：償還方式：為配合終生俸發放 分5次攤還27萬元，且依郵局資料羅永洪已於97年7月1日 歸還最後一筆30000元，也有王逸萍承認270000元已歸還 之證明資料。既然已歸還完畢又何須於97年3月31日向乙 ○○借款270000元，亦無雙方簽立正式借據，無法證明確 實有債權關係存在，因此相對人無法同意作成確認債權即 函復當事人，請原告循法律途! 確認債權為真正後，再行 依規定處理。
（五）因當事人報明債權要求被告作成確認債權，但經被告查故 榮民羅永洪善後資料案卷後，綜整除上述原因無法作成確 認其債權外尚有下列理由須待查證，以為善盡遺產管理之 職責：
⑴查亡故榮民羅永洪於97年7月28日亡故，本處於97年7月30 日於台北縣榮民服務處召開其治喪會議，依治喪會議資料 ，由其內弟陳春陽先生（原告之先生）參加，然於會中均 未提及有關原告債權一事，遲至97年11月13日瞭解榮民遺 產狀況後始提出。
⑵故榮民羅永洪前亡妻陳麗陽於94年7月亡故，應查其參加 王逸萍為會首互助會之會款如何交付？如何處理？有無其 他遺產可以歸還？若真為羅永洪需耍借款為何不於95年4 月25日由陳春陽陪同與王逸萍商談合解時提出，或更早於 王逸萍向法院申請支付命令時即借款？待已歸還完畢於97 年3月31日才向其借款270000元，亦無簽立正式借據。 ⑶依臺灣台北地方法院94年11月3日94年度促字第33428號支 付命令，將羅永洪列為債務人，惟依所申請其不動產建物 、土地登記謄本座落新店市○○段0000-000地號及建物門 牌新店市○○街23巷8號3樓所有權人登記係因繼承建物由 羅永洪持分二分之一、陳振榮、楊靜娥持分四分之一，顯 見陳麗陽死亡其不動產由上列繼承人所共同繼承，惟繼承 遺產同時也應繼承其債務。所以①陳麗陽生前270000元債 權也應由其他同為繼承人共同負擔。②當事人是否與羅永 洪協商由羅員先行支付後再行歸還？均因羅永洪亡故已不 可考，故有詳查之必要。
⑷依羅永洪新店郵局局號0000000帳號0000000，半年俸為19 9422元，平均每月33237元，及台灣銀行000-000-00000-0 00-0帳戶優惠定期存款644000元其每月利息為9660元二者 合計有42897元，應該足以一人之開支而有餘，即使每月 扣除10000元（半年還款60000元）尚有32897元可足以生
活，非如原告所說因羅永洪生活拮据才有此借款，應顯無 理由。
⑸另依陳春陽先生轉知故榮民羅永洪大陸安徽省盧江縣尚有 大弟羅永舉與二弟羅永陽先生，依「臺灣地區與大陸地區 人民關係條例」第66條，依法可辦理繼承，其繼承人對羅 永洪之遺產亦有期待利益。
（六）邇來常見有心人士覬覦老榮民財產，而作通謀虛偽意思表 示合謀老榮民遺產。有關債權發生效力與否，應視該債權 是否具備民法所訂之要式條件而定，本案既無相關借據之 證明，不應受原告為片面之意思表示而成為債權人，今當 事人提出資料，縱認為真，然究竟係贈予或為歸還墊款， 尚須釐清亦一併敘明等語置辯。並聲明：原告之訴駁回； 訴訟費用由原告負擔，並提出臺灣台北地方法院97年度家 催字第431號民事裁定、訴外人羅永洪郵局存摺、證明書 、榮民治喪會議記錄、臺灣台北地方法院94年11月3日94 年度促字第33428號支付命令，訴外人羅永洪台灣銀行存 摺等件影本1份。
三、本院得心證之理由：
（一）按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最 高法院42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張其 有借訴外人羅永洪270000元在案，則此項法律關係存在與 否即因兩造間有所爭執而不明確，並致原告在私法上地位 有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果 取得對抗被告行使票據權利，是原告提起本件訴訟，自有 確認之利益，合先敘明。
（二）本件原告起訴主張：訴外人羅永洪積欠其借款270000元， 因訴外人羅永洪業已死亡，故請求確認原告對訴外人羅永 洪有借款270000元債權存在。惟上情則為被告所否認， 並以前詞置辯。則本件兩造間有爭執，應先予以審究者， 原告與訴外人羅永洪間是否有借款270000元債權存在？（三）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告主張訴 外人羅永洪有向其借款270000元，惟所提出之支票1份、 和解書、證明書、退輔會通知函等件影本為證，尚不足以 證明訴外人羅永洪有向原告借款270000元，因為支票是文 義證券，發票人有依支票之文義付給付票款之義務，雖原 告主張其簽發系爭支票給訴外人羅永洪是借給訴外人羅永 洪270000元，惟查，因訴外人羅永洪業已死亡，無法了解
原告簽發支票給訴外人羅永洪之原因為何？此外借他人款 項通常須簽立借據，但原告並無借據以證明借款關係存在 ？再者原告所提之和解書之當事人訴外人王逸萍及羅永洪 ，而證明書亦僅是訴外人王逸萍承認訴外人羅永洪已依和 解書之內容償還之證明，此均與系爭票據無關，更無法因 而證明原告對訴外人羅永洪有借款270000元債權存在。是 依前述規定，原告應就有利於己之事實復舉證之責，惟查 ，原告尚未能舉證以實其說，是原告前屬主張尚無足採。四、綜上所述，由原告之舉證尚無足以證明原告對於訴外人羅永 洪有借款270000元債權存在。從而，原告之主張為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 石于倩
法 官 程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 石于倩