最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第1673號
上 訴 人 甲○○○○○○○○○○○○○○○○
被 上訴 人 臺北縣三芝鄉公所
2號
代 表 人 乙○○
上列當事人間耕地三七五減租條例事件，上訴人對於中華民國99
年4月22日臺北高等行政法院98年度訴字第2378號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：臺北縣 三芝鄉芝鄉埔字第148號租約耕地係一租賃契約，故不受民 法第759條應經登記，始得處分其物權之限制，然原判決卻 認該租約應適用物權登記主義，並將租賃物權化，原判決顯 有適用法規不當之違誤。其次，依民法第1147條、第1148條 之規定，上訴人既為合法繼承人，又為系爭耕地遺產稅義務 人，參照最高法院32年上字第442號判例，上訴人無庸辦峻 繼承登記，即當然有權利主張收回系爭耕地自耕。又原判決 將辦竣繼承登記援引比附終止租約須登記，再類推適用，並 作為判決理由之依據，顯有判決適用法規不當。另本件既有 耕地三七五減租條例第17條積欠地租達2年總和之事實，又 有同條例第19條租約期滿收回自耕之情事，上訴人曾依法提 調解及收回自耕申請，被上訴人仍與承租人續訂租約，於法
未合，且原判決未斟酌被上訴人故意隱藏未隨附告知繼承人 義務，並給予被上訴人放縱承租人欠租違約，規避耕地三七 五減租條例第17條終止租約規定，及阻斷同條例第19條出租 人得收回之主張，實有悖公理等語。雖以該判決違背法令為 由，惟核其上訴理由，所指摘原判決將租賃物權化云云，遍 觀原判決根本並無關於物權登記主義之論述，又所指摘原判 決拒適用民法第1147、1148條規定云云，亦顯與原判決論述 之「本件原告為系爭耕地原出租人郭儒祥之共同繼承人之一 」扞格，而其餘上訴理由，則係就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論 斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形 ，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243 條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 合 文
法官 黃 淑 玲
法官 胡 方 新
法官 王 碧 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日 書記官 莊 俊 亨