商標異議
最高行政法院(行政),裁字,99年度,1500號
TPAA,99,裁,1500,20100715,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
99年度裁字第1500號
上 訴 人　明聳企業有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　經濟部
代　表　人　施顏祥
參 加 人　德商萬寶龍文具有限公司
代　表　人　丙○○○○
　　　　　　送達代收人　丁○○○○
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國99年4月22日
智慧財產法院98年度行商訴字第239號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適 用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院 行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政 訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智 慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規 定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項 或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣； 倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其 內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時 ，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴 狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國96年7月5日以「明聳MS及圖」商標，指定使用 於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第3類之「 美髮水、香水、化粧品、香皂、香精油」商品；第18類之「 遮陽傘、傘、登山手杖」商品；第009類之「眼鏡、太陽眼 鏡、眼鏡框、眼鏡盒、放大鏡」商品及第1、6、7、10、11 、16、18、21、24、31及35類之「冷媒、工業用酒精、活性 碳……」等商品及服務，向原處分機關經濟部智慧財產局（ 下稱智慧局）申請註冊，經智慧局核准列為註冊第1307017



號商標（下稱系爭商標，如原判決附圖1所示）。嗣參加人 以註冊第790171號、第784751號、第763522號、第910276號 、第1002300號、第418322號、第529612號、第526212號（ 如原判決附圖2至9所示，下稱據以異議商標）主張系爭商標 之註冊有違商標法第23條第1項第12、13及14款之規定，對 之提起異議。案經原處分機關審查，以98年6月6日中臺異字 第G00970648號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。 參加人不服，向被上訴人提起訴願，嗣經被上訴人以98年10 月15日經訴字第09806119440號訴願決定為「原處分撤銷， 由原處分機關另為適法之處分」之處分。上訴人不服，提起 行政訴訟，求為判決訴願決定撤銷。經原審法院判決駁回。三、上訴人對於原審法院判決上訴，係以：判斷兩商標有無混淆 誤認之虞，「商標近似」及「商品類似」固為必要因素，然 不以此為限，尚需考量其他輔助因素，上訴人於原審即主張 兩造商標在實際交易情況上，通路及相關消費者皆不同，由 商標實際標示方式亦可知兩造商標無混淆誤認之虞，原判決 就上述主張未考量，亦未說明不採之理由，實有判決不載理 由之違法；系爭商標為「彩圖」並附加中文名稱及英文縮寫 ，據爭商標僅為「墨色圖」，兩者圖形差異極大，且兩造商 標所使用之六芒星圖為眾人可使用之公共設計元素，其他商 標有類此之設計元素並不會減損商標之識別性或信譽；而上 訴人所使用之英文「MS」，均置於產品明顯可見處，況不論 由參加人網址、網頁或是專櫃上均未見參加人將其英文名稱 特取部分Montblanc-Simplo完整標示出來，消費者是否確實 認識「MS」為參加人英文名稱特取部分之縮寫尚有疑問；另 上訴人與參加人之相關消費者及通路皆不同，上訴人之客戶 欲採購上訴人產品，僅能透過政府採購流程，況參加人之實 體通路皆有專人服務解說，其商品單價較高，消費者皆有較 高之注意力，而於網路上搜尋關鍵字「萬寶龍」，亦僅出現 參加人商品，不會同時出現上訴人商品，是以消費者無混淆 誤認系爭商標與據爭商標之機會；又上訴人所為商標註冊行 為係於參加人之後，並無搶先註冊嫖竊使用之舉，且參加人 並無法提出相關事證證明上訴人知悉據爭商標存在，徒以據 爭商標具獨創性、識別性、緣於白朗峰之靈感、廣泛行銷等 空泛理由逕謂上訴人不難知悉據爭商標之存在，原判決顯有 違誤等語，資為論據。
四、惟查，原判決業已敘明：系爭商標圖樣係由滾黃邊之綠色圓 形內嵌入六角白星（其角尖呈弧形）圖案，並於六角白星圖 內置黑色粗體之外文字母「MS」及該圓形圖形下方置一中文 「明聳」所組成；而據以異議商標及參加人實際使用之「



Star device」等商標，均係單純由一墨色圓形內嵌以六角 白星（其角尖呈弧形）所構成，兩造商標圖樣均係圓形內置 一六角白星，且其六角白星之角尖均呈弧形，而習見之六角 星形或多角星形的角尖均係銳角，況參加人之商標圖樣中之 六角白星則象徵白朗峰上經年不化之冰雪，意指參加人之品 牌猶如歐洲第一高峰般的傳承工藝極致，據以異議商標之識 別性較高，且據以異議商標業經參加人長期且廣泛使用而已 達著名商標之程度，亦為原處分機關所是認，則據以異議商 標給予消費者之商業上印象既較為深刻，縱兩造商標圖樣有 彩色及墨色、中外文有無之別，惟基於對據以異議商標之深 刻印象，尚難謂消費者於接觸系爭商標時，毫無混淆二者之 可能；況兩造商標均指定使用於相同之商品，則於判斷混淆 誤認之虞所須之商標近似程度即可降低，原處分機關僅以： 據以異議商標係由單純黑、白設色之六角星圖為主要構圖， 予消費者寓目印象深刻者仍屬一黑白設色之六角星圖，反觀 系爭商標雖有六角白星之構圖，然系爭商標六角星圖係設計 成為綠、白、黃三色彩圖，另與外文「MS」、中文「明聳」 結合，是以兩造商標無論色彩、文字有無之設計意匠顯然有 別，應非屬構成近似商標云云，而遽認系爭商標之註冊應無 商標法第23條第1項第12款、第13款及第14款規定之適用， 顯有疏略，亦有理由不備之違法；訴願決定雖僅就兩造商標 圖樣加以比對，認兩造商標構成近似，而未審究其近似程度 及其他參酌因素，惟原處分既有上述之違法，則訴願決定將 原處分撤銷，責由原處分機關就系爭商標之註冊是否違反上 揭條款規定之其他要件，重行審酌後，另為適法之處分，於 法即無不合等情。經核並無違誤。上訴意旨雖以原判決違背 法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實 之職權行使所為上開論斷，任意指摘其為不當，並就原審已 論斷者，泛言未論斷，其重複前已主張為原審所不採之理由 ，而未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情 形，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認 對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應 認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　7　　 月　　15　　日 最高行政法院第五庭
審判長法官　黃　璽　君
法官　鄭 小 康




法官　鄭　忠　仁
法官　吳　東　都
法官　陳　金　圍

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　99　　年　　7　　 月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲