最高法院刑事裁定 九十九年度台抗字第五四七號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因強盜等罪聲請再審案件，不服台灣高等法院台南分
院中華民國九十九年四月二十八日駁回裁定（九十九年度聲再字
第四二號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按受理再審聲請之法院，首應審查其再審聲請之合法性，必聲請合法，始進而審查再審理由之有無。反之，倘再審之聲請不合法，即無審查再審有無理由之餘地，應予駁回。復按刑事訴訟法第四百三十四條第二項明文規定，法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，換言之，於法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，仍以同一原因聲請再審，其聲請即屬不合法，應予駁回。本件抗告人即再審聲請人甲○○（下稱抗告人）就加重強盜罪部分在原審聲請再審意旨（聲請意旨）所指，證人黃國峰所為報案之證述，業於另案翻異前詞乙節，抗告人曾以同一原因聲請再審，並經原審法院認為無理由，而以九十八年度聲再字第三號裁定駁回在案，乃抗告人再以同一原因聲請再審，揆之首開說明，其再審之聲請違背規定甚明。
次按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所定，有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審，惟所謂確實之新證據，須係：①嶄新性，即該證據於事實審法院判決前已經存在，但為法院及當事人所不知，而不及調查斟酌，迨至嗣後始行發見；②顯然性，即證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，兩要件兼備之情形，方告相當。本件其餘聲請意旨所指，證人鄭松川、證人蔡嘉甄另案證詞、被害人李全欽供述、成大醫院驗傷證明、內政部警政署刑事警察局鑑驗書等資料，經核或係原確定判決業已審酌之證據，或係原確定判決之時已經存在之證據，縱再審酌，仍不足以動搖原確定判決之認定，不符前述嶄新性或顯然性要件，亦與再審之聲請要件不符。綜上，原裁定以本件再審聲請部分為違背聲請再審之程序部分為無理由，而予以駁回，並無違誤。抗告意旨，仍執前詞，重為事實上之爭辯，任意指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。至於傷害罪部分，聲請再審固屬不得上訴第三審法院之案件，此部分抗告不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條、第四百十一條，裁定
如主文。
中 華 民 國 九十九 年 七 月 七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 林 秀 夫
法官 陳 祐 治
法官 林 瑞 斌
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 七 月 十二 日
v