最高法院刑事裁定 九十九年度台抗字第五四六號
抗 告 人 余德坪
上列抗告人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九
十九年五月二十七日駁回聲請具保停止羈押之裁定（九十九年度
聲字第一四六三號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按被告有無刑事訴訟法第一百零一條、第一百零一條之一所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第一百十四條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。本件原裁定略以：抗告人余德坪因公共危險等罪案件，經原審法院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、三款之情形，非予羈押，顯難進行審判，並有羈押必要，而執行羈押。抗告人聲請意旨雖稱其於偵、審中均坦承犯行，並供出同案被告趙煇益，且無任何刑案前科，亦無逃亡通緝紀錄，衡情應無逃亡之可能性存在；又本案相關事證業已調查完畢，案情確臻明朗，亦無湮滅證據或勾串共犯之虞。縱認抗告人犯罪嫌疑重大，且具有重罪羈押原因，然而本件依比例原則尚有其他較輕微之強制處分（如高額保證金或每日向警局報到）可保全將來判決確定之執行，並無羈押之必要。再者，抗告人年事已高，老眼昏花且有嚴重聽障，判決確定執行後將有數年無法返家，因而聲請具保停止羈押云云。然查，抗告人涉犯教唆放火燒燬現供人使用住宅未遂等罪，業經第一審判處重刑（應執行有期徒刑八年六月）在案，其犯罪嫌疑顯然重大，衡諸其已受重刑之諭知，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，若命抗告人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押抗告人之必要，抗告人辯稱並無逃亡之虞，並請求以保證金或定期報到代替羈押云云，自無足取。又本件係依刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、三款之情形，裁定羈押抗告人，聲請意旨稱無湮滅證據或勾串共犯之虞云云，並非本件抗告人羈押所應審酌之原因事由。至抗告人因年事已高，請求於判決確定執行前返家云云，並非法定停止羈押事由，亦無可採。從而，聲請意旨所指事由，尚不足執以認定抗告人已無羈押之必要，復審酌抗告人所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，而裁定駁回
其聲請。經核尚無不合。抗告意旨猶執以重罪為由押人取供，將使受羈押者之訴訟防禦權失衡，嚴重損及公平審判之機制，法院應審酌而以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押，且抗告人年事已高，相依為命之妻子需賴抗告人照顧，及其為家中唯一之經濟支柱等已為原審指駁之陳詞，再事爭執，其就原審本於其裁量權之適法行使，駁回抗告人具保停止羈押之聲請，究竟如何違背法令，並未具體指明，徒執陳詞，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十九 年 七 月 七 日
最高法院刑事第十三庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 蔡 名 曜
法官 葉 麗 霞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 七 月 十四 日
K