最高法院刑事判決 九十九年度台上字第四七六七號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九十九
年五月二十一日第二審判決（九十九年度上訴字第一０三二號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十八年度偵字第四六八四
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○放火燒燬住宅之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人放火燒燬現供人使用之住宅罪刑（處有期徒刑五年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人所辯其無打火機、案發時人不在現場、可能係電線走火、可能係使用打火機不慎引起，並無放火之意圖云云，認非可採，予以論述指駁。從形式上觀察，並無違反經驗、論理法則或其他足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨略稱：㈠、上訴人於原審要求「刑事火災鑑定重勘」，係因卷附新竹縣消防局火災原因調查報告書（下稱調查報告書）記載：「疑似人為縱火較大可能」，上開爭議，尚未達於一般人均無可懷疑，而得確信其為真實之程度。事實審法院應依職權調查，澄清此項合理懷疑，否則即有調查未盡之違法。㈡、本件並無犯罪工具，警員劉飛鵬亦證述上訴人不在起火房間內，原判決僅據上訴人之警詢筆錄，不採信上訴人於原審之辯解及前開劉飛鵬有利上訴人之證詞，顯有違背法令等語。
惟按：㈠、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。查原判決據調查報告書所載：「綜合上述研判本案起火原因為人為縱火之可能性較大」，指駁上訴人所辯可能係電線走火云云，為不可採；並謂調查報告書所載之起火點與上訴人於警詢所述點火位置相符，進而認上訴人警詢時所述可採（見原判決第三頁㈢至第四頁、第五頁至第六頁第三行）。經核所為論斷並無違反經驗、論理法則，亦無其他採證違法情形。其次，原判決以上訴人於警詢時自白其在起火房間內點燃衛生紙、燒起來，案發後其在現場且手
拿打火機等語，另依憑到場處理之警員劉飛鵬、證人Linaweti、謝春蘭等人之陳述，以及前述調查報告書所附之火災出動觀察紀錄、火災原因調查談話筆錄、現場位置圖、物品配置圖、火災現場照片等證據，為綜合判斷，資以認定上訴人有本案之放火犯行。並無僅依上訴人之警詢陳述及調查報告書內容，以認定犯罪事實之情形。上訴意旨關於此部分之指摘，應有誤會。㈡、劉飛鵬於第一審證稱：我到場時火還未撲滅，我們等火熄後才進去，看到被告（上訴人）一手拿打火機，一手拿吸管，站在火警現場樓層（按即三樓）的陽台，面向外發呆，該樓層無其他人等語（見第一審九十八年度訴字第三三七號卷第二八至三一頁），並於配置圖上指述上訴人之實際位置（見同上卷第三十頁、偵卷第四二頁）。就此，上訴人亦坦承其在現場，當時手上拿著兩個打火機，僅辯稱：都沒有油，無法點火等語（見同上卷第三一頁反面）。依劉飛鵬之指述，上訴人雖不在火警樓層之起火房間內，但亦手拿打火機，在起火房間外之陽台，且該樓層並無他人。則上訴人於劉飛鵬到達時不在起火房間內，實難認係有利上訴人之證據，原判決未予論列，即與判決理由不備之情形有間。㈢、原判決就上訴人聲請就起火原因再為鑑定，並聲請傳喚現場警消人員部分，已說明：本件起火原因已經新竹縣消防局鑑識在卷，上訴人並未指出有何明顯瑕疵或可疑之處，無再予鑑定之必要；而劉飛鵬經第一審傳喚、詰問後，已詳細陳述案發現場情形，其陳述明確，別無再訊問之必要，依刑事訴訟法第一百九十六條規定，自不得再傳喚；至於其他人員，上訴人未說明其姓名、待證事項及訊問之必要性，且因此部分事證已明，無傳喚必要等情（見原判決第七頁㈨至第八頁第三行）。亦即已就上訴人聲請調查之證據，何以尚非必要，詳敘其理由，經核並無違誤。上訴意旨關於此部分之指摘，核與應調查而未加調查之違法情形不合，自不得作為上訴第三審之理由。依上說明，上訴人之上訴與首揭法定第三審之上訴要件不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 七 月 二十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 秀 夫
法官 宋 祺
法官 陳 祐 治
法官 林 瑞 斌
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 八 月 三 日
K