最高法院刑事判決 九十九年度台上字第四六一八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 丁福慶律師
上列上訴人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中
華民國九十九年五月十九日第二審判決（九十九年度交上訴字第
九號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署九十八年度偵字第二
０二四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪刑部分之判決，駁回其於第二審之此部分上訴，已引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，論敘綦詳。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查上訴人駕駛小客車，沿省道台九線道路由北往南行駛，途經花蓮縣秀林鄉境內一百六十五公里處「和仁隧道」內，貿然跨越中心分向限制線侵入來車道，違規超車，致撞及劉振民所騎之機車，造成劉振民人車倒地，受有重傷害。上訴人肇事後，駕車加速逃離現場，而於駛出隧道口，在附近土地公廟旁停車時，證人即目擊者陳志榮自後趕來攔下，質問上訴人何以肇事後不停車等情，業經證人陳志榮、方治平及郭蓮湖等人證述甚詳。經調取上訴人之通聯紀錄，亦無向警方報案之紀錄，堪認上訴人具有肇事逃逸之故意。所辯因隧道內通訊不佳，故離開現場報警云云；又稱其於警方到場時，即表明係肇事者，合於自首要件等語，均不足採。其辯護人請求調查現場行動電話收訊情形，暨調閱證人陳志榮之通聯紀錄並再傳喚陳志榮到庭，核無必要，原判決亦引用第一審判決書記載之理由，並詳加補充論敘。上訴意旨仍執陳詞辯解，謂其駛出隧道口後，本欲打電話報警，但因陳志榮已先報警而作罷，並無肇事逃逸之故意，且符合自首要件等語，對於原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明白論斷之事項，任意指摘，難謂符合第三審上訴之法定要件。其關於此部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。至原判決關於過失傷害致人重傷部分，係依刑法第二百八十四條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三
審法院，上訴人猶就此部分提起上訴，亦非法之所許，應併駁回之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 七 月 二十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 七 月 二十六 日
K