最高法院刑事判決 九十九年度台上字第四一七四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林俊宏律師
上 訴 人 乙○○
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院
中華民國九十九年四月七日第二審判決（九十八年度上訴字第一
七三八號；起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署九十六年度偵字
第三三一九、三六二四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○、乙○○相同上訴意旨略謂：證人陳文熙在第一審審理中，已供明：其警詢時，係遭警員誘導並恐嚇；在偵訊中，乃為獲得減刑適用機會，始為不實而不利於上訴人等之陳述等語，詎原審不採用此審理中具結之證言，為有利於上訴人等之判決，反而採用審判外顯然不可信之證詞，為不利於上訴人等認定之依據，自有違背證據法則。甲○○單獨上訴意旨略以：㈠、甲○○、乙○○在警詢時，既未經隔離，且受警誘導，所為不實自白，實無證據能力，原審不勘驗上訴人等之警詢錄音或錄影光碟，又未傳喚承辦警員詳查其製作警詢筆錄之經過，亦不准傳喚案外人賴振亮，以證明甲○○之警詢筆錄中有關此人部分，乃依警員提供之資料而為配合陳述，實則彼此互不相識，完全一派胡言，應認有未盡證據調查職責之違法。㈡、乙○○在偵查中之證言，未經甲○○予以反對詰問，原判決仍肯認為適格之證據，並採為不利於甲○○認定之依據，實有悖證據法則。㈢、原判決引用陳文熙之證言，作為認定甲○○犯罪之證據，微論陳文熙僅供稱：系爭通訊監察紀錄譯文，係伊與「甲○○、乙○○之對話內容」，並未言明為具體之何人，原判決逕行認定為陳文熙撥打甲○○之行動電話，由乙○○接聽，再告知甲○○，已有證據上理由矛盾之違誤；其未播聽監察錄音光碟，以詳查通訊雙方人員為誰，亦有查證未盡之違失；其實遍閱全卷，並無甲○○和陳文熙聯繫證據，遑論見面證明，原判決祇依該陳文熙欲找甲○○購買毒品之通訊監察譯文，遽行推測上訴人等有共同販賣毒品之犯意聯絡，顯違證據法則。㈣、原判決既因毒品犯罪查嚴責
重，若無利可圖，豈會冒險從事，乃認定甲○○有營利之意圖，卻又認定所獲之代價祇有新台幣一千元，非但違背無罪推定法則，抑且判決理由前後矛盾。乙○○個人上訴意旨略謂：甲○○在偵查中所為不利於乙○○之供述，未經以證人身分具結，就乙○○而言，並非適格之證據；上揭通訊監察譯文，性質上為承辦公務員依其監聽內容作成之書面陳述，屬傳聞證據之一種，亦非適格證據，何況所載內容未見有關於毒品交易之時間、地點、數量等事項，豈有證明力？至乙○○在偵查中雖自白犯罪，但既未查獲任何物證，自難認有補強證據，原判決竟憑此唯一證據，遽為罪刑判決，既未盡證據調查職責，且判決理由不備，更適用法則不當各云云。惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。而供述證據雖彼此稍異或先後不一，審理事實之法院仍可斟酌調查所得之各項證據，本於經驗法則、論理法則，作合理之比較，定其取捨，採用相同基本事實之陳述，非謂其中一有不符，即應全部不可採信。且法院認定事實，並非悉以直接證據為必要，其若綜合各項直接、間接證據，互為印證，即為充分。又所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認為有調查之必要性，且有調查之可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言。若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自毋庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。本件原判決首先說明上訴人等均坦言未遭檢察官以不正方法取供，堪認屬於任意性之自白；又關鍵性證人陳文熙於接受檢察官偵訊時，雖未經上訴人等詰問，然係本於自由意志，並經具結程序，有偽證罪責追訴處罰機制，以擔保其陳述之真實性，查無顯然不可信之情形，復經第一審以證人身分傳喚到庭，實行交互詰問之調查程序，已足保障上訴人等對質、詰問權之行使，亦屬適格之證據；系爭通訊監察譯文，係根據依法核發之通訊監察書進行監聽，製成之文字，於法院審理時提示、踐行調查證據程序，上訴人等及陳文熙就其內容咸無確實性（或非同一性）之爭執，自亦足為證據。再依憑陳文熙在偵查中結證：確有向甲○○及其綽號「細罐」（按似為乙○○之「小鳳」台語「小縫」諧音）購買毒品，甲○○之女友係乙○○，在宜蘭醫院交易的這一次「我有印象」，系爭通訊監察譯文中所言之「黑呀」，即是指海洛因；在第一審審理中，仍供證：乙○○確有如上揭譯文中所顯示之對話，並依約至宜蘭醫院八０六號房第三床；乙○○在偵查中，以證人身分具結後供證（非以被告身分供述）：確有幫甲○○跑腿送交毒品給買方，伊若接到買方來電，會告知甲○○，甲○○即會交給伊毒品各等語之證言；甲○○在偵查中，以
被告身分供承：乙○○係伊女友，確有替伊送毒品給買方，系爭通訊監察譯文中之「黑的」，乃指海洛因，買方有取得海洛因，「事後拿（錢）給我」，販毒對外聯絡的電話號碼為0000000000等語之部分自白；上揭行動電話經監聽，顯示陳文熙持用0000000000號行動電話，撥打甲○○之上揭號碼，由乙○○接聽，陳文熙呼其為「小罐仔」，表示：「妳叫俊龍仔，『黑的』那個拿過來」，乙○○詢以拿至何處？陳文熙告以「宜蘭醫院八０六之三」，甚至強調「趕快拿過來，拿好看一點的（按當指品質佳者），八０六喔」，乙○○立予允諾之通話內容；參諸陳文熙與甲○○自幼結識，為甲○○自承，陳文熙復認識乙○○，彼此間無仇隙，無誣攀必要（雙方基於信任，先送貨，日後再依數量、品質算帳、付款，並不違常情）；衡以毒品交易原無一定行情，查嚴罪重，既以行動電話作聯絡工具，又本身有毒品前科紀錄，當知風險甚高，明知故犯，自有「價差」、「量差」或「純度差」之利可圖（非以單純之成交金額比較其成本）等情況證據資料，乃認定上訴人等有如原判決事實欄所載之犯行（其他被訴部分，基於罪疑唯輕、嚴格證明原則，認為不能證明上訴人等共同犯罪，諭知無罪），因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判論處甲○○、乙○○以共同販賣第一級毒品罪刑（均依刑法第五十九條規定減輕其刑，甲○○累犯，處有期徒刑十五年二月；乙○○處有期徒刑十五年）。對於上訴人等僅承認使用上揭行動電話，認識陳文熙而有電話通聯如上揭通訊監察譯文，乙○○並前往宜蘭醫院探望陳文熙，卻矢口否認犯販賣第一級毒品重罪，所為乙○○先前雖供承曾替甲○○送貨，所言之「貨」，乃指已判刑確定之第二級毒品甲基安非他命，並非此之海洛因，縱有和陳文熙通聯，不能憑以推論雙方完成交易，遑論甲○○對該通聯之事，毫無所悉，陳文熙更在審理中，說明其警詢之不實陳述，係在遭警以供出來源可獲減刑之誘導情況下完成，豈有證明力可言，尤以既未查扣得任何物證，如何憑以驗證確屬第一級毒品云云之辯解，如何係飾卸之詞，與陳文熙審理中翻供，既未見不正取供實據，亦顯然不符客觀事證，乃曲意迴護之語，咸無可信，皆據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。所為之事實認定與得心證理由，俱有卷內各證據資料可稽，自形式上觀察，並不違背經驗法則、論理法則，且無事證欠明之情形存在。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意指為違法，且猶為單純之事實爭執，不能認為適法之第三審上訴理由。依上說明，應認其等上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 七 月 一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 七 月 五 日
K