最高法院刑事判決 九十九年度台上字第四一六八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林思銘律師
上列上訴人因違反商業會計法案件，不服台灣高等法院中華民國
九十九年四月二十九日第二審判決（九十九年度上訴字第三四三
號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十八年度偵字第八二
四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○因缺錢花用，為取得新台幣九千元報酬，明知無資力及專業能力擔任公司負責人，又其並非無社會經驗之人，且有相當知識程度，可預見隨意提供自己身分資料予他人作為公司之名義負責人，可能遭他人成立空頭公司，進而以填載不實會計憑證即統一發票之方式，幫助他人逃漏稅捐，卻仍不違背其本意，交付身分證影本及印章予綽號「小林」者，再與綽號「廖先生」者同往戶政事務所、銀行、國稅局、台北市政府分別辦理自然人憑證、開立公司帳戶、領取空白統一發票、變更公司登記等項，掛名登記為自然開發事業有限公司負責人，繼由「小林」、「廖先生」及綽號「陳代書」等人反覆填製不實之該公司銷貨統一發票，交付其他公司充作進項憑證（詳如原判決附表一、二所示），幫助各該公司逃漏營業稅等情，因予撤銷第一審科刑判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪刑（處有期徒刑十月），已敘明認定事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人以其係被騙去辦理，當時「廖先生」誆稱簽名只是報所得稅而已云云為辯，依查證所得詳加指駁說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令情事。上訴意旨徒謂上訴人對於「小林」等人利用登記上訴人為該公司負責人期間，開立不實統一發票幫助他人逃漏稅之行為，既不知悉，亦未能預見云云，指摘原判決事實認定、適用法規均不當，顯非依據卷證資料執為指摘之合法第三審上訴理由。至上訴意旨另就原審刑罰裁量權之適法行使，但憑己見，謂有量刑過重、未宣告緩刑之違法云云，亦不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。本件上訴違背法律上之
程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 七 月 一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 七 月 二 日
M
, 台灣公司情報網