智慧財產法院行政判決
99年度行專訴字第39號
民國99年7月8日辯論終結
原 告 歐利康赫伯連坦戈瓦特維爾股份公司（Oerlikon
Heberlein
代 表 人 甲○○○（Sutt
訴訟代理人 楊祺雄律師
複 代理人 黃于珊律師
訴訟代理人 劉法正律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 乙○○（局長）
訴訟代理人 丁○○
戊○○
參 加 人 丙○○
上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國99
年1 月27日經訴字第09906050870 號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告前以「赫伯連纖維工業技術公司」為名，於 民國（下同）92年5 月15日以「用於將無端紗締捲的締捲噴 嘴與方法」向被告申請新型專利，並聲明以西元2003年3 月 28日申請之瑞士第0000 0000/03號專利案主張優先權，嗣於 93年3 月23日提出申請專利範圍及專利說明書修正本，並將 創作名稱修正為「用於將無端紗締捲的締捲噴嘴」。經被告 編為第92208878號為形式審查，准予專利，於93年10月21日 公告，並發給新型第M247594 號專利證書。嗣參加人以其不 符專利法第93條、第94條第1 項第1 款及第4 項、第95條新 型專利要件，對之提起舉發。案經被告審查，於95年12月25 日以（95）智專三（三）05055 字第09521129330 號專利舉 發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。原告不服 ，訴經經濟部96年8 月3 日經訴字第09606072090 號訴願決 定，認為以系爭專利與證據1 至3 相較，具「大於48°但小 於80°吹入角度」之締捲噴嘴整體技術特徵，有助於提高長 紗締捲之品質穩定性及紗張力等理由，應具進步性，乃決定 撤銷原處分，由被告另為適法之處分。嗣原告於96年10月31 日向被告申請更名為「歐利康赫伯連坦戈瓦特維爾股份有限 公司」。前揭訴願決定則經台北高等行政法院96年度訴字第
3403號判決予以維持，被告乃重為審查，經參加人於98年1 月17日補充舉發理由另提證據4 及證據5 ，主張系爭專利有 違專利法第94條第4 項之規定，被告乃重為本件「舉發成立 ，應撤銷專利權」之處分。原告不服，提起訴願，遭決定駁 回，遂向本院提起行政訴訟。本院因認本件訴訟之結果，參 加人之權利或法律上利益將受損害，爰依行政訴訟法第42條 第1 項規定，依職權裁定命參加人獨立參加訴訟。二、原告主張：
㈠對於本件專利舉發案之審查，被告係違反專利法第94條第4 項及「專利審查基準」之規定。
⒈原處分係依系爭專利違反專利法第94條第4 項「為其所屬 技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易 完成時，仍不得依本法申請取得新型專利」之規定，而為 「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。
⒉按，被告於93年7 月所頒布之「專利審查基準」第二篇第 三章第3.4.2 節「進步性的輔助性判斷因素」中，明白指 出：「若申請人提供輔助性證明資料支持其進步性時，應 一併審酌」，而其下之第3.4.2.3 小節「發明克服技術偏 見」更陳明：「申請專利之發明克服該發明所屬技術領域 中具有通常知識者長久以來根深柢固之技術偏見，而採用 因技術偏見而被捨棄之技術，若其能解決所面臨之問題， 得佐證其並非能輕易完成」。系爭專利雖為一新型專利， 但對於進步性的判斷準則與發明專利並無兩致，故在審酌 系爭專利是否具有創作性時，仍應適用前述「專利審查基 準」所規定之審查與判斷原則，合先敘明。
⒊被告未依前揭專利法及專利審查基準所規範之原則，以系 爭專利所屬技術領域中具通常知識者之觀點，審慎考量並 合理判斷系爭專利之進步性。
⑴被告於94年4 月11日之舉發審定書中，提引美國第6088 892 號專利（下稱證據1 ）、美國第4004329 號專利（ 下稱證據4 ）、以及我國第78210508號專利（下稱證據 5），指稱系爭專利依證據1 與證據4 之組合，或證據1 與證據5 之組合，為所屬技術領域中具有通常知識者顯 能輕易完成者，而不具進步性。
⑵惟，被告並未以系爭專利所屬技術領域中具通常知識者 之觀點考量，且忽視證據1 與證據4 、證據5 之間在紡 織技術上本質的不同以致無法轉用且不能加以結合之事 實，而作出系爭專利不具進步性之錯誤結論。
①被告於前開舉發審定書中，僅因「系爭專利之主要構 件已被揭露於證據1 ，兩案差別在於系爭專利之『吹
入角度( β) 大於48度但小於80度』之結構特徵，惟 其已被揭露於證據4 之『角度範圍在45度及75度之間 ，而最佳角度為53度』」，即判定由證據1 與證據4 之組合，可證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具進 步性。
②此外，被告於前開舉發審定書中，亦僅因「系爭專利 之主要構件已被揭露於證據1 ，兩案差別在於系爭專 利之『吹入角度( β) 大於48度但小於80度』之結構 特徵，惟其已揭露於證據5 之『噴嘴頭上所傾斜貫設 之孔徑之傾斜角度為30度-70 度（相當於出口角度20 度-60 度），而以35度-45 度較佳者』，即判定由證 據1 與證據5 之組合，可證明系爭專利申請專利範圍 第1 項不具進步性。
③亦即，被告僅因證據1 與證據4 之組合，或證據1 與 證據5 之組合中，已揭示系爭專利之部份元件，即遽 下各該證據間係易於組合，而可證明系爭專利不具進 步性之斷言，卻完全忽略熟習此藝者觀諸該等證據所 揭露內容，是否能輕易組合該等證據，以及如何產生 結合該等證據之動機等事實，可知被告前述關於系爭 專利不具進步性之結論顯係速斷，而不可採。
⒋證據1 與證據4 之組合或是證據1 與證據5 之組合，對於 系爭專利所屬技術領域中具通常知識者而言並非明顯。 ⑴由系爭專利說明書第10頁末段，本創作的研究方面所提 供之三個新的認知中「當依EP0000000 的密集化超音速 流的締捲噴嘴的場合‧‧‧」，可知系爭專利係關於一 種超音波空氣締捲噴嘴之創作。而過去於超音波空氣締 捲噴嘴上所進行之實驗顯示，最佳之空氣吹入角度係48 度，超過48度只會使締捲變差，例如當吹入角度為60度 時，大部份的能量都會跑到對面壁上，而化為烏有。因 此，於超音波空氣締捲噴嘴之領域中，多年來熟習此藝 者皆認知45度至48度的範圍為最佳之空氣吹入角度，例 如Demir 之論文中即揭示「對於該進入洞口而言，約45 度之傾斜角為最理想之角度，從流體動力學及有效締捲 之兩方面的角度看來皆然‧‧‧」。
⑵由於超音波空氣締捲噴嘴領域中長期以來一直存在有45 度至48度的範圍為最佳之空氣吹入角度之教示，因此， 於新式超音波空氣締捲噴嘴發展之時，熟習此藝者亦不 願任意更動其噴嘴之空氣吹入角度範圍。而系爭專利所 提供之技術貢獻即在於發明人完全脫離習知教示的窠臼 ，首揭於特定構型（如前案EP0000000 所提供之新式超
音波空氣締捲噴嘴）之超音波空氣締捲噴嘴中，將吹入 角度加大到比習知所認為的最佳角度更大，反而在超音 波空氣締捲上獲致出乎意料之效果，亦即在此特定之加 大的空氣吹入角度下，於高生產速度中，紗線的品質可 獲得料想不到的提高。該特定構型之超音速空氣締捲噴 嘴，與原告所研究發現之特殊的空氣吹入角度（大於48 度但小於80度）皆已界定於系爭專利目前之申請專利範 圍第1 項中。
⑶證據1 所揭示者為系爭專利前身之超音波空氣締捲噴嘴 ，因此，該等噴嘴在構型上即使與系爭專利之噴嘴相似 ，仍不脫系爭專利之習知背景技術。反觀證據4 、證據 5 所揭示之噴嘴皆非屬超音波空氣締捲噴嘴，亦即兩證 據所揭示之噴嘴非可用於超音速空氣流或可產生超音速 空氣流之噴嘴。該技術領域中熟習此藝者，由證據4 第 2 、3 圖及證據5 第3 圖所揭示之噴嘴構型可知，該等 噴嘴的通道並非設計成可使壓縮空氣可被加速成超音波 空氣流之狀態，因此證據4 、證據5 非屬超音波空氣締 捲噴嘴。
⑷由於在非超音速噴嘴之技術領域中，藉以達到最佳化所 需考量之各式參數條件，本來即與超音速噴嘴之技術領 域不同，在缺乏任何合理之教示或建議下，該技術領域 中熟習此藝者即便觀諸證據1 與證據4 或證據5所 揭示 之內容後，根本無從也不會無端將證據4 與證據5 所揭 示之非超音速噴嘴上所使用之任何條件參數轉而運用在 證據1 所揭示之超音速噴嘴上。
⑸事實上，在以超音速空氣噴流進行空氣締捲時，由於空 氣行為是非線性的，故於此一領域中，不同的參數不能 輕易被組合而產生可預期之結果。依原告多年來於締捲 噴嘴之製造程序的經驗，僅是於該等噴嘴上進行非常微 小的變化，都可能造成該等超音速空氣噴流於效用上產 生不可預期之劣化。再加上，在超音速空氣噴流領域中 ，長期以來皆有最佳之空氣提供角度應為「45度至48度 」此一根深蒂固的觀念，故在各證據中皆未提供任何足 以克服此一習知觀念之佐證或教示的情況下，熟習此藝 者為了避免任何些微變動即可能造成劣化之不良效應， 勢必會盡量避免變動此一空氣角度吹入範圍。
⑹因此，在各證據皆未提供改變超音速空氣締捲噴嘴中， 習知最佳空氣吹入角度的理由下，熟習此藝者根本不可 能任意地將證據4 與證據5 所揭示之非超音速噴嘴上揭 示之空氣角度運用於超音速噴嘴上，因為將無關於超音
速噴嘴領域所揭示之任何空氣吹入角度任意地施加於超 音速空氣締捲噴嘴領域，都可能導致無法避免之紗線品 質劣化的風險。
⑺更何況，證據1 係關於空氣締捲領域，而證據4 係屬於 假捻締捲領域，於證據4 中吹入之空氣係用來交織已經 假捻締捲之紗線，而非用來締捲紗線。因此，證據1 與 證據4 在紡織技術上是屬不同之技術領域，且涉及不同 之製程，吹入空氣對於紗線所造成的作用更是截然不同 ，製造出之紗線的幾何形狀亦迥然相異，因此熟習此藝 者更無將證據4 所教示之假捻用噴嘴，與證據1 所揭示 之空氣締捲噴嘴相互結合之理由。
⒌被告判定證據1 、證據4 之組合，或證據1 、證據5 之組 合，可證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性，顯 係錯誤而不可採。
⑴關於證據4 ，被告在無其他論述與理由的情況下，僅以 原告所述「使用8-14巴之壓力來高速生產空氣締捲紗」 此一未載於申請專利範圍之內容，即主張證據4 得以與 證據1 結合。惟，被告此係錯誤地將原告用於表示「熟 習此藝者所周知之假捻與空氣締捲之差異」之說明，視 為系爭專利之技術特徵，非但顯示其實未分辨熟習此藝 者早已周知「在紡織技術上假捻締捲與空氣締捲具本質 上的差異，致此等技術（即便皆屬紡織技術）彼此間無 法直接轉換與利用」之事實，亦表示其完全未能掌握系 爭專利技術先進之所在。
⑵關於證據5 ，被告亦僅以原告所述之「以超音速噴流進 行空氣締捲之噴嘴」技術未載於申請專利範圍之中，主 張證據5 得以與證據1 結合。同前所述，被告此亦完全 忽略系爭專利所請求之「超音速噴流進行空氣締捲之噴 嘴」，早已載明於系爭專利申請專利範圍第1 項所界定 之噴嘴結構中之事實。系爭專利申請專利範圍中，早已 界定系爭專利所請求之噴嘴所具有之紗通道，出口端宜 為錐形，其變寬角度大於10度但小於40度。此處之錐形 出口及變寬角度皆為使噴嘴得以產生超音速空氣流所為 之設計，藉此設計並配合系爭專利有關角度的限制，該 等結構係藉由超音空氣使紗之運送速率達高速時（即超 過1000米／分下），仍可維持優良紗的品質。職是，訴 願機關稱「可藉由超音空氣使紗之運送速率超過1000米 ／分等，均非屬其申請專利範圍所界定之結構特徵」之 論理，已顯示其未能全盤了解系爭專利申請專利範圍之 結構，及所彰顯出系爭噴嘴在功效上的增進之處，即藉
由超音空氣使紗之運送速率於高速時（即超過1000米／ 分下），仍可維持優良紗的品質，因而作出之不當的事 實認定。此事實亦清楚反映被告對系爭專利申請專利範 圍有關結構特徵，以及此一結構在技術功效上所發揮出 之「顯然進步」有所誤解，以致作出不當的認定及處分 。
⒍被告於準備程序表示，一超音速噴嘴，其入口端及出口端 都應該是錐形，且當空氣從入口端進入到中間的最狹窄部 分時，應加速到1 馬赫以上，如此，才能在出口端產生超 音速空氣流。然而，原告系爭專利申請專利範圍第1 項並 未揭示該噴嘴入口端之形狀，故原告指稱：系爭專利申請 專利範圍第1 項中雖未出現「超音速噴嘴」等字樣，惟其 事實上已界定一「超音速噴嘴」之結構，並非可採云云。 然，根據基本的流體力學，一噴嘴僅須符合：⑴在該通道 的最狹窄處，該流體的速度約須為1 馬赫；⑵該通道係由 最狹窄處逐漸展開，而形成錐形出口，藉此該流體得以開 展，而加速成為超音速流等要件，即可產生超音速流（su person ic flows ），而無須要求其通道之入口端，需為 漸縮的錐形。針對被告答辯，說明如下：
⑴關於「超音速流」的產生，教科書一般都是在「Laval Nozzle（中譯為拉瓦耳噴嘴）」的內容中加以說明。而 David C. Wilcox 所撰寫的「Basic Fluid Mechanics （中譯為基礎流體力學）」一書，在第八章第8.9 節「 LavalNozzle （中譯為拉瓦耳噴嘴）」中，即利用第 8.10圖說明：一個超音速噴嘴，其通道喉部（即最狹窄 處）上游的流體，速度係小於1 馬赫，後因通道的收縮 ，該流體在通道喉部的速度可達到1 馬赫，接著因通道 的擴張，該流體的速度即加速到大於1 馬赫的超音速。 可知，只要該流體在通道最狹窄處的速度已達到1 馬赫 ，且該通道依該流體流動的方向，以適當的角度展開， 則該流體即可加速到大於1 馬赫的超音速。又於該通道 入口端形成一漸縮之錐形，其目的係為使該流體在通道 最狹窄處的速度可達到1 馬赫，故若可利用其他方法， 使該流體在通道最狹窄處的速度達到1 馬赫，則該通道 漸縮的部分（即錐形入口）即非必要。
⑵此外，由美國第6088892 號專利（即證據1 ）說明書之 內容可知：
①第1 圖及第5 圖為一先前技術（即第EP-PS 88254 號 的歐洲專利），其締捲噴嘴之入口端並非呈現漸縮的 錐形，然而，該說明書中卻表示：若在締捲噴嘴通道
的最狹窄處，該空氣的速度可達到1 馬赫，則該空氣 在締捲噴嘴出口端的速度，即可被加速到超音速的 1.8 馬赫。因此可知，一個不具有錐形入口端的締捲 噴嘴，亦可將空氣加速到超音速。
②此外，第2 圖及第3 圖為該專利的實施例，描述一個 可將流體加速到超音速的締捲噴嘴，該締捲噴嘴之入 口端係呈現漸縮的錐形。而該說明書中表示：若在該 締捲噴嘴通道的最狹窄處，該空氣的速度達到1 馬赫 ，則該噴嘴即可產生3.2 馬赫的超音速空氣流。 ③於前述說明中，一個噴嘴的入口端呈現漸縮的錐形， 另一個噴嘴的入口端則非錐形，但都能產生超音速空 氣流，因此，系爭專利所屬技術領域中具通常知識者 皆可知，「錐形入口端」並非產生超音速空氣流的必 要條件。
④此外，其於第7a-7c 圖以及第7e-7g 圖中，展現出超 音速導管（即通道）的各種設計，然而，這些用以將 流體加速到超音速的導管結構，其共同的特徵為：該 空氣僅被導入到該噴嘴中接近通道錐形出口端的圓筒 形部分。而未揭示該通道之入口端的形狀、結構，顯 見該通道入口端係與流體及加速無關。
⑤更何況，第7a-7c 圖以及第7e-7g 圖所揭示的這些用 以將流體加速到超音速的導管結構，被認為須將該空 氣吹入到一個有變寬角度的錐形出口端，以供給空氣 給該噴嘴。因此，系爭專利所屬技術領域中具通常知 識者，依據系爭專利申請專利範圍第1項所揭示「一 出口端（宜為錐形，其變寬角度大於10°但小於40° ）」之噴嘴結構，即可知悉該噴嘴係一「超音速噴流 進行空氣締捲之噴嘴」。
⑶綜上可知，一噴嘴只要具有錐形出口，且能使該流體在 通道最狹窄處的速度達到1 馬赫，即可產生超音速流， 至於「錐形入口端」則非產生超音速空氣流的必要條件 ，因此，系爭專利申請專利範圍第1 項所揭示的「一出 口端（宜為錐形，其變寬角度大於10°但小於40°）」 噴嘴結構，即已揭示一「超音速噴嘴」之結構，被告主 張系爭專利申請專利範圍第1 項必須揭露「錐形入口端 」，才可被認為係揭露一「超音速噴嘴」之結構，顯非 可採。
⒎綜上所述，被告非但未依前述「專利審查基準」所規範之 內容，將原告所呈送之輔助性證明資料（如前述Demir 之 論文）與系爭專利一併審酌，並在系爭專利克服長期以來
關於空氣吹入角度習知偏見之事實下，完全違逆「專利審 查基準」中所定「當發明克服該發明所屬技術領域中具有 通常知識者長久以來根深柢固之技術偏見‧‧‧，得佐證 其並非能輕易完成」之審查標準，反作出系爭專利能輕易 完成之認定。且由被告前述處分理由顯然可知，被告在連 假捻締捲與空氣締捲之基本差異都不能清楚分辨，且連系 爭專利之技術改良處，係關於超音速空氣締捲噴嘴之領域 ，此等事實皆無法掌握之情況下，竟輕易認定非超音速空 氣締捲噴嘴、甚至用於假捻締捲之非超音速締捲噴嘴，皆 可與系爭專利所請求之特定構形之超音速空氣締捲噴嘴相 提並論，且主觀認定該等完全不同噴嘴上所運用之參數可 輕易相互轉用，該等認定完全牴觸熟習此藝者對於超音速 噴流空氣締捲噴嘴領域之基本常識。被告因其對於系爭專 利技術未能深刻瞭解，而逕行作出系爭專利違反專利法第 94條第4 項，舉發成立之處分，此一認定事實之違法，無 疑嚴重損害原告依法可取得專利權保護之合法權益。 ㈡查訴願法之立法旨意係為讓人民對於中央或地方機關之行政 處分違法或不當處，致損害其權利或利益時，可有一救濟途 徑以求匡正。因此，訴願機關在判定被告於審查系爭專利之 過程中是否有所缺失時，應基於公平原則，詳加斟酌原告與 被告所持之理由及論點，俾以釐清系爭專利之所有重要關鍵 。惟，訴願機關捨此未為，於訴願決定書中，僅概略指出「 同一技術領域之不同方法與構件之轉換、利用，亦屬常見， 尚難謂證據1 與證據4 或證據5 無相結合之可能性」，完全 忽略原告於訴願補充理由書中自技術層面所為之分析及論述 ，亦未對被告「僅以證據1 與證據4 或證據5 可相互結合之 斷言，而未有任何合理論述、邏輯可茲支持」之缺失加以評 斷，反而附會被告偏頗武斷之審定意見，逕為原告訴願無理 由之決定，無疑嚴重地傷害了原告對於訴願機關應依法公平 下達訴願決定，以匡正行政機關違法事實之信賴。訴願機關 之此一決定同有可議而無可維持，至為明顯。
㈢綜上所述，系爭專利所請求之「用於將無端紗締捲的締捲噴 嘴」，應係符合新型專利之要件，實無被告所指稱不符專利 法第94條第4 項之情事，被告所為之「舉發成立，應撤銷專 利權」之處分實非適法
㈣聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷，訴訟費用由被告負 擔。
三、被告主張：
㈠起訴理由謂：「因此，在各證據皆未提供改變超音速空氣締 捲噴嘴中，習知最佳空氣吹入角度的理由下，熟習此藝者根
本不可能任意地將證據4 與證據5 所揭示之非超音速噴嘴上 揭示之空氣角度運用於超音速噴嘴上，因為將無關於超音速 噴嘴領域所揭示之任何空氣吹入角度任意地施加於超音速空 氣締捲噴嘴領域，都可能導致無法避免之紗線品質劣化的風 險。」云云。經查由證據1 與系爭專利申請專利範圍第1 項 比較：系爭專利之紗通道（4 ）可對應證據1 之紗通道（4 ），系爭專利之入口端【紗導入錐形部（6 ）】可對應證據 1 之入口端【紗導入錐形部（6 ）】，系爭專利之中部段（ 7 ）可對應證據1 之中部段(7) ，系爭專利之空氣吹入孔（ 15）可對應證據1 之空氣吹入孔（15），系爭專利之出口端 【錐形部（8 ）同時相當於加速通道（11）】可對應證據1 之出口端【錐形部（8 ）同時相當於加速通道（11）】，系 爭專利之吹入角度（β）大於48°但小於80°可對應證據1 之吹入角度（β），系爭專利之主要構件已被揭露於證據1 ，兩案差別在於系爭專利之「吹入角度（β）大於48°但小 於80°」結構特徵，惟其已被揭露於證據4 之「角度範圍在 45°及75°之間，而最佳角度為53°」，所以由證據1 和證 據4 之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1 項係為其所屬 技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完 成，不具進步性。又查由前段證明系爭專利之主要構件已被 揭露於證據1 ，兩案差別在於系爭專利之「吹入角度（β） 大於48°但小於80°」結構特徵，惟其已被揭露於證據5 之 「噴嘴頭上所傾斜貫設之孔徑之傾斜角度為30°- 70°( 相 當於出口角度20°-60 °) ，而以35°-45 °較佳者」，所 以由證據1 和證據5 之組合可證明系爭專利申請專利範圍第 1 項係為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前 技術顯能輕易完成，不具進步性，故起訴無理由。 ㈡起訴理由又謂：「被告此亦完全忽略系爭專利所請求之「超 音速噴流進行空氣締捲之噴嘴」，早已載明於系爭專利申請 專利範圍第1 項所界定之噴嘴結構中之事實。系爭專利申請 專利範圍中，早已界定系爭專利所請求之噴嘴所具有之紗通 道，出口端宜為錐形，其變寬角度大於10度但小於40度。此 處之錐形出口及變寬角度皆為使噴嘴得以產生超音速空氣流 所為之設計，藉此設計並配合系爭專利有關角度的限制，該 等結構係藉由超音空氣使紗之運送速率達高速時（即超過10 00米／分下），仍可維持優良紗的品質」云云，及起訴理由 稱：「被告在連假捻締捲與空氣締捲之基本差異都不能清楚 分辨，且連系爭專利之技術改良處，係關於超音速空氣締捲 噴嘴之領域，此等事實皆無法掌握之情況下，竟輕易認定非 超音速空氣締捲噴嘴、甚至用於假捻締捲之非超音速締捲噴
嘴」云云。經查「該等結構係藉由超音空氣使紗之運送速率 達高速時（即超過1000米／分下）」並非系爭專利申請專利 範圍之噴嘴特徵，故起訴無理由。
㈢針對原告補充理由說明如下：
⒈原告於準備程序所述之簡報第2 頁，解讀系爭專利申請專 利範圍第1 項，雖有揭露噴嘴結構，但是並未寫入claim 之中。
⒉通常是否為超音速噴嘴結構，出口端與入口端必須為錐形 ，而系爭申請專利範圍記載所謂出口端宜為錐形所指為何 ？哪如果不是錐形呢？本案重點在於技術特徵並未揭露究 否為超音速噴嘴，尤其是入口端並未界定為錐形，依流體 力學而言，就不是超音速噴嘴。
⒊故證據1 與證據4 、5 之組合確實可證明系爭專利不具進 步性。
⒋從系爭專利申請專利範圍可知，超音速並非系爭專利標的 ，更不是其特徵，「用於將無端紗締捲的締捲噴嘴」，前 面都是形容詞，噴嘴才是物品名稱，噴嘴不會造成超音速 。
⒌角度變動是熟悉該項技術領域者能夠輕易完成，原處分書 也均一一比對並且揭露。
㈣聲明求為判決原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、參加人主張：援引被告之答辯。
五、本件之爭點：
舉發證據1 與證據4 或證據5 之組合，可否證明系爭專利申 請專利範圍第1 項不具進步性？
⒈系爭專利是否必屬於超音波空氣締捲之噴嘴？ ⒉系爭專利與證據1 、證據4 、證據5 ，是否為相同或相關 之技術領域？
⒊系爭專利申請專利範圍第1 項，是否為其所屬技術領域中 具有通常知識者，依證據1 與證據4 、或證據1 與證據5 之組合顯能輕易完成？
六、本院得心證之理由：
㈠按凡對物品之形狀、構造或裝置之創作，而可供產業上利用 者，得依法申請取得新型專利，固為專利法第93條及第94條 第1 項所明定。惟如新型「為其所屬技術領域中具有通常知 識者依申請前之先前技術顯能輕易完成時」，仍不得依法申 請取得新型專利，復為同法第94條第4 項所明文。 ㈡本件系爭第92208878號「用於將無端紗締捲的締捲噴嘴」新 型專利案，申請專利範圍共6 項，第1 項為獨立項，其餘為 附屬項。系爭專利申請專利範圍第1 項為一種將無端紗締捲
用的締捲噴嘴，具有一條貫通的紗通道，該紗通道有一入口 端，一中部段（宜為圓筒形，具有一空氣吹入孔）及一出口 端（宜為錐形，其變寬角度大於10°但小於40°，其特徵在 ：該空氣吹入孔對紗運送方向設成一吹入角度，大於48°但 小於80°。由系爭專利申請專利範圍第1 項之記載觀之，其 締捲噴嘴並未限定為超音波空氣締捲之噴嘴。雖原告訴稱： 「依據系爭專利申請專利範圍第1 項所揭示「一出口端( 宜 為錐狀，其變寬角度大於10°但小於40°) 」之噴嘴結構， 即可知悉該噴嘴係一「超音速噴流進行空氣締捲之噴嘴」云 云。然查，原告於99年7 月8 日所提行政訴訟陳報狀第2頁 引述David C. Wilcox 所撰寫的「Basic Fluid Mechanics 」一書，狀稱：「一個超音速噴嘴，其通道喉部（即最狹窄 處）上游的流體，速度係小於1 馬赫，後因通道的收縮，該 流體在通道喉部的速度可達到1 馬赫，接著因通道的擴張， 該流體的速度即加速到大於1 馬赫的超音速。」，足見超音 波噴嘴之條件，為中間通道最狹窄，入口漸縮（使流體在通 道的速度可達到1 馬赫的超音速），出口漸擴張（使該流體 的速度加速到大於1 馬赫的超音速）。反觀，原告系爭專利 申請專利範圍第1 項並未限定該噴嘴入口端之形狀，故原告 指稱：系爭專利必為「超音速噴嘴」云云，並非可採。原告 雖又訴稱：「於該通道入口端形成一漸縮之錐形，其目的係 為使該流體在通道最狹窄處的速度可達到1 馬赫，故若可利 用其他方法，使該流體在通道最狹窄處的速度達到1 馬赫， 則該通道漸縮的部分（即錐形入口）即非必要」云云。惟查 ，系爭專利之請求項仍未見有噴嘴最狹窄處該空氣之流速已 達1 馬赫之技術特徵，是以系爭專利之噴嘴僅有中間通道狹 窄及出口漸擴張二項條件，自難遽指為超音波空氣之締捲噴 嘴。原告上開所訴，自難採取。
㈢系爭專利與證據1 、證據4 、證據5 ，均屬紡織業機械中使 用之締捲噴嘴，其中系爭專利與證據1 、證據5 ，尚且同屬 空氣締捲噴嘴，彼此間為相同或相關技術領域，至為灼然。 原告雖稱證據1 為系爭專利前身之超音波空氣締捲噴嘴，而 證據4 與5 所揭示之噴嘴皆非屬超音波空氣締捲噴嘴，技術 領域不同，故無法將證據1 與證據4,或證據1 與證據5 組合 云云。惟查，系爭專利非必屬超音波空氣締捲噴嘴，已如前 述，則為系爭專利前身之引證1 ，自難謂其必屬超音波空氣 締捲噴嘴。原告假設證據1 為超音波空氣締捲噴嘴之前提， 既屬不正確，其執此謂證據1 與證據4 、5 之技術領域不同 ，無法予以組合云云，即非可採。
㈣系爭專利申請專利範圍第1 項與舉發證據1 比較：系爭專利
之紗通道（4 ）可對應證據1 之紗通道（yarn duct 4 ）， 系爭專利之紗導入錐形部（6 ，即入口端）可對應證據1 之 紗導入錐形部（yarn inlet cone 6 ），系爭專利之中央部 段（7 ）可對應證據1 之中部段（a cylindri calcentral portion 7 ），系爭專利之空氣吹入孔（15）可對應證據1 之空氣吹入孔（air orifices 15 ），系爭專利之錐形部（ 8 ，即出口端，同時相當於加速通道11）可對應證據1 之錐 形部（cone 8，即出口端，相當於加速通道11），足見系爭 專利之主要構件已被揭露於證據1 ；其稍有差異者，僅為證 據1 之空氣吹入孔（15），未如系爭專利特別界定為「該空 氣吹入孔(15)對紗運送方向設成一吹入角度，大於48°但小 於80°」而已，此為原告所不爭。惟查，此種將原有相臨結 構設計，藉以調整相對角度使得最佳效果之技術手段，已揭 示於證據4 或證據5 ；證據4 之空氣吹入角度為45°～75° ，且最佳角度為53°；另證據5 之噴嘴頭上所傾斜貫設之孔 徑之傾斜角度為30°- 70°( 相當於出口角度20°-60 °) ，而以35°-45 °（相當於出口角度45°～55°）為佳。按 系爭專利之主要構件已被證據1 所揭露，其差異僅為證據1 之空氣吹入孔（15）未如系爭專利加以特別界定而已，已如 前述；而證據4 、5 正顯現調整角度以尋得較佳化效果之角 度範圍之技術手段；且系爭專利與證據1 、4 或5 ，均屬紡 織業機械相同或相關之技術領域，亦如前述；是組合證據1 和證據4 ，或組合證據1 與證據5 ，並無困難，均可證明系 爭專利申請專利範圍第1 項，係為其所屬技術領域中具有通 常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成，不具進步性。 ㈤關於系爭專利之附屬項（申請專利範圍第2 項至第6 項）， 原處分以下列理由認其不具進步性，訴願決定予以維持，經 核均無違誤：
⒈系爭專利申請專利範圍第2 項「它只有一個空氣吹入孔」 ，其特徵已被揭露於證據1 申請專利範圍第6 項所述「壓 縮空氣被導引至一個或多個的紗線傳輸孔（等同空氣吹入 孔）‧‧‧」，故由證據1 可證明系爭專利申請專利範圍 第2 項不具進步性。
⒉系爭專利申請專利範圍第3 項「它有三個空氣吹入孔，互 相偏離120 °，各開口在本身的吹入位置」。而證據5 申 請專利範圍第14項所述「其中，噴嘴頭係一喇叭狀之中空 體，其喇叭身傾斜貫設有三個大小、角度相同之孔徑者。 」由於喇叭本身為360 °，因此當三個角度相同時，孔徑 與孔徑之間的夾角為120 °，故由證據5 可證明系爭專利 申請專利範圍第3 項不具進步性。
⒊系爭專利申請專利範圍第4 項「該空氣吹入位置設在該圓 筒形部段距離該錐形變寬部一段距離後，其中該距離至少 大約相當於該紗通道的徑」，其特徵已揭露於證據1 之第 3 圖，故由證據1 可證明系爭專利申請專利範圍第4 項不 具進步性。
⒋系爭專利申請專利範圍第5 項「至少該中部段、圓筒形部 段及錐形變寬出口部段設計成一噴嘴核心（5 ）的部分， 其中該噴嘴核心宜設計成嵌入件方式嵌入一締捲噴嘴體中 ，且由一種耐磨損物質（特別是陶瓷）的材料製成」，其 特徵已揭露於證據5 之第5 圖嵌入件，且陶瓷為習知耐磨 損材料，故由證據5 可證明系爭專利申請專利範圍第5 項 不具進步性。
⒌系爭專利申請專利範圍第6 項「該噴嘴核心（5 ）設計成 可更換核心的形式，一個其有最佳之內尺寸及入口角度的 噴嘴核心可當作取代件使用，且在該錐形變寬部段的出口 端宜設一引導體，該引導體宜設計成一締捲頭的部分，且 該空氣分配件特宜設在締捲頭中的紗通道中的三個空氣吹 入口上」，而證據5 之第5 圖已揭露可更換核心的形式， 且有三孔空氣噴嘴結構，故由證據5 可證明系爭專利申請 專利範圍第6 項不具進步性。