智慧財產法院行政判決
99年度行商訴字第53號
民國99年7月1日辯論終結
原 告 甲○○(合泰行)住
號
送達
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 丙○○（局長）住同上
訴訟代理人 戊○○
參 加 人 丁○○(即和泰茶行
上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國98年12
月31日經訴字第09806123770 號訴願決定，提起行政訴訟，並經
本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告前於民國96年9月13日以「合泰一番及圖 」商標（圖樣中之「一番」聲明不在專用之列），指定使用 於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第29類之「 紅豆湯、綠豆湯、果凍、豆花、鮮奶」；第30類之「糖、蜜 、茶葉、茶葉包、茶葉製成的飲料、咖啡、咖啡製成的飲料 、刨冰、八寶粥」；第32類之「汽水、果汁、冬瓜茶、冬瓜 茶塊、麥茶、菊花茶、洛神茶、水果茶、花草茶、無酒精飲 料、綜合植物飲料、青草植物茶、青草植物茶包、冰糖燕窩 飲料、薑湯」等商品，向被告申請註冊，經被告審查，核准 列為註冊第01316126號商標（下稱系爭商標，如附圖1 所示 ）。嗣參加人於98年3 月26日以註冊第00457396號商標（下 稱據以評定商標，如附圖2 所示）主張系爭商標有違商標法 第23條第1 項第13款之規定，對之申請評定。案經被告審查 ，以98年9 月14日中台評字第H00980093 號商標評定書為系 爭商標指定使用於第30類商品之註冊應予撤銷之處分。原告 不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。二、原告之主張：
㈠按判斷商標近似，應以商標圖樣整體為觀察。此乃係由於商 標呈現在消費者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分分別 呈現，至所謂「主要部分觀察」，仍不得背於整體觀察之原 則，易言之，主要部分最終仍是影響商標給予消費者的整體 印象，是以，判斷商標近似，必須以整體觀察為依歸。次按 「商標給予商品/服務之消費者的印象，可以就商標整體的
外觀、觀念或讀音等來觀察，因此判斷商標近似，亦得就此 三者來觀察是否已達到可能混淆的近似程度。特別要強調， 外觀、觀念或讀音其中之一的相近，雖可能導致商品整體印 象的近似，但非絕對必然，是以，二商標外觀、觀念或讀音 其中之一的近似，並非即可推論商標之整體印象即當然近似 ，仍應以其是否達到可能引起商品/服務之消費者混淆誤認 的程度為判斷近似的之依歸。
㈡茲就系爭商標與據以評定商標相比較，詳列其外觀、觀念或 讀音之明顯差異如下:
⒈就商標之外觀而言: 系爭彩色商標圖樣係由一冬瓜形體相撲 輪廓之卡通人物及手持「合泰一番」旗幟所構成，其特徵為 身體呈冬瓜四肢肥碩、身著相撲最高榮譽之錦絹腰帶、左手 緊握一旗幟，臉部呈趣味生動之大而圓的眼睛及微笑吐舌表 情，文字「合泰一番」四字分別於圖形之旗幟中間呈直式排 列及於錦絹腰帶中間呈橫式排列。然而，據以評定商標「和 泰及圖」商標圖樣為墨色，由純線條勾勒之葉面狀圖內置中 文「和泰」組成，中文「和泰」字樣系空心字體且融合於葉 面狀圖內之葉脈中，且不明顯。系爭商標圖樣與據以評定商 標圖樣相較之下，二者於外觀表現之構圖意匠、創意及造型 設計上迥然有別，予消費者視覺感受係截然不同。就整體觀 察二商標於外觀上應有不同，無致於產生混淆誤認之虞，應 非屬近似之商標。
⒉就商標之觀念而言：系爭商標圖樣其特徵為身體呈冬瓜四肢 肥碩、身著相撲最高榮譽之錦絹腰帶、左手緊握一旗幟，臉 部呈趣味生動之大而圓的眼睛及微笑吐舌表情，文字「合泰 一番」四字分別於圖形之旗幟中間呈直式排列及於錦絹腰帶 中間呈橫式排列，除表徵其商號「合泰」外，亦表徵其主要 有關冬瓜等產品係屬第一等級之高品質，與健康、美味、可 口商品之觀念。然而，據以評定商標由葉面狀圖內置中文「 和泰」主要表徵其有關「茶葉」產品，並無屬高品質，與健 康、美味、可口商品之觀念。是以，二商標在觀念上顯然不 同，無致於產生混淆誤認之虞，應非屬近似之商標。 ⒊就商標之讀音而言：系爭商標與據以評定商標雖均有讀音相 同之「合泰」之中文讀音為「ㄏㄜˊㄊㄞˋ」或「和泰」「 ㄏㄜˊㄊㄞˋ」，但據以評定商標「和泰」亦可為「ㄏㄢˋ ㄊㄞˋ」之中文讀音，則顯與系爭商標「合泰」之中文讀音 為「ㄏㄜˊㄊㄞˋ」顯然不同。再者，系爭商標與據以評定 商標之台語讀音亦有顯著差異。是以，二商標就讀音亦非全 然相同。
㈢原告於南部經營糖品老店鋪已經50年，並無攀附據以評定商
標之意圖，且所銷售之商品較為低價，與參加人之高價茶葉 不同，二家消費層沒有重疊。據以評定商標指定使用之商品 類別為19類，系爭商標則指定使用於第30類商品，二者不同 ，參加人主要販售商品為茶葉，原告主要販售商品為冬瓜茶 及糖品，原告願限縮商品為冬瓜茶及糖品，俾以與參加人之 商品明顯區分。
㈣並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷；⒉訴訟費用由被告負 擔。
三、被告之答辯：
㈠按商標法第50條第1項規定：「商標之註冊違反第23條第1項 或第59條第4項規定之情形者，利害關係人或審查人員得申 請或提請商標專責機關評定其註冊」，又同法第52條規定： 「評定商標之註冊有無違法事由，依其註冊公告時之規定」 。本件系爭商標係於97年6月16日公告註冊，其商標之評定 核應適用92年11月28日修正公布施行之商標法。 ㈡商標法第23條第1項第13款本文規定：商標「相同或近似於 他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標， 有致相關消費者混淆誤認之虞者」，不得註冊。依前揭法條 規定，商標近似及商品或服務類似二項為必須具備要件。而 判斷是否有致混淆誤認之虞，被告公告之「混淆誤認之虞」 審查基準（下稱審查基準），列有各項相關參考因素，本案 存在之相關因素之審酌如下：
⒈商標是否近似暨其近似之程度
本件系爭註冊第01316126號「合泰一番及圖」商標固由中文 「合泰」、「一番」與卡通擬人圖所組成，然因中文「合泰 」以反白字體放大醒目書寫於卡通擬人圖所握之旗幟上，再 由該擬人圖豎起右手大姆指，與其擬人圖內所置之相對較小 字體，且業經聲明不在專用之列之中文「一番」相互呼應， 同有讚許及形容「合泰」為第一、最好之喻意，是其商標圖 樣中所欲傳達之主要部分應為中文「合泰」，與據以評定之 註冊第00457396號「和泰及圖」商標係由中文「和泰」置於 習見之葉片圖內，其中文「和泰」應為其商標圖樣上之主要 識別部分相較，前者雖尚有卡通擬人圖可資區辨，惟二者較 引人注意部分之中文「合泰」與「和泰」，於交易時唱呼之 際，讀音完全相同，雖近似程度較低，仍屬構成近似之商標 。
⒉商品是否類似暨其類似之程度
查本件系爭商標於第30類所指定使用之「茶葉；茶葉包；茶 葉製成的飲料、咖啡；咖啡製成的飲料」等商品，與據以評 定之註冊第00457396號「和泰及圖」商標指定使用之「茶葉
、紅茶、綠茶、袋茶、茶磚、茶粉、香片茶、包種茶、烏龍 茶、龍井茶、鐵觀音茶、茶葉製成之飲料、咖啡、咖啡精（ 粉）、可可」相較，二者指定使用之「茶葉、茶葉製成的飲 料、咖啡」等商品，均係提供消費者所需之飲料或飲品原料 ，性質及用途相同，產製主體及購買族群亦極為相近，如果 標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形， 易使商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來 源，應屬構成類似（審查基準5.3.1參照），且二商品間存 在高程度類似關係。
㈢依前揭審查基準6.1 ，各項參酌因素間具有互動之關係，原 則上若其中一因素特別符合時，應可以降低對其他因素的要 求。換言之，雖然存在的其中一因素符合程度較低，仍可能 因其他因素符合程度甚高，而有致消費者混淆誤認之虞。查 本案兩造商標之近似程度固然較低，然二者商品性質類似程 度極高，故綜合前揭因素加以判斷，系爭商標之註冊，極有 可能使相關公眾誤認二商標之商品為同一來源之系列商品， 或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟 關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事，是系爭商標指 定使用於第30類商品，應有商標法第23條第1項第13款規定 之適用。
㈣至原告所舉智慧財產法院98年度行商訴字第66號判決及被告 中台評字第H00000000號商標評定書之案例，核其商標圖樣 與本件不同，案情有別，要難比附援引，執為本件有利之論 據，併予指明。
㈤並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉訴訟費用由原告負擔。四、參加人經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作任何陳述。五、按「商標有下列情形之一者，不得註冊：十三、商標相同或 近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之 商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」，商標法第23條 第1項第13款定有明文。所謂「有致相關消費者混淆誤認之 虞者」，係指兩商標因相同或構成近似，致使相關消費者誤 認為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可 能誤認兩商標之商品／服務為同一來源之系列商品／服務， 或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關 係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應視 個案情節分別參酌下列相關因素：⑴商標識別性之強弱；⑵ 商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品／服務是否類似暨其 類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤 認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標 之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認等相關因素之強弱程度
、相互影響關係及各因素等綜合認定是否已達有致相關消費 者產生混淆誤認之虞。是本件爭點為：系爭商標是否有商標 法第23條第1項第13款規定不得註冊之情形？茲析述如下： ㈠按所謂商標構成相同或近似者，係指以具有普通知識經驗之 一般商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，就兩商標 主要部分之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認 之虞以為斷。故兩商標在外觀、觀念或讀音上，其主要部分 之文字、圖形或記號，有一近似，足以使一般相關消費者產 生混淆誤認之虞者，即為近似之商標。而衡酌商標在外觀或 觀念上有無混同誤認之虞，應本客觀事實，按下列原則判斷 之：⑴以具有普通知識經驗之購買者，施以普通所用之注意 為標準；⑵商標之文字、圖形或記號，應異時異地隔離及通 體觀察為標準；⑶商標以文字、圖形或記號為聯合式者，應 就其各部分觀察，以構成主要之部分為標準。故判斷兩商標 是否近似，應就各商標在「外觀」、「觀念」、「讀音」上 特別突出顯著，足以讓消費者對標誌整體形成核心印象之主 要部分異時異地隔離各別觀察，以辨其是否足以引起混淆誤 認之虞。系爭商標圖樣係一擬人化卡通圖案，主要係以冬瓜 作為頭部及身體再繪以四肢加以擬人化，並於腹部圍兜置有 較小中文「一番」字樣，並結合手持有標示較大中文「合泰 」字樣之旗幟所組成，其整體圖形具有隱喻「合泰」之商品 為第一、最好之意。據以評定商標係由中文「和泰」置於葉 片及葉脈圖形內所構成，是以兩商標之構圖意匠有別，其外 觀近以程度極低，惟二者均有引人注意之中文「和泰」與「 合泰」，其中文讀音皆為（ㄏㄜˊㄊㄞˋ），雖其台語讀音 略有差異，然於交易連貫唱呼之際，其讀音仍極為相近。況 「合」亦具有和諧之涵意（例如：夫妻好合，即指夫婦相好 而和諧），是以「和泰」與「合泰」均具有和諧順泰之意， 兩商標於觀念上極為相近，是以經異時異地隔離觀察，兩商 標倘係標示在完全相同或高度類似之商品或服務時，以具有 普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會 有所混淆而誤認二商品或服務來自同一來源或誤認不同來源 間有所關聯，應屬構成近似之商標。
㈡次按，商品類似係指二個不同的商品，在功能、材料、產製 者或其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似 的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者 誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則此二個商 品間即存在類似的關係，商標法第17條第6項即規定：「類 似商品或服務之認定，不受前項商品或服務分類之限制。」 ，蓋商品分類僅為便於行政管理及檢索之用，同一類商品不
一定是類似或同一商品，判斷是否類似商品，仍應依上述原 則判斷之。系爭商標指定使用於第30類之「茶葉、茶葉包、 茶葉製成的飲料、咖啡、咖啡製成的飲料..」及第32類：「 麥茶；菊花茶；洛神茶；水果茶；花草茶...」等商品，與 據以評定商標指定使用於第19類之「茶葉、紅茶、綠茶、茶 葉製成之飲料、咖啡...」等商品相較，皆有完全相同之茶 葉、茶葉製成之飲料及咖啡等商品，而系爭商標所指定使用 之麥茶、菊花茶、洛神茶、水果茶、花草茶等商品，則與據 以評定商標所指定使用之紅茶、綠茶等商品，在功能、材料 、用途、產製者及消費對象等因素上具有共同或相關聯之處 ，依一般社會通念及市場交易習慣，極易使一般消費者誤認 其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，是以兩商標所指 定使用之商品具有高度類似關係。原告雖主張系爭商標目前 係使用於糖類商品，而據以評定商標目前係使用於高價位之 茶葉商品，是以兩者之消費市場並未重疊等語，然原告亦自 承飲料商品係將來後續發展之商品（見本院卷第104頁）， 是以倘原告將系爭商標使用於茶葉製成之飲料或咖啡等商品 時，兩者之消費市場即高度重疊。至原告另於本院主張減縮 商品，俾與據以評定商標所指定使用商品予以區別乙節，惟 查，原告並未提出向被告申請減縮指定商品之相關資料，且 本件係屬撤銷訴訟，依最高行政法院92年度判字第1331號判 決意旨，原則上應以「原處分作成時」為判斷基準時，其後 發生之事實或法律之變更，尚非法院所得審究之範圍，原告 尚難執此而為本件有利之論據。
㈢經衡酌系爭商標與據以評定商標圖樣之近似程度，復均指定 使用於茶葉、茶葉製成之飲料、咖啡等相同或高度類似商品 ，且兩商標均未提出實際使用證據俾以佐證何者較為相關消 費者所熟悉等情，系爭商標之註冊仍有致相關消費者誤認二 商標之商品為同一來源之系列商品，或誤認二商標之使用人 間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而 產生混淆誤認之虞，應有首揭法條規定之適用。六、綜上所述，系爭商標有商標法第23條第1項第13款規定不得 註冊之情形。被告所為系爭商標註冊應予撤銷之處分，於法 並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告徒執前詞， 訴請撤銷訴願決定及原處分，核無理由，應予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 王俊雄
法 官 林欣蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 7 月 15 日 書記官 周其祥