智慧財產法院民事判決
98年度民專訴字第113號
原 告 日商島野股份有限公司（Shimano Inc.）
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 陳和貴律師
邱永豪律師
楊益昇律師
被 告 愛爾蘭商速聯股份有限公司
兼法定代理人 乙○○（Stan
共 同
訴訟代理人 劉法正律師
賴蘇民律師
黃于珊律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於民國99年
6 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠本件乃涉外民事事件，且我國法院有國際裁判管轄權： ⒈按涉外因素係指本案有涉外之部分，如當事人或行為地之 一方為外國者。涉外民事訴訟事件，管轄法院須以原告起 訴主張之事實為基礎，先依法庭地法或其他相關國家之法 律為「國際私法上之定性」，以確定原告起訴事實究屬何 種法律類型，再依涉外民事法律適用法定其準據法（最高 法院92年度臺再字第22號民事判決參照）。又涉外民事法 律適用法規定「實體」法律關係所應適用之「準據法」， 與因「程序上」所定「法院管轄權」之誰屬係屬二事（最 高法院83年度臺上字第1179號民事判決參照）。 ⒉我國涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件，就內國之法 律，決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部分，並無 明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，得以民 事訴訟法關於管轄之規定及國際規範等為法理，本於當事 人訴訟程序公平性、裁判正當與迅速等國際民事訴訟法基 本原則，以定國際裁判管轄。
⒊本件涉訟之當事人，兩造均為外國法人及外國人，另本件 依原告所起訴之事實，係主張被告於我國有侵害原告專利 權之行為，應負連帶損害賠償責任，並提出多項證據為證 。是以本件就人的部分具有涉外案件所需具備之最基本要
素（即涉外因素），本件所涉及者，核其性質屬於專利權 民事事件，且原告業已證明客觀上損害事實之發生及該事 實發生地點均發生於我國，亦即本件訴訟爭議法律類型之 形式定性，屬關於由侵權行為而生之債，故本件為涉外民 事事件，且我國法院之對有國際裁判管轄權。
⒋原告就新型第M244255 號「具有將內環狀部份連接於外環 狀部份且與有效圓相切的臂的自行車制動盤」專利（下稱 系爭專利）得依我國專利法享有專利權，此為兩造所不爭 執。而依專利法所保護之智慧財產權益所生之第二審民事 訴訟事件，為本院管轄案件（智慧財產法院組織法第3 條 第1 款、智慧財產案件審理法第7 條規定參照），故本院 得就本案為審理，並適用涉外民事法律適用法以定涉外事 件之準據法。
㈡準據法之選定：
⒈按（第1 項）關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法 ，但中華民國法律不認為侵權行為者，不適用之；（第2 項）侵權行為之損害賠償及其他處分之請求，以中華民國 法律認許者為限，涉外民事法律適用法第9 條定有明文。 故關於涉外侵權行為之準據法，應累積適用「侵權行為地 」及「法庭地法」。
⒉查原告所主張被告之侵害專利權行為，而提起本件訴訟， 就此法律關係之性質，無論是我國或國際專利權法制，均 認屬與專利權相關之侵權法律關係。而原告主張本件侵權 行為係發生在我國境內，且原告所為損害賠償之請求，亦 為我國專利法所認許。是以依涉外民事法律適用法第9 條 規定，本件涉外事件之準據法，應依中華民國之法律。 ㈢關於系爭專利申請專利範圍第2 項不具進步性之引證1 、2 之組合：
⒈被告於本件民事訴訟抗辯系爭專利有應撤銷之理由，就申 請專利範圍第2 項，被告於民國98年12月18日提出答辯㈡ 狀，其中第17頁載明：證據1 （即引證1 ）即能輕易完成 申請專利範圍第2 項等語（本院卷第2 冊第53頁）。經本 院於99年1 月25日當庭整理相關應撤銷理由及引證資料， 並經兩造確認（見本院卷第2 冊第211 、214 至216 頁） 。被告嗣於同年2 月26日提出答辯㈢狀，其中第8 至10頁 第㈡項記載：由引證1 ，引證1 、2 之組合，引證1 、3 之組合，引證1 、4 之組合，引證1 、5 之組合，可證明 系爭專利申請專利範圍第2 項不具進步性等語（本院卷第 2 冊第285 至287 頁），並於同年3 月1 日言詞辯論期日 確認此部分引證如上開答辯㈢狀所載，原告即主張此追加
引證組合部分應生失權效（見本院卷第2 冊第306 頁）。 本院於同年月22日言詞辯論期日重新整理引證資料如本院 卷第3 冊第69至71頁所示，原告仍不同意被告追加引證組 合（見本院卷第3 冊第66至67頁）。被告再於同年5 月3 日言詞辯論期日撤回部分引證，就申請專利範圍第2 項僅 主張引證1 即可證明不具進步性（系爭專利有效性抗辯之 引證如本判決附表二所示），原告仍主張被告逾期提出攻 擊防禦方法（見本院卷第3 冊第82至83頁）。 ⒉爰審酌系爭專利申請專利範圍第2 項為依附於第1 項獨立 項之附屬項，除包含第1 項所有之技術特徵之外，第2 項 進一步限縮界定其中「該有效圓與該多個第一開口相交。 」（見本院卷第1 冊第287 頁之更正本）。觀諸被告於98 年12月18 日 所提之答辯㈡狀第5 至17頁之論述內容，被 告係先以引證1 、2 組合，引證1 、3 組合，引證1 、4 組合，引證1 、5 組合，引證6 、2 組合，引證6 、3 組 合，引證6 、4 組合，引證6 、5 組合，引證6 、7 組合 ，主張系爭專利申請專利範圍第1 項（獨立項）不具進步 性，再以引證1 就系爭專利申請專利範圍第2 項（附屬項 ）之附屬技術特徵為說明（本院卷第2 冊第41至53頁）， 其後再以同年2 月26日所提之答辯㈢狀第8 至10頁第㈡項 新增引證1 、2 之組合，引證1 、3 之組合，引證1 、4 之組合，引證1 、5 之組合（本院卷第2 冊第285 至287 頁），應屬對於原先已提出之攻擊方法（即系爭專利申請 專利範圍第2 項不具進步性）為補充，且如不許其提出， 顯失公平，故應准許其提出。
⒊惟為使原告能為完全之防禦，本院於99年5 月3 日言詞辯 論期日命原告就被告以引證1 、2 之組合主張系爭專利申 請專利範圍第2 項不具進步性部分陳述意見（見本院卷第 3 冊第83頁），經原告於同年月21日提出書狀（見本院卷 第3 冊第88至95頁），由兩造於同年月31言詞辯論期日為 技術說明（見本院卷第3 冊第137 、153 至155 、166 至 177 頁），原告亦於同年6 月21日言詞辯論期日補充說明 （見本院卷第2冊 第87頁），以使兩造就此部分為充分之 辯論。
㈣關於引證2 （原告公司之「2000 Shimono bicycle compone nts catalogue 」節本），被告先於98年11月9 日言詞辯論 期日提出黑白節本（見本院卷第2 冊第33至35頁），其後於 99年1 月25日言詞辯論期日提出原本，並指明底頁左下方即 記載公開日期（見本院卷第2 冊第210 頁），再於同年2 月 26日提出彩色節本（見本院卷第2 冊第292 至294 頁）。是
以被告已於98年11月9 日提出引證2 之黑白節本，其後所提 原本、彩色節本僅在補強先前黑白影本模糊不清之處，並無 逾時提出證據方法而不許提出之情事。
二、原告聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 2,000,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 並主張：
㈠系爭專利具進步性：
⒈系爭專利申請專利範圍第1 項具進步性： ⑴引證1 （被告所提之引證資料如附表一所示）未揭露其 所欲解決問題與系爭專利分屬不同技術領域，亦未揭露 系爭專利申請專利範圍第1 項之技術特徵，該連接臂的 第一及第二側面並非沿其大部分整體長度成直線的連續 ，其技術特徵顯與系爭專利專請專利範圍第1 項不同。 又並無何具體事證可證明引證2 之型錄確於西元1999年 8 月公開，故不具證據力。故引證1 及引證2 之組合無 足以否定系爭專利申請專利範圍第1 項進步性。 ⑵引證3 僅為節印本，在被告提出該型錄之正本前，原告 否認其真正。又引證3 之連接臂的第一及第二側面並非 如系爭專利一般，沿其大部分整體長度成直線的連續， 而是具有弧度，其技術特徵顯與系爭專利申請專利範圍 第1 項不同。故引證1 及引證3 之組合無足以否定系爭 專利申請專利範圍第1 項進步性。
⑶引證4 僅為節印本，其型錄上方明確顯示「THE BIKES OF 2000 」字樣，應係公開於2000年，不具證據力，且 其制動盤右方大部分均為自行車之前叉與卡鉗等零件遮 蔽，實難窺得其完整的技術特徵。故引證1 及引證4 之 組合無足以否定系爭專利申請專利範圍第1 項進步性。 ⑷被告在引證5 的第1 圖上標示相關虛線及元件名稱，惟 該圖所繪示的內中點（IM）事實上並非在內臂連接圓上 的連接臂之中點。又在引證5 中，徑向內環狀部分並無 設於多個安裝孔的徑向外側的多個第一開口（60）。故 引證1 及引證5 之組合無足以否定系爭專利申請專利範 圍第1 項進步性。
⑸引證6 並未揭示系爭專利主要元件，且所欲解決之問題 與系爭專利不同，而引證2 不具證據力。故引證6 及引 證2 之組合無足以否定系爭專利申請專利範圍第1 項進 步性。
⑹引證3 為德文本，封面「1 ／99」是否為日期之意義尚 待確認，且其引證3 模糊不清，未能清楚顯示其結構特
徵，在所欲解決之問題方面，顯與系爭專利不同。故引 證6 及引證3 之組合無足以否定系爭專利申請專利範圍 第1 項進步性。
⑺引證4 不具證據力，且其制動盤右方大部分均為自行車 之前叉與卡鉗等零件遮蔽，實難窺得其完整的技術特徵 。故引證4 及引證6 之組合無足以否定系爭專利申請專 利範圍第1 項進步性。
⑻被告在引證5 上所繪示的內中點（IM）及外中點（OM） 無法證實是在內／外臂連接圓上的連接臂之真正中點， 亦未包含第一開口。故引證5 及引證6 之組合無足以否 定系爭專利申請專利範圍第1 項進步性。
⑼被告以說明書第7 圖之相關虛線及元件名稱標示圖名稱 ，惟該圖未標示連接臂（38）、外臂連接圓（OAC ）、 內臂連接圓（IAC ）及有效圓（EC）。此外，引證7 之 徑向內環狀部份並無設於多個安裝孔的徑向外側的多個 第一開口（60）。故引證7 及引證6 之組合無足以否定 系爭專利申請專利範圍第1 項進步性。
⒉系爭專利申請專利範圍第2 項具進步性： 系爭專利申請專利範圍第1 項具進步性，故第2 項附屬項 亦具進步性。又引證1 並未揭露「成直線連續的連接臂之 結構」，且與系爭專利分屬不同領域。而引證2 不具證據 能力，且未揭示系爭專利申請專利範圍第1 項之「假想線 與有效圓相切」及「有效圓EC的半徑大於安裝圓MC的半徑 」等技術特徵，且未包含第一開口（60）。故引證1 及引 證2 之組合無足以否定系爭專利申請專利範圍第2 項進步 性。
⒊系爭專利申請專利範圍第3 項具進步性： ⑴引證1 的連接臂的第一及第二側面並非沿其大部分整體 長度成直線的連續，且其有效圓（EC）並未與多個第一 開口（60）相交，因此引證1 之技術特徵顯與系爭專利 申請專利範圍第3 項不同，難以否定其進步性。 ⑵因引證2 不具證據力，故引證1 及引證2 之組合無足以 否定系爭專利申請專利範圍第3 項進步性。
⑶引證3 其連接臂的第一及第二側面並非沿其大部分整體 長度成直線的連續，而是具有弧度，且未包含第一開口 （60），無與有效圓（EC）相交的特徵。故引證1 及引 證3 之組合無足以否定系爭專利申請專利範圍第3 項進 步性。
⑷引證4 所附之該書第80頁相關虛線標示圖顯示引證4 有 效圓EC大致重疊安裝圓MC，且未包含第一開口（60），
自無與有效圓（EC）相交的特徵。故引證1 及引證4 之 組合無足以否定系爭專利申請專利範圍第3 項進步性。 ⑸引證5 的有效圓（EC），其半徑不比安裝圓的半徑大， 且未包含第一開口（60），自無與有效圓（EC）相交的 特徵。故引證1 及引證5 之組合無足以否定系爭專利申 請專利範圍第3 項進步性。
⒋系爭專利申請專利範圍第4 項具進步性： ⑴引證1 的連接臂的第一及第二側面並非沿其大部分整體 長度成直線的連續，且其有效圓（EC）並未與多個第一 開口（60）相交。故引證1 無足以否定系爭專利申請專 利範圍第4 項進步性。
⑵因引證2 不具證據力，故引證1 及引證2 之組合無足以 否定系爭專利申請專利範圍第4 項進步性。
⑶引證3 除不具證據力外，其連接臂的第一及第二側面並 非沿其大部分整體長度成直線的連續，而是具有弧度， 且未包含第一開口（60），無與有效圓（EC）相交的特 徵。故引證1 及引證3 之組合無足以否定系爭專利申請 專利範圍第4 項進步性。
⑷引證4 所附之該書第80頁相關虛線標示圖顯示引證4 有 效圓EC大致重疊安裝圓MC，且未包含第一開口（60）， 自無與有效圓（EC）相交的特徵。故引證1 及引證4 之 組合無足以否定系爭專利申請專利範圍第4 項進步性。 ⑸引證5 的有效圓（EC），其半徑不比安裝圓的半徑大， 且未包含第一開口（60），自無與有效圓（EC）相交的 特徵。故引證1 及引證5 之組合無足以否定系爭專利申 請專利範圍第4 項進步性。
⒌系爭專利申請專利範圍第5 項具進步性： ⑴引證1 的連接臂的第一及第二側面並非沿其大部分整體 長度成直線的連續，且其有效圓（EC）並未與多個第一 開口（60）相交。故引證1 無足以否定系爭專利申請專 利範圍第5 項進步性。
⑵因引證2 不具證據力，故引證1 及引證2 之組合無足以 否定系爭專利申請專利範圍第5 項進步性。
⑶引證3 除不具證據力外，其連接臂的第一及第二側面並 非沿其大部分整體長度成直線的連續，而是具有弧度， 且未包含第一開口（60），無與有效圓（EC）相交的特 徵。故引證1 及引證3 之組合無足以否定系爭專利申請 專利範圍第5 項進步性。
⑷引證4 所附之該書第80頁相關虛線標示圖顯示引證4 有 效圓EC大致重疊安裝圓MC，且未包含第一開口（60），
自無與有效圓（EC）相交的特徵。故引證1 及引證4 之 組合無足以否定系爭專利申請專利範圍第5 項進步性。 ⑸引證5 的有效圓（EC），其半徑不比安裝圓的半徑大， 且未包含第一開口（60），自無與有效圓（EC）相交的 特徵。故引證1 及引證5 之組合無足以否定系爭專利申 請專利範圍第5 項進步性。
⒍系爭專利申請專利範圍第6 項具進步性： ⑴引證1 的連接臂的第一及第二側面並非沿其大部分整體 長度成直線的連續，且其有效圓（EC）並未與多個第一 開口（60）相交。故引證1 無足以否定系爭專利申請專 利範圍第6 項進步性。
⑵因引證2 不具證據力，故引證1 及引證2 之組合無足以 否定系爭專利申請專利範圍第6 項進步性。
⑶引證3 除不具證據力外，其連接臂的第一及第二側面並 非沿其大部分整體長度成直線的連續，而是具有弧度， 且未包含第一開口（60），無與有效圓（EC）相交的特 徵。故引證1 及引證3 之組合無足以否定系爭專利申請 專利範圍第6 項進步性。
⑷引證4 所附之該書第80頁相關虛線標示圖顯示引證4 有 效圓EC大致重疊安裝圓MC，且未包含第一開口（60）， 自無與有效圓（EC）相交的特徵。故引證1 及引證4 之 組合無足以否定系爭專利申請專利範圍第6 項進步性。 ⑸引證5 的有效圓（EC），其半徑不比安裝圓的半徑大， 且未包含第一開口（60），自無與有效圓（EC）相交的 特徵。故引證1 及引證5 之組合無足以否定系爭專利申 請專利範圍第6 項進步性。
⒎系爭專利申請專利範圍第7 項具進步性： ⑴引證1 的連接臂的第一及第二側面並非沿其大部分整體 長度成直線的連續，且其有效圓（EC）並未與多個第一 開口（60）相交。故引證1 無足以否定系爭專利申請專 利範圍第7 項進步性。
⑵因引證2 不具證據力，故引證1 及引證2 之組合無足以 否定系爭專利申請專利範圍第7 項進步性。
⑶引證3 除不具證據力外，其連接臂的第一及第二側面並 非沿其大部分整體長度成直線的連續，而是具有弧度， 且未包含第一開口（60），無與有效圓（EC）相交的特 徵。故引證1 及引證3 之組合無足以否定系爭專利申請 專利範圍第7 項進步性。
⑷引證4 所附之該書第80頁相關虛線標示圖顯示引證4 有 效圓EC大致重疊安裝圓MC，且未包含第一開口（60），
自無與有效圓（EC）相交的特徵。故引證1 及引證4 之 組合無足以否定系爭專利申請專利範圍第7 項進步性。 ⑸引證5 的有效圓（EC），其半徑不比安裝圓的半徑大， 且未包含第一開口（60），自無與有效圓（EC）相交的 特徵。故引證1 及引證5 之組合無足以否定系爭專利申 請專利範圍第7 項進步性。
⒏系爭專利申請專利範圍第8 項具進步性： 引證1 的連接臂的第一及第二側面並非沿其大部分整體長 度成直線的連續，且其有效圓（EC）並未與多個第一開口 （60）相交。又引證2 不具證據力，亦未揭露系爭專利申 請專利範圍第8 項「與各假想線只在單一點相切、且其半 徑大於安裝圓半徑的有效圓」之結構。故引證1 及引證2 之組合無足以否定系爭專利申請專利範圍第7 項進步性。 ⒐系爭專利申請專利範圍第1 項即是美國對應案第6530457B 1 號專利之第12項請求項，而系爭專利申請專利範圍第8 項則是對應案第20項請求項內容。被告所舉之先前技術， 包含美國D381609 號新式樣專利、第5980407 號專利及德 國第DE29915404U1號專利業經美國專利局審酌，且認無礙 系爭專利之進步性。
㈡被告侵害系爭專利：
⒈被告公司確有製造，並以單獨或搭配其他煞車零件而為整 組之方式，販賣印有「G2 CLEAN SWEEP（含203 與185 mi llimeter）」與「G3CLEAN SWEEP （含203 與185 millim eter）字樣之制動盤（下稱系爭產品）。
⒉系爭產品之技術內容與系爭專利申請專利範圍第1 至8 項 之技術特徵符合文義讀取，而落入系爭專利申請專利範圍 ，被告顯然故意侵害系爭專利。爰依專利法第108 條準用 同法第85條第1 項第2 款、民事訴訟法第222 條第2 項規 定，請求被告公司賠償2,000,000 元。再依民法第28條、 公司法第23條第2 項規定，被告連帶賠償。
⒊原告於起訴前已取得新型專利技術報告，行使權利已盡相 當之注意。
三、被告聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣 告免為假執行。並抗辯：
㈠系爭專利不具進步性：
⒈系爭專利申請專利範圍第1 項具進步性： ⑴引證1 之圖示已清楚顯示系爭專利之內臂連接圓（IAC ）、外臂連接圓（OAC ）、內中點（IM）、外中點（OM ）等特徵，其更進一步揭示「由該外臂連接圓（OAC ） 上的各連接臂之一外中點（OM）描繪至在該內臂連接圓
（IAC）上的連接臂之一內中點（IM）的一筆直假想線 （P ）係與和該安裝圓（MC）同心的一有效圓（EC）相 切，使得各假想線（P ）只在單一點接觸該有效圓（EC ），其中該有效圓（EC）具有比該安裝圓（MC）的半徑 大的半徑」此一技術特徵。而任何「已見於刊物」、「 已公開使用」或「已為公眾所知悉」之內容均可成為先 前技術的一部分，僅該先前技術能揭露系爭專利之技術 特徵即為已足。新式樣專利只要能揭露涉訟專利之技術 特徵，亦得作為引證資料。
⑵由引證2 號封底左下角的「Aug. 1999 Shimano Inc., 0899XBCIZM」等字樣，可知引證2 於1999年8 月即已公 開，具證據力。而引證2 已揭露系爭專利申請專利範圍 第1 項之技術特徵，由引證1 與引證2 之組合即可輕易 完成系爭專利申請專利範圍第1 項之技術特徵，故系爭 專利申請專利範圍第1 項不具進步性。
⑶引證3 之連接臂，其第一及第二側面沿其大部分整體長 度，仍應係直線的連續而非具有弧度。又該連接臂果部 分具有弧度，惟其大部分整體亦非常接近一直線，而不 會有懸臂效應或該曲線成為外環相對於內環的樞轉點等 問題，故其抗扭剛性應與直線連接臂接近，而無原告所 主張抗扭剛性較低的問題。而第一開口（60）之技術特 徵已揭示於引證1。故由引證1 與引證3 之組合即可輕 易完成系爭專利申請專利範圍第1 項之技術特徵，故系 爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性。
⑷引證4 中「THE BIKES OF 2000 」係指該型錄所介紹者 係2000年的新款腳踏車，而非該雜誌之公開日。而在封 面左下角之條碼上方、內頁之頁碼上方皆標示「NOVEMB ER 1999 」，顯見於1999年11月已公開，而具證據力。 又由該圖之圖示可知，其有效圓（EC）係位於安裝圓（ MC）的外側，當然已揭示系爭專利「有效圓（EC）的半 徑大於安裝圓（MC）的半徑」之技術特徵。故由引證1 與引證4 之組合即可輕易完成系爭專利申請專利範圍第 1 項之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1 項不具 進步性。
⑷由引證5 所揭示之內容可知，係屬「車輛制動盤」之技 術領域，故由引證1 與引證5 之組合即可輕易完成系爭 專利申請專利範圍第1 項之技術特徵，故系爭專利申請 專利範圍第1 項不具進步性。
⑸由被告提出之圖示、內容及比較表可知，引證6 已揭示 系爭專利大部分之技術特徵（即特徵1-1 至1-5 、特徵
1-7 ），引證2 至7 號與系爭專利同屬「車輛制動盤」 之技術領域。因此，引證6 及引證2 、引證6 及引證3 、引證6 及引證4 、引證6 及引證5 、引證6 及引證7 之組合，對於「車輛制動盤」技術領域中具有通常知識 者而言應屬明顯。
⒉系爭專利申請專利範圍第2 項不具進步性： 系爭專利申請專利範圍第2 項，包含第1 項之技術特徵， 而被引證1 揭露。故引證1 與引證2 之組合可輕易完成系 爭專利申請專利範圍第2 項之技術特徵，而不具進步性。 ⒊系爭專利申請專利範圍第3 項不具進步性： 系爭專利申請專利範圍第3 項係附屬於第2 項，而包含第 1 項之技術特徵，故由引證1 ，或引證1 及引證2 、引證 1 及引證3 、引證1 及引證4 、引證1 及引證5 之組合皆 可證明系爭專利申請專利範圍第3 項不具進步性。 ⒋系爭專利申請專利範圍第4 項不具進步性： 系爭專利申請專利範圍第4 項係附屬於第2 項，而包含第 1 項之技術特徵，故由引證1 ，或引證1 及引證2 、引證 1 及引證3 、引證1 及引證4 、引證1 及引證5 之組合皆 可證明系爭專利申請專利範圍第4 項不具進步性。 ⒌系爭專利申請專利範圍第5 項不具進步性： 系爭專利申請專利範圍第4 項係附屬於第4 項，而包含第 1 項之技術特徵，故由引證1 ，或引證1 及引證2 、引證 1 及引證3 、引證1 及引證4 、引證1 及引證5 之組合皆 可證明系爭專利申請專利範圍第4 項不具進步性。 ⒍系爭專利申請專利範圍第6 項不具進步性： 系爭專利申請專利範圍第6 項係附屬於第5 項，而包含第 1 項之技術特徵，故由引證1 ，或引證1 及引證2 、引證 1 及引證3 、引證1 及引證4 、引證1 及引證5 之組合皆 可證明系爭專利申請專利範圍第5 項不具進步性。 ⒎系爭專利申請專利範圍第7 項不具進步性： 系爭專利申請專利範圍第7 項係附屬於第6 項，而包含第 1 項之技術特徵，故由引證1 ，或引證1 及引證2 、引證 1 及引證3 、引證1 及引證4 、引證1 及引證5 之組合皆 可證明系爭專利申請專利範圍第6 項不具進步性。 ⒏系爭專利申請專利範圍第8 項不具進步性： ⑴系爭專利申請專利範圍第8 項係由申請專利範圍第1 至 7 項，以及「其中該徑向外環狀部份（28）包含多個沿 圓周向設置的通風孔（84）」等技術特徵所組成。 ⑵由引證1 及引證2 、引證1 及引證3 、引證1 及引證4 、引證1 及引證5 之組合皆可證明系爭專利申請專利範
圍第1 、3 至7 項不具進步性。此外，引證1 至引證6 皆已揭示「該徑向外環狀部份（28）包含多個沿圓周向 設置的通風孔（84）」的技術特徵，故系爭專利申請專 利範圍第8 項不具進步性。
㈡系爭產品並未落入系爭專利申請範圍第1 項至第8 項，被告 並未侵害系爭專利。況原告取得系爭專利未經實體審查通過 ，亦未提出新型專利技術報告，即主張被告確有侵害系爭專 利之情事，其行使權利難謂已盡相當之注意。
四、經查原告前於89年11月15日向經濟部智慧財產局（下稱智慧 財產局）申請系爭專利，並主張優先權日為西元1999年12月 29日，經智慧財產局准予新型專利，並於民國93年9 月21日 公告，嗣原告先後於95年8 月12日、97年10月20日更正申請 專利範圍，有兩造均不爭執之專利證書、新型專利說明書（ 見本院卷第1 冊第13、267 至291 頁）附卷可稽，復為兩造 所不爭執，自堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠原告系爭專利權不具進步性之專利要件，有應撤銷之原因： ⒈按（第1 項）當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢 止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷， 不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物 品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定，（第 2 項）前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財 產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產 案件審理法第16條定有明文。
⒉被告於本件抗辯系爭專利申請專利範圍第1 至8 項不具進 步性，本院就此抗辯應自為判斷。查系爭專利係於89年11 月15日申請，經智慧財產局審定准予專利後，於93年9 月 21日公告，是系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時 有效之92年2 月6 日修正公布之專利法（即現行專利法） 為斷。而因原告曾更正申請專利範圍，故應以97年10月20 日更正本為準。
⒊次按利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或裝 置之創作，且可供產業上利用者，得依專利法第93條、第 94條第1 項規定，申請取得新型專利。又新型為其所屬技 術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完 成時，不得申請取得新型專利，同法第94條第4 項定有明 文。而系爭專利有無違反同法第94條第4 項所定情事而應 撤銷其新型專利權，依法應由主張系爭專利無效之人（即 被告）附具證據證明之。
⒋再按組合二以上引證資料以判斷專利是否為所屬技術領域
中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時， 以其組合對於該具有通常知識者係屬明顯（obvious ）者 為限。例如：①自技術領域觀之，倘引證資料之技術內容 分屬不相關之技術領域，其技術內容之組合自非明顯。② 自專利所欲解決之問題觀之，引證資料之技術內容促使該 專利所屬技術領域中具有通常知識者將其所揭露之技術內 容予以組合。如引證資料所揭露之必要技術特徵先天即不 相容，其技術內容之組合即非明顯。③自組合之動機觀之 ，若該具有通常知識者有合理的動機組合引證資料之技術 內容，其技術內容之組合應屬明顯。
⒌系爭專利之技術內容：
⑴系爭專利所屬之技術領域：
依系爭專利之新型專利說明書【新型所屬之技術領域】 記載，系爭專利係針對自行車制動裝置，尤其針對適應 制動期間累積的熱的自行車制動盤（見本院卷第1 冊第 270 頁）。
⑵系爭專利之創作目的：
系爭專利係針對習知使用在山地自行車上之盤式制動系 統為改良對象，典型之制動盤有不均勻膨脹的問題，美 國第5,848,674 號專利即揭示具有由多個間隔開的臂互 連的一內環及一外環的制動盤，每一臂具有曲線狀的L 形形狀，使得由產生於外環的熱所造成的制動盤中的應 力可藉著臂的徑向膨脹及收縮而減輕。但其曲線狀的臂 由於在曲線處的懸臂效應而不太能抵抗制動期間制動盤 的旋轉力，且曲線狀的臂對於側面衝擊力的阻抗較低， 因為曲線在此種力的施加期間作用成為外環相對於內環 的樞轉點。系爭專利即針對一種制動盤，其類型為具有 由多個間隔開的臂互連的一內環狀部份及一外環狀部份 ，其中可在不犧牲旋轉及側向剛性之下減輕由於外環狀 部份的膨脹所造成的在制動盤中的應力。在其一實施例 中，一種用於車輛的單件式制動盤包含一徑向內環狀部 份，其具有界定一安裝圓的多個沿圓周向定位的安裝孔 ；一徑向外環狀部份，其與徑向內環狀部份同心，並且 具有相對的制動表面；以及多個連接臂，從徑向外環狀 部份的內周邊表面延伸至徑向內環狀部份的外周邊表面 。多個連接臂的每一個均與和安裝圓同心的一有效圓相 切，其中有效圓具有比安裝圓的半徑大的半徑。在一更 特定的實施例中，徑向外環狀部份的內周邊表面界定一 外臂連接圓，並且徑向內環狀部份的外周邊表面界定一 內臂連接圓。對於多個連接臂的每一個，連接在外臂連
接圓上的連接臂的一外中點及在內臂連接圓上的連接臂 的一內中點的一筆直假想線沿著連接臂的整個長度與連 接臂相交。為增進制動盤的通風性能，徑向內環狀部份 包含設置在多個安裝孔的徑向外側的多個開口，其中有 效圓與多個開口相交。並且，徑向外環狀部份包含多個 沿圓周向設置的通風孔，其中多個通風孔被配置成形成 多個L 形（見本院卷第1 冊第270 至272 頁之系爭專利 的新型專利說明書【先前技術】、【新型內容】）。 ⑶系爭專利更正後之申請專利範圍共11項，其中第1 、8 項為獨立項，其餘為附屬項（見本院卷第1 冊第277 至 291 頁）。而申請專利範圍第1 項：「一種用於車輛的 單件式制動盤，包含：一徑向內環狀部份(20)，其具有 界定一安裝圓(MC)的多個沿圓周向定位的安裝孔(24)； 其中該安裝圓(MC)係一與該等安裝孔(24)相交的圓，且 其中該徑向內環狀部份(20)之一外周邊表面(43)界定一 內臂連接圓(I AC)；一徑向外環狀部份(28)，其與該徑 向內環狀部份(2 0) 同心，並且具有相對的制動表面(3 4)；其中該徑向外環狀部份(28)之一內周邊表面(42)界 定一外臂連接圓(OAC) ；多個連接臂(38)，從該徑向外 環狀部份(28)的內周邊表面(42)延伸至該徑向內環狀部
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網