臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
99年度新簡字第160號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付貨款事件，經本院於中華民國99年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
(一)緣被告甲○○於民國 (下同)九十七年五、六月問，因承攬 展堅營造公司之本淵寮、華平路案場之壁材工程分別向原告 訂購石材，金額分別為本淵寮案場255,625元，華平路案場 196,438元，此有請款單二紙及施工圖可稽，詎迄今仍未付 款，迭經催告均不獲置理，為此，爰依買賣關係請求前揭貨 款如數併附加年息百分之五計算之利息。
(二)查本事件原告係承攬訴外人展堅營造有限公司華平路案場地 坪部分石材施作，此有兩造所簽之工程合約書可證，至壁材 部分係由訴外人展堅營造有限公司與被告甲○○洽談施作， 此亦有甲○○所繪製之施工圖，再由被告向原告訂購石材， 由業主即訴外人展堅營造有限公司實際負責人曾印寶及原告 簽認，故原告係向被告請求貨款至明。
(三)嗣因訴外人展堅營造有限公司跳票，被告不甘心受損失，先 找訴外人展堅營造有限公司發現無法領款轉向原告要脅，反 而聲稱為原告之下包，並夥同其友人林茂文及下包曹明通威 脅原告付款，試問：若被告為原告之下包，為何原告地坪之 施作係找蔡順義，又為何訴外人展堅營造有限公司與原告簽 訂之合約僅有地坪之部分而未有壁材，其三為何被告會幫訴 外人展堅營造有限公司繪製壁材施工圖。
(四)被告並不否認施作訴外人展堅營造有限公司華平路案場之壁 材施作，亦不否認施作地點係由原告之石材，惟辯駁係原告 之下包，按被告與原告所簽之文件，華平路部份被告須與訴 外人展堅營造理清施工責任與帳款，再結帳更加證明被告與 訴外人展堅營造有限公司有承攬關係存在而向原告購買石材 。
(五)並聲明：1、被告應給付原告新台幣452,063元及自本訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2 、訴訟費用由被告負擔。3、請依職權宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為陳述略 謂：係爭室內裝修工程均為展尖營造公司與原告訂立，故買 賣契約為原告與展尖營造公司所約定，被告並非契約當事人 ，我與展尖營造公司不認識，是原告與展堅公司訂立契約的 ，我沒有跟展堅公司訂立任何契約。我只是受僱於原告聽原 告的命令施工，我要求原告給付我工資。地坪部分是原告叫 我去施工，有四場工資，原告已經付給我四、五萬元，於97 年8月29日在本淵寮工地結算，共欠我工資13萬8千元，後來 在文化派出所給付我8萬元後，尚欠我5萬8千元。對原告所 提出之證一、二，是我受僱於原告將施工地點丈量尺寸，可 以讓原告承包價格較高，何況測量已經涵蓋在展堅營造公司 的案場，所以我量完後將結果畫成圖交原告，並不能證明我 與展堅公司有定契約，Ｐ6部分我原先設計為十一塊石頭完 工，但原告與展堅公司協調更改為六塊完工，問我能不能施 工，後來也照這個方案完工，可以證明我是施工單位而已， 我隨時受原告及展堅公司指示就可變更方案等語。爰聲明： 請求駁回原告之訴。
四、
(一)原告主張：被告甲○○於九十七年五、六月問，因承攬展堅 營造公司之本淵寮、華平路案場之壁材工程分別向原告訂購 石材，金額分別為本淵寮案場255,625元，華平路案場 196,438 元，此有請款單二紙及施工圖可稽，為此，爰依買 賣關係請求貨款等情，為被告到庭否認，原告應就與被告買 賣契約之主張負舉證責任，被告則以前揭情詞置辯，次按民 事訴訟如由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據上有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照 ）。是當事人之一方如主張與他方有買賣關係存在，自應就 買賣契約確已成立之事實，負舉證責任。若其先不能舉證， 縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回該一方之請求。
(二)查原告主張與被告有賣賣契約一節，原告應就其有利事實負 舉證責任，然查原告與展堅營造公司雙方意思表示合致訂立 工程合約書，原告提供石材出售展堅營造公司，此有原告所 提出工程合約書2件在卷可證，且為原告所不爭執，足證明 系爭買賣契約係原告與展堅營造公司，契約當事人為原告與 展堅營造公司。今被告既非契約當事人，原告自無向被告給
付貨款之理，是原告就與被告間有買賣契約等情，均未能舉 證以實其說，自非可採。
(三)至原告提出之請款單為原告所製作，依單載客戶名稱為被告 猶不足以認定契約相對人；又向原原告提出之工程合約書為 原告與展堅營造公司，此有原告所提出工程合約書2件在卷 可證，足以認定被告非契約相對人；又原告與被告於97年9 月3日相約在文化派出所由原告付8萬元予被告簽收乙節，業 經原告自述在卷，亦證明原告與被告間應有僱傭契約存在， 則被告不得僅以受原告僱傭而接受指示測量展堅營造公司房 屋面積之行為，遽認原告與被告間有買賣關係存在，原告就 被告為買賣契約當事人一節則始終未提出任何證據證明，其 此部分主張亦不足採，其請求賣賣貨款，即屬無據，不應准 許。
五、綜上所述，原告所提證據尚不足以證明兩造間訂有買賣契約 ，被告辯稱係展堅營造公司與原告訂約，非無可採，則原告 依買賣契約請求被告給付原告新台幣452,063元及自本訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 難認有據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
書記官 王冬荷
, 台灣公司情報網