臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡簡字第11號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳文豊 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國99
年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告乙○○持有以原告甲○○為發票人， 所簽發如附表所示面額為新臺幣（下同）169 萬元之本票1 紙（下稱系爭本票），並聲請本院以民國98年度司票字7948 號裁定准予強制執行。惟兩造間並無債權債務關係，係原告 透過被告之介紹向訴外人向雲龍借款，詎被告得悉原告無法 負擔巨額借款利息時，竟夥同其手下張天霖、陳洲山等人以 恐嚇、傷害、妨害自由等方式，脅迫原告簽立系爭本票。而 被告之上開刑事犯行，業經法院判處有期徒刑八個月在案， 被告係以違反法律強制或禁止等脅迫方式而取得系爭本票， 自屬無效。又縱認原告未於遭脅迫終止後一年內撤銷負擔簽 立本票債務之意思表示致被告已取得此項債權，惟原告仍得 依民法第198 條之規定，行使拒絕履行之權利。是系爭本票 債權之原因關係自始即不存在，被告竟持以聲請本院裁定准 予強制執行，原告顯係受有財產權益遭被告侵害之不安危險 存在，自得提起確認之訴以除去之。為此，爰依票據法第13 條之反面解釋、民事訴訟法第247 條第1 項等法律規定，提 起本件確認訴訟，並聲明求為判決：㈠被告應將如附表所示 之系爭本票返還。㈡確認系爭本票債權不存在等語。三、被告抗辯略以：被告經合法通知未於最後言詞辯論其日到庭 ，惟曾到庭抗辯：對於原告主張被告持有原告所簽發如附表 所示之系爭本票，並聲請法院裁定准予強制執行之事實，不 為爭執。惟本件係因原告承包工程違約後，由被告代之履行 工程業務所發生之債權、債務關係，係由被告向訴外人向雲 龍取得金錢400 萬元轉借予原告，原告至今僅償還241 萬元 ，後經兩造多次協商後始將原告積欠之債務確定為169 萬元 ，而被告僅係由友人陪同前往原告辦公處所要債，並無脅迫 原告之情事，原告既已簽立系爭本票，即應依法償還票款，
原告之訴為無理由等情，爰聲明求為判決駁回原告之訴等語 ，資為抗辯。
四、法院之判斷：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文，此項規定， 依同法第436 條第2 項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不 明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號民事判例意旨參照）。本件被告執 有原告所簽發如附表所示之系爭本票，持向本院聲請本院以 98年度司票字第7948號裁定准許強制執行之事實，業據原告 到庭陳述明確，復為被告到庭所不爭執，應堪信為真實。是 系爭本票既由被告持有並主張權利，而原告否認系爭本票之 效力，則就系爭本票債權是否存在，即陷於不確定之狀態， 此不安之危險，原告得以確認判決除去之。則揆諸前開說明 ，原告顯有即受確認判決之法律上利益存在，得以提起本件 確認之訴，合先敘明。
㈡次按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」，「發票 應照匯票文義擔保承兌及付款。」，「本票發票人所負責任 ，與匯票承兌人同。」，票據法第5 條第1 項、第29條第1 項前段、第121 條分別定有明文。又「因被詐欺或被脅迫而 為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」，「前條之撤 銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。」，「因侵 權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢止請求 權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行。」，民法第92條第1 項前段、第93條前段、第198 條固亦定有明文，惟債務人依 民法第198 條規定所取得者，既係拒絕履行之抗辯權利，其 應於債權人請求給付時為拒絕履行之抗辯，而非債務不存在 ，此為法理之所當然，而無待於明文，核先敘明。 ㈢本件原告訴請確認系爭本票債權不存在等前情，則為被告所 否認，並以原告之訴為無理由等前詞置辯。經查： ⒈被告抗辯兩造間確有債權、債務關係而由原告簽立系爭本 票之事實，業據被告到庭陳稱：「原告甲○○是做工程， 我有借給原告四百萬元，但我只拿回二百六十一萬元，另 外傷害案件是因為在談這個債權債務時發生的」（詳本院 卷第19頁言詞辯論筆錄），「七十四萬元是出資的差額， 六十萬元是利潤，二十四萬元是工程延誤應付的利息，十 一萬元是原告另外欠我的加進來，系爭本票是原告開立後 交給陳洲山。」（詳本院卷第33頁詞辯論筆錄）等語明確
。復據被告所舉證人向雲龍到庭證述：「這筆錢是我出的 ，錢是我親自滙給原告甲○○的，我共借給原告四百萬元 ，六十萬元是利潤，票是被告乙○○拿給我的。」等語。 另據證人陳洲山到庭證述：「系爭票款169 萬元，是因為 工程結算時，兩造協商達成的，是因為原告工程無法完成 ，要求被告繼續完成，所以才有這筆款項，我是被告的學 弟，也有在工地幫忙五十幾天，票確實是原告簽立後交給 我，我再交給被告乙○○的，我確實親眼看原告簽立本票 。」等語明確（以上證人之證述各語，詳本院卷第33頁） 。本院參以被告上開抗辯及證人之證述以觀，堪信原告應 確有積欠被告如系爭本票所示票面金額之債務；則原告主 張其與被告間並無債權債關關係等前情，即與事實不符而 無足採信。
⒉嗣原告主張被告係以違反法律強制或禁止之規定而取得系 爭本票，自屬無效等前情。經查，惟被告亦確因夥同多名 友人向原告要求開立系爭本票而犯有傷害、妨害自由等刑 事罪行，經判處應執行有期徒刑八月，如易科罰金，以新 臺幣一仟元折算壹日確定之事實，有臺灣高等法院高雄分 院98年度上訴字第560 號號、本院97年度訴字第975 號刑 事判決書各1 份在卷足參（詳本院卷第68頁至第80頁）。 而原告雖以本件係遭脅迫而簽立系爭本票，然於本院審理 中，則迄未就其已於發現遭詐欺或脅迫終止後一年內，向 被告為撤銷簽立系爭本票意思表示之事實，舉證以實其說 ，依民事訴訟法第277 條：「當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情 形顯失公平者，不在此限。」之規定，本院自尚無從得有 系爭本票已因原告撤銷其簽發意思表示而無效之有利心證 ，堪認系爭本票縱有遭脅迫而簽立之事實，然迄未經原告 合法撤銷其簽立之意思表示，自仍屬有效成立無訛。 ⒊原告再主張其得依民法第198 條規定拒絕履行等前詞，然 參諸民法第198 條規定所取得之權利，僅係拒絕履行之抗 辯權，其應於債權人請求給付（例如聲請強制執行）時為 拒絕履行，而非債務不存在，已說明如前。是原告之上開 主張，自仍非得據為系爭本票債權不存在之合法依據，已 至為明確。
⒋綜上調查所示，系爭本票債務，確為原告積欠被告而簽發 無訛。而系爭本票債務縱有遭脅迫而簽立之事實，然迄未 經原告為合法之撤銷表示，則系爭本票債務，自仍屬合法 有效存在，應無疑義。
㈣從而，揆諸前揭法律規定，本件原告訴請確認被告持有如附
表所示之系爭本票債權不存在，及被告應返還系爭本票等事 實，均為無理由，所訴自應予以駁回。
五、兩造其餘主張、抗辯及其所用之攻擊、防禦方法與舉證，核 與本判決之結果不生影響，爰無逐一再為贅敘之必要，附此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 22 日
岡山簡易庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
書記官 葉明德
┌─────────────────────────────────┐
│附表：（單位：新臺幣：元） 98年度司票字第7948號│
├──┬────┬──────┬──────┬──────┬────┤
│編號│ 發票人 │ 發 票 日 │ 金 額 │ 到 期 日 │票據號碼│
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 1 │甲○○ │95年11月01日│1,690,000元 │95年12月15日│NO464861│
└──┴────┴──────┴──────┴──────┴────┘