臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度埔簡字第57號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於99年6月21日言辭辯論終結
，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○與原告於民國94年間為男女朋友 ，被告竟意圖為自己不法之所有，向原告誆稱想要創業，欲 借款新臺幣（下同）30萬元，每月會給告訴人6000元利息等 語，致原告信以為真而陷於錯誤，遂於同年12月5日，在被 告當時位於臺中市○○街31之1號之租屋處，交付30萬元現 金給被告，被告復於同日，簽立面額30萬元之本票1張給原 告，詎被告未依約給付利息，亦拒不返還該筆借款，被告之 行為顯屬詐欺，原告之財產權受損，為此依侵權行為之法律 關係，請求被告負賠償責任。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由
㈠按民事訴訟法第277條條規定：「當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情 形顯失公平者，不在此限」，又「民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，最高 法院17年上字第917號判例可資參照。本件原告主張之事實 ，固以台灣台中地方法院檢察署97年度偵緝字第2482號起訴 書為據，惟經調閱上開事實起訴後之刑事判決（台灣台中地 方法院98年度易字第2483號、台灣高等法院台中分院99年度 上易字第235號），被告於該案堅決否認有詐欺之行為，辯 稱: 伊於93年時與原告在洗衣店認識，之後與原告同居，原 告也有去伊那邊住，伊當時在做友達的宿舍，跟草屯的簡先 生拿工程來做，原告看伊每月領七、八萬元，有時領十幾萬 元，二個人就商量要開九順工程行，她說要跟朋友借錢，借 到之後就帶伊去向她認識的屋主租房子，地點是瑞豐街三一 號之一，本來是要用原告名義辦工程行，但她說她有公司給 她弟弟做人頭，剛好有一個粗工黃聰明說他需要錢，就叫他 當人頭，叫伊拿一萬八千元給黃聰明，伊是因為信用破產，
所以沒有辦法當工程行負責人，且每月要給人頭三千元，講 好之後，原告帶伊去她本身公司的配合的會計事務所去辦理 發票，每月要給會計事務所辦理請領發票及做帳的錢，辦完 之後，九順工程行所賺的錢都在原告手裡，請款也是原告去 請的，操作也是原告在操作，原告要求伊要將所有的錢交給 她，銀行存簿都是原告在保管，伊沒有拿到三十萬元，原告 說她向林祐瑄借錢，要伊開本票給證人林祐瑄等語。 ㈡經查，原告雖主張被告向原告誆稱要創業借款30萬元並稱每 月會給6000元利息，致原告陷於錯誤。然查，原告於台灣台 中地方法院98年度易字第2483號審理時以證人身分證稱：當 初被告要開九順工程行，向伊借款三十萬元，伊從土地銀行 領錢出來借給他，是被告拜託伊要有現金，才能開工程行， 且答應每月利息六千元，被告有開九順工程行，且有實際經 營，伊是當九順工程行會計，員工回來，被告說要發多少錢 給員工，伊就發多少錢給員工，幫他們計算每月進出多少錢 ，被告跟伊借的三十萬元，實際上開銷伊都用簿子記載，要 給員工的錢，也是由伊這邊交給員工，被告當時有開立一個 帳戶，把錢存在帳戶內，被告將帳戶交給伊，由伊把錢領出 來交給員工，伊在九順工程行任職會計期間，九順工程行確 實有實際從事工程行的工作，九順工程行後來倒閉，大約經 營一年多，在被告開九順工程行之前，伊已經認識他二年了 ，因為伊與被告認識時間很久，被告沒有現金週轉，拜託伊 ，伊才借被告三十萬元，並且無薪擔任會計等語。則從原告 前揭證詞，可見原告當時基於與被告之交情，及每月可得六 千元之利息，始決意借款予被告，且原告既知被告沒有現金 可資週轉，顯然對於被告當時經濟狀況不佳，有所認知，其 猶出資幫助被告開設九順工程行，顯係評估過受償風險後所 為之決定，被告並無使原告陷於錯誤之餘地；再者，被告既 有實際經營九順工程行，原告又在該工程行內擔任會計職務 ，所開設帳戶復在原告之保管中，足認被告並無以向原告誆 稱創業之手段，對原告施用詐術。又原告於上開刑事案件審 理時復證稱：被告將利息轉帳到土地銀行二次，伊騎機車去 被告潭子鄉的住處收利息，收過一次現金，伊在九十七年七 月十日檢察官偵查時，有提到乙○○從九十五年一月五日開 始每月都有給伊六千元的利息，從九十六年中旬開始就沒有 給利息，是實在的，所以被告按月給伊六千元利息，已經給 了一年半多等語，則依原告所言，被告既有繳納近一年半之 利息，足見被告係因九順工程行倒閉後財務困難才未繼續繳 息，是尚難僅以此債信違反之積極客觀事態，推定被告自始 有詐欺取財之主觀犯意。
㈢再被告所涉上開詐欺罪嫌，經台灣台中地方法院98年度易字 第2483號判決無罪，上訴後，亦經台灣高等法院台中分院99 年度上易字第235號駁回上訴確定，有上開刑事判決各一份 在卷可稽，是原告主張被告有向伊誆稱創業而借款30萬元之 詐欺侵權行為，尚難採信。
㈣從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償 責任，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 1 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 1 日
書記官 王聖貿