臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 99年度斗簡字第131號
原 告 ｖ ○ ○
被 告 Ｍ ○ ○
ｘ ○ ○
甲 癸 ○
ｂ ○ ○
甲 巳 ○
甲 庚 ○
Ｃ ○ ○
Ｂ ○ ○
ｗ ○ ○
ｕ ○ ○
Ｒ ○ ○
ｃ ○ ○
ｄ ○ ○
甲 午 ○
ｉ ○ ○
ｈ ○ ○
Ｌ ○ ○
甲 丁 ○
寅 ○ ○
甲 甲 ○
甲 乙 ○
ｓ ○ ○
宇○○○
ｎ ○ ○
壬○○○
ｌ ○ ○
ｋ ○
卯○○○
甲 辰 ○
甲 辛 ○
ｔ ○ ○
地○○○
丙 ○ ○
甲○○○
甲 寅 ○
癸 ○ ○
Ｕ ○ ○
Ｘ ○ ○
ｉ ○ ○
ｍ ○ ○
ｆ ○ ○
Ｑ ○ ○
宙 ○ ○
甲 申
甲 丙 ○
甲 未
Ｓ ○ ○
甲亥○○
Ｅ ○ ○
ｏ ○ ○
甲 丑 ○
甲 宙 ○
甲 Ａ ○
甲 黃 ○
甲 玄 ○
ｊ○○○
甲 己 ○
甲 戊 ○
ｅ ○ ○
甲戌○○
辛 ○ ○
丁 ○ ○
戊 ○ ○
己 ○ ○
巳○○○
Ｋ ○ ○
Ｊ ○ ○
乙○○○
玄 ○ ○
黃 ○ ○
天 ○ ○
Ｙ ○ ○
Ｆ ○ ○
Ｔ ○ ○
Ｉ ○ ○
丑 ○ ○
ｙ○○○
甲壬○○
Ｎ ○ ○
Ｐ ○ ○
ｒ ○ ○
ｚ○○○
甲 子 ○
酉 ○ ○
Ｈ ○ ○
Ｇ ○ ○
Ｏ ○ ○
ｇ ○ ○
ｑ ○ ○
ｐ ○ ○
戌 ○ ○
甲 酉 ○
未 ○ ○
午 ○ ○
申 ○ ○
亥 ○ ○
Ｚ ○ ○
Ｖ ○ ○
Ｗ ○ ○
Ａ ○ ○
上 列一 人
法定代理人 子 ○ ○ 住同上
被 告 甲 Ｂ ○ 住宜蘭縣三星鄉○○村○○路167之6號
甲 Ｃ ○ 住同上
辰○○○ 住台北市南港區○○○路○段100號3樓
甲 宇 ○ 住台北市○○路○段137巷5弄10號4樓
甲 天 ○ 住台北縣汐止市○○街59巷9弄4號4樓
甲 地 ○ 住台北縣鶯歌鎮○○○路20巷71號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件不經言詞辯論，據原告起訴狀主張：坐落彰化縣田尾鄉 ○○段556地號、地目建、面積1,150平方公尺土地為兩造及 甲卯○、Ｄ○○、庚○○○、ａ○○共有，其中原共有人彭 文珍、彭溪、彭萬春、彭清水、彭如勳皆於起訴前死亡，其 繼承人均怠於辦理繼承登記，且兩造間就該筆土地並無不分
割期限之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情形，惟無 法協議為分割等情，為此訴請被告寅○○等人、被告ｋ○等 人、被告甲巳○等人、被告ｊ○○○等人、被告ｙ○○○等 人分別就其被繼承人彭文珍、彭溪、彭萬春、彭清水、彭如 勳所遺應有部分辦理繼承登記並准予裁判分割。二、按請求分割共有物之訴，為固有的必要共有訴訟，主張分割 之原告應以其他共有人全體為被告起訴，其當事人之適格， 始無欠缺。另共有物之分割，性質上為處分行為，依民法第 759 條規定，共有不動產之共有人死亡時，在其繼承人未為 繼承登記之前，尚不得分割共有物。本件系爭土地之原共有 人ａ○○，在85年01月30日死亡，有其全戶除戶資料查詢結 果在卷可參，但其繼承人迄未辦理繼承登記，此觀卷附土地 登記謄本即明。另原告起訴，亦未載明共有人甲卯○、Ｄ○ ○、庚○○○之住、居所。但經本院於99年06月21日裁定命 原告於７日內提出ａ○○之全部繼承人的戶籍謄本，並追加 其全部繼承人為被告及請求就ａ○○所遺應有部分辦理繼承 登記，暨補正共同被告甲卯○、Ｄ○○、庚○○○之住、居 所，此項裁定書正本已於同年月24日送達於原告。惟原告逾 期迄不補正，就共同被告甲卯○、Ｄ○○、庚○○○、ａ○ ○部分，業經本院於99年07月29日另以裁定駁回其訴在案。 原告請求分割共有物，因對於部分被告之起訴不合法，且未 將原共有人ａ○○之全部繼承人或就其遺產有實施訴訟權能 之人，列為被告一併起訴，並同時請求就ａ○○所遺應有部 分辦理繼承登記，不僅其當事人適格，有所欠缺，即依法亦 不得請求分割共有物。是以，本件原告依其所訴之事實，在 法律上有顯無理由之情形，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
北斗簡易庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
書 記 官 呂 雅 惠