公務員懲戒委員會議決書 99 年度鑑字第 11747 號
被付懲戒人 吳文雄
羅志勵
賴鵬堯
林世雄
廖財利
廖繼霖
上列被付懲戒人等因違法失職案件經臺灣省政府送請審議本會議
決如下
主 文
賴鵬堯撤職並停止任用貳年。
吳文雄、羅志勵、林世雄、廖財利、廖繼霖均撤職，並各停止任用壹年。
事 實
臺灣省政府移送意旨：
一、被付懲戒人吳文雄為臺中縣豐田國民小學校長、羅志勵為臺 中縣翁子國民小學校長、賴鵬堯為臺中市忠明國民小學前任 校長、林世雄為臺中市成功國民小學校長、廖財利為臺中市 仁愛國民小學前任校長、廖繼霖為臺中市西屯國民小學校長 ，均為依據法令從事公務之人員。於民國 81、82 年間代學 校學生家長及學生，分別向欣記食品股份有限公司及松青便 當工廠訂購午餐便當，涉嫌利用職權要求該便當廠商從學生 所交付之便當費用抽取固定之款項交予渠等作為回扣。案經 檢察官提起公訴，嗣經法院判處有期徒刑並褫奪公權，均尚 未確定。
二、經核被付懲戒人等前開行為有公務員懲戒法第 2 條第 1 款之違法情事，爰依同法第 19 條之規定，移請審議。三、證據（均影本在卷）：
（一）臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 83 年度偵字第 4 號、 1598 號、1654 號、9444 號、10301 號、10430 號起 訴書。
（二）臺灣臺中地方法院 83 年度訴字第 2724 號刑事判決。被付懲戒人吳文雄申辯意旨：
一、查申辯人於 80 年 8 月間奉調至臺中縣豐原市豐田國民小 學（下簡稱豐田國小）任校長後，被指 81 年 9 月間起向 松青便當工廠訂購午餐便當，竟在同年 10 月調價前，自每 份便當費新臺幣（下同）30 元中抽取 2 元費用，同年 11 月調價後自每份便當費 35 元中抽取 3.5 元費用，核 計 81 年 9 月~12 月，82 年 1 月~6 月，82 年 9 月~10 月，計 12 個月共抽取回扣 43 萬 2 千 2 百 34
元云云，而被臺灣臺中地方法院 83 年度訴字第 2724 號刑 事判決依貪污治罪條例之圖利罪處有期徒刑 6 年，申辯人 認係罪證不足下之枉法判決，誠深受委曲。
二、次查，豐田國小自申辯人主持校務後，學生午餐便當之選購 決定權即屬學校家長委員會，案發該年之選定供應便當廠商 ，即是由家長會會長林易增、副會長紀正德、常務委員黃進 祿、幹事張助協等人由申辯人陪同前去松青便當工廠參觀後 ，便由家長會長林易增召集其他家長會委員開會決議向松青 便當工廠訂購的，家長會決定後，便交由學校員生消費合作 社統籌辦理，已據證人林易增、紀正德、張助協等人於法院 審訊時證實在卷，而負責承辦午餐業務人員 81 學年度為謝 素華老師、82 學年度為吳森淇，舉凡與松青便當工廠之訂 約，便當之點收、發放、便當費之收付等等業務，概由學校 員生消費合作社人員承辦，申辯人從未掌控或過問其事，且 豐田國小之便當費無不實收實付，已據承辦業務人員蕭金木 、謝素華等老師於調查站調查時證述甚詳，試問：以申辯人 對學校午餐便當，一無決定權利，二無參與義務者，便當費 又未剋扣而全被松青便當工廠總經理蔡珀章收走，還可能撥 出部分款項送給申辯人嗎？真是不可思議！況學校員生消費 合作社係獨立法人，非屬學校之附屬單位，校長即無監督權 ，亦無就監督之事務而圖利之機會。蔡益無交付回扣款予申 辯人之理由。
三、又查，申辯人自受調查站人員調查時起，即堅詞否認收取便 當費回扣，而法院判決在無任何輔佐證據下，徒據松青便當 工廠總經理蔡珀章一人所為不利申辯人之指述，即遽認申辯 人有收取回扣之事實，而就蔡珀章之說詞有下列諸多瑕疵， 未予究明，即遽加採為判決申辯人有罪之證據，殊有違誤。（一）蔡珀章亦坦認：惟獨豐田國小之便當費係實收實付，俟渠 收取全額後，再取出部分回扣款予申辯人，無關學校行政 費或福利金云云，而其他學校均是由承辦人員扣留部分便 當費，其中一部分充當學校行政費及福利金，一部分為送 校長之回扣款，此亦不合常理。
（二）蔡珀章僅於調查站調查與 83.6.6.檢察官偵查時為有致送 申辯人便當回扣款之指述，而於 82.12.2. 檢察官偵查時 卻已先供稱：「…我交給會計，並非每個 35 元，而是有 時 28 元、31.5 元、32 元不等差價，如果支票交給會 計，他也會將差價交給我，那是我招攬便當之獎金利潤， 公司交給我，我未曾交到學校去…」、「（自 81 年 1 月迄今獎金）約近千萬元，買了一幢房子已付 2 百萬元 ，付每月約 30 萬元互助會款」等情，已推翻渠所為不利
申辯人之指述。試問：以蔡珀章每月薪資僅 5 萬元而已 ，支應家庭費用，已嫌不足，又那有餘力去買房子及支付 每月 30 萬元之互助會款呢？足知蔡珀章上開否認送回扣 款予申辯人之說，始堪採信！
（三）蔡珀章於 84.4.22. 臺中地院審訊時已陳明偵查中渠若吐 真言說沒有送回扣予校長，檢察官就威脅要收押云云，足 見渠所為不利申辯人之說詞，係受訊問人員之威迫利誘所 致，殊難取信！
（四）又據松青便當工廠負責人陳海德、總經理蔡珀章於 84.3. 24. 臺中地院審訊時均稱沒有與校長勾結送回扣之事，有 菜單可查，菜色也數校一致，並無減少菜色成份等情，益 認本件回扣案，是無中生有。
（五）又查，前開陳海德與蔡珀章所為有利申辯人之供詞，檢察 官與法官均不予採酌，徒據蔡珀章部分不實指述，即遽予 認定申辯人有罪，真是：「欲加之罪，何患無詞」！四、再查，法院依蔡珀章有送回扣款予申辯人之指述而判決，而 對蔡珀章到底分幾次付款，每次付多少，各於何時、何處付 款，有無他人在場等等事項，均未詳予調查審酌，徒據蔡珀 章一人空泛之詞，認定申辯人之犯罪事實，誠令人難以心服 ！
五、末查申辯人不服臺中地院之有罪判決，已向臺灣高等法院臺 中分院提起上訴，並已於 84.8.10. 首次開庭審理，若二審 法院能明察秋毫，當能還予申辯人清白，為此特謹呈申辯書 ，祈請鈞會鑑核，惠予暫緩審議懲戒，實感德便！被付懲戒人羅志勵申辯意旨：
一、申辯人羅志勵於 78 年 8 月調臺中縣豐原市翁子國小校長 ，81 年 8 月間受家長會委託為學生代訂午餐，經家長會 長張建上，委員黃茂忠、學校校護楊秀蘭、消費合作社主辦 人鄭稚玲老師等，共同前往位於臺中縣境內參觀鼎勝松青菜 根香便當工廠，以實際了解工廠設施、衛生條件、及查閱有 關證件。家長會長及隨員一致認同松青工廠符合要求條件， 尤其會長張建上強力主張同意，而決定與松青工廠訂立合約 ，並由家長會長立據同意書，由該廠供應。
二、學童在校用餐方式：有家長送飯，學生自行帶飯（學校代為 蒸飯）及代訂午餐三種，學生可自由選擇。代訂午餐部分， 由家長會長立據同意書，委託學校消費合作社承辦。與工廠 每學期訂立合約一次，每份收費 35 元，每月由級任老師收 齊後，交合作社主辦人員存入合作社帳戶內，該工廠每月一 次請清、實收實付請款過程，合作社有健全會計制度、及支 付程序。（合作社組織有理事主席、監事主席、經理、司庫
、會計等，由理監事選舉產生）支付單據校長並未核章。三、此次便當檢舉案件，82 年 12 月間，臺中縣調查站、臺中 地檢署曾到翁子國小傳訊合作社前後任經理洪美蘭老師、林 益項主任、並㩦回合作社有關午餐各項資料、帳冊、單據等 ，並製作偵訊筆錄，83 年元月 12 日，臺中縣調查站及臺 中地檢署檢察官又傳訊申辯人製作筆錄，83 年 6 月 20 日檢察官將該案起訴，84 年 6 月 20 日臺灣臺中地方法 院 83 年度訴字第 2724 號刑事判決，以連續依據法令從事 公務之人員，對監督之事務，直接圖利判決，有期徒刑 5 年 6 個月。褫奪公權 4 年。
四、申辯人為翁子國小校長，經受家長會長之邀，曾參與共同參 觀合格之便當工廠後，受家長會長之核可，而受委託代表與 松青便當工廠簽約。簡言之，選訂便當工廠供應之主導權在 家長會長、而非校長，申辯人於第一審訴訟間，迭呈辯護狀 在卷，惟未被原審法官採信，又學校與松青工廠之簽約，此 乃因學校家長會尚非財團法人，對外不足以受便當工廠之信 任。而確認交付便當及收取貨款、又訂購便當之合格度及監 督、驗收點數等，家長會無人力運作，學校有關教師是服務 性質，亦非校長負有綜理學校校務責任之範圍，更何況代訂 學生午餐，並非強迫性。校長非員生消費合作社之理監事， 校長無絕對負有指導監督之責，尚原是授權之分層負責，若 全責由校長擔起，既不合行政實務，亦非公平，原審對校長 職務範圍之認定，有欠公允。
五、本案證人蔡珀章在公訴人偵辦本案時身處威迫利誘情況下片 面之供詞，及公訴人既已預設立場，而原審法官亦未能超然 脫離桎梏，既未慎酌對申辯人之有利證據，漏未調查，遽爾 作有罪判決，申辯人含寃莫明，心有不服。
六、本案於民國 84 年 6 月 26 日經上訴臺灣高等法院臺中分 院審理中，今特提出申辯書呈請鈞會體察實情，議決於刑事 裁判確定前，暫緩審議懲戒，實感恩便。並提出刑事上訴書 狀影本一份為證據。
被付懲戒人賴鵬堯申辯意旨：
一、本件臺灣省政府公務員懲戒案件移送書不外以：申辯人賴鵬 堯係前忠明國民小學校長，於 81、82 年間代學校學生家長 及學生訂購便當而收受回扣，經檢察官起訴及法院判刑，因 認申辯人有公務員懲戒法第 2 條第 1 款之違法情事云云 。
二、惟查申辯人認檢察官及臺灣臺中地方法院之判決認事用法均 有重大違誤，申辯人已提出上訴，特臚列理由如后：（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實
，刑事訴訟法第 154 條定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，卻應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，且共同被告所為不利於己之供述，固得採為共同被 告犯罪之依據，惟此項不利於己之供述，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符，自難專憑此項供述， 為其他共同被告犯罪事實之認定，最高法院著有判例（最 高法院 30 年上字第 816 號、31 年上字第 2423 號、 52 年台上字第 1300 號判例參照）。
（二）查：
1.查申辯人之住處在臺中市○○街 13 號，而張勳元於 82 年 12 月 10 日稱：「82 年 4 月起至同年 11 月止，均由我移送，每月我都利用晚上親自送到當時校 長賴鵬堯位於臺中市○○路、東興路之巷中即 82 年 3 、4、5、6 月份回扣，每月約 5 萬元上下，其中 3 次由賴鵬堯的太太收下，有一次是賴鵬堯親自接受。」 其賄款竟往向上路及東興路送，顯亦與常情大相悖謬， 此部分業據被付懲戒人一再指摘，乃原判決均置而不論 ，自有判決理由不備之違背法令情事存在。
2.陳海德 82 年 12 月 2 日於臺中市調查站供承：「松 青便當工廠售予上述臺中縣市八所國小之中餐，每份我 授權總經理蔡珀章一成之價錢可向學校談…該價差即好 送給學校之福利金每份 2 元至 4 元不等。」「每月 和八所國小結算一次，係由總經理蔡珀章與各校承辦人 員及校長接觸核算，至於詳細過程則要由蔡珀章加以說 明才清楚。」「…其間之福利金則由蔡珀章和學校處理 」83 年 6 月 10 日檢察官偵訊時供承：「賴鵬堯部 分於 81 年間我去了 2、3 次他辦公室，每次都 2、3 萬元，由我親自送…其餘由蔡珀章處理。」依此陳述， 是如有福利金及回扣致送之情事應為蔡珀章一人所處理 。
3.蔡珀璋於 82 年 12 月 10 日於調查站則供承：「就我 所知有賴鵬堯及廖天士都是我們董事長陳海德在處理， 詳細情形我不清楚。」於檢察官偵訊時則更稱：「忠明 國小由董事長陳海德接洽…俟學期末由陳海德交給校方 ，校長之回扣由陳海德去處理。」依此陳述，則忠明國 小部分則又僅陳海德一人始知其詳。
是其二人陳述已屬南轅北轍甚明，是又如何能以此矛盾 之陳述而入申辯人於重罪乎？乃原判決竟執此矛盾之證 詞而入申辯人重罪，安能令人心服乎？
4.按本件便當社之人員從未致送回扣予申辯人，陳海德、 蔡珀章、張勳元於臺灣臺中地方法院審理時供陳甚詳， 特再摘錄如下：
陳海德於臺灣臺中地方法院 84 年 1 月 24 日庭訊情 形：問：「你們與校長約定每個便當抽 2 元為回扣送 給校長？」答：「沒有」。問：「到底有無這回事？」 答：「沒有」。問：「81 年間你共送 3 次錢給賴鵬 堯校長，交錢在校長室每次送的金額在 2 至 3 萬元 間？」答：「沒有」。問：「82 年 10 月及 11 月間 你另叫蔡珀章送 2 次便當回扣款，一次是 2 萬 6 千 4 百元，一次是 20,500 元？」答：「沒有」。問 ：「83 年 6 月 10 日偵查中你有承認這回事。」答 ：「…因檢察官他說我不承認沒有用並窮耗時間我受不 了。」蔡珀章於臺灣臺中地方法院 84 年 1 月 20 日 庭訊情形：問：「你有與忠明國小校長說每個便當收 2 元作為回扣這件事？」答：「沒這回事」。問：「到底 有無送賴鵬堯回扣的事？」答：「沒有」。問：「82 年 10 月及 11 月間陳海德有無叫你送 2 次便當回扣 給忠明國小校長？」答：「沒有」。張勳元於同法院 84 年 1 月 20 日庭訊情形：問：「82 年 4 月至 7 月間你有無送便當回扣款每次送 5 萬元左右給賴鵬 堯？」答：「沒有」。問：「送當時有一次由賴鵬堯親 收，3 次由賴鵬堯之妻收的，有這件事？」答：「不是 ，是我自己編的，我被收押而亂編的。」
是申辯人從未收取回扣已屬甚明，此部分何以不足採為 被付懲戒人有利之認定，原審均置而未論，自屬判決違 背法令。
（三）按「稱主管事務者，指依法令於職務上對於該事務有主持 或執行之權責而言，稱監督事務者，指事務雖非其掌管而 對掌管事務之人有監督之職權而言。」最高法院 72 年台 上字第 5565 號著有判例。
（四）1.證人林宏潾即忠明國校家長會事務委員於 84 年 1 月 20 日庭訊時更證稱如下：
問：「你曾當過忠明國小常務委員？」答：「是的，自 78 年開始至現在止」。問：「家長會曾否為午餐的事 開過會？」答：「有的，80 年 6 月份有開過，當時 校長賴鵬堯，家長會長是召集人，召集常務委員、家長 會委員來開會，討論辦理營養午餐的事，先去便當工廠 參觀設備，回校後再來開會決定由欣記工廠來承辦便當 的云云…」。問：「學童午餐委員會多久開會一次？」
答：「半年開會一次」。由上陳述，足見便當之事，乃 純係由家長會處理後，再委由學校辦理，是並非校長之 主管或監督之事務，其理甚明。
2.查學生伙食本質上係應由學生或家長自理，尚無法令可 據的代辦業務，此有臺灣省教育廳主任秘書沈秀雄及會 計室承辦員林修圓在嘉義地檢署 82 年度偵字第 3677 嘉義中學校長許健夫瀆職案件中供承屬實，有該案件之 不起訴處分書影本可證（詳見臺灣臺中地方法院 83 年 9 月 17 日之答辯狀證一），是有關學生便當之訂購事 宜即非申辯人主管或監督之事務甚明，既非主管或監督 之事務甚依罪刑法定主義申辯人亦不為罪，原判決竟違 背上開判例之旨趣，而入申辯人於重罪，自屬判決違背 法令，亦屬不當。
（五）何況忠明國校便當之訂購係由訓導、教務、總務主任、輔 導室主任、各組組長、學年主任、家長會會長、副會長、 常務委員約 30 人所組成，又學校之營養午餐均由承辦人 員處理，申辯人身為一校之長，校務已過繁忙，自無暇顧 及便當之事，是又何來圖利之有乎？
（六）況對臺灣臺中地方法院之違法判決，申辯人已提出上訴， 自難憑該未確定之判決即認申辯人有貪瀆之行為，其理甚 明。
三、綜上所述申辯人實無瀆職之行為，懇求鈞會明鑑後能惠賜不 予懲戒之處分，用保申辯人之權益。
被付懲戒人林世雄申辯意旨：
一、80 年 2 月至 82 年 7 月，申辯人在信義國小校長任內 ，學生午餐循往例均由家長會委託學校員生社代辦，所有社 務均由理監事會議決定：
（一）原由興農公司一家供應，80 年 6 月期末校務檢討會教 師建議再增一家廠商供應可做比較。9 月開學經理監事會 議決定由衛生局檢驗合格優良廠商 6 家之中選定再增一 家欣記公司供應（附校務會議員生社報告紀錄）。（二）81 年 2 月起學生午餐調漲，乃因市環保局來文，要求 機關學校午餐餐盒要率先由保麗龍改用紙餐盒。當時召開 行政會議由訓導處體衛組長提出建議，經討論後決議交由 體衛組長製作問卷調查學生家長意見（附二、81 年 1 月 29 日問卷調查統計表），復交由員生社研究辦理（附 三、行政會議紀錄）。
（三）於民國 81 年 12 月向臺中市政府申請自辦學生午餐，送 計劃書及興建午餐廚房地點。於 82 年元月委託蕭滿輝建 築師監造設計（附四、委託設計監造合約書）。3 月市府
同意後，即請建築師提出興建午餐廚房及設備工程預算書 並備收據送市府。6 月完成建築工程圖說（附五、工程圖 說）。8 月初正式收到市府轉教育部及教育廳撥款文，即 要辦理公開招標（附六、臺中市政府撥款文），因市府已 作業校長調動而擱置。
二、82 年 8 月底奉調成功國小即將開學，循例由四處室輪流 辦理學生午餐，並未做任何指示。當年 9 月中召開家長委 員會，建議要由學校興建廚房自辦午餐，經會同家長委員及 建築師勘察地點後，於 10 月連同經費概算書行文臺中市政 府核定（附七、公文稿）。12 月市府核定經費（附八、市 府核定文），立即委請蕭滿輝建築師設計 83 年 3 月設計 完成，報市府核備（附九、市府覆函）。3 月底依照規定辦 理公開招標（附十、招標公告）。9 月完成驗收。10 月準 備招募廚工，11 月開始自辦供應學生午餐及鄰近樂業國小 （附十一、83 年 10 月 25 日自由時報影印）。三、申辯人絕對沒有收受廠商之回扣，否則有利可圖，當不致於 在信義國小及成功國小任內，均積極爭取經費興建廚房及設 備自辦學生午餐，而自絕財路。
四、又依據地方法院判決書所載，收受回扣地點：臺中市○○路 59 巷 87 弄 12 號自宅。申辯人在民國 80 年 9 月至 81 年 10 月並沒有住在此地址。係 81 年 10 月中向臺中 市仁愛國小蔡篤弦老師租的，而在 11 月才搬進去（附十二 、租賃契約，繳交房租證明、戶籍遷入同意書、遷入戶籍謄 本），其指述並不實在。
五、本件原審僅憑廠商在調查站及檢察官前後矛盾之指述，即入 人於罪，致使具申辯人服務教育界三十幾年之清譽毀於一旦 ，此不白之冤情，令人憤憤不平。本案現由臺灣高等法院臺 中分院審理中，廉明之法官當能還申辯人之清白，在此懇祈 鈞會在法院判決尚未確定前，暫緩處分，以免對申辯人造成 二度傷害。並提出下列書證影本為證據：
（一）校務會議員生社報告紀錄。
（二）81 年 1 月 29 日問卷調查統計表。
（三）行政會議紀錄。
（四）委託設計監造合約書。
（五）工程圖說。
（六）市府撥款文。
（七）公文稿。
（八）市府核定文。
（九）市府覆函。
（十）招標公告。
（十一）附報紙影印。
（十二）附租賃契約、繳交房租證明、戶籍遷入同意書、遷入戶 籍謄本。
被付懲戒人廖財利申辯意旨：
一、申辯人廖財利於民國 81 年度 8 月接任臺中市北屯區仁愛 國民小學校長職務綜理校務工作。9 月 1 日開學後每天從 早到晚巡視校園，以學生能有良好環境求學，教師有良好教 學環境為主要的校務工作。經過將近一個月，發覺中午午餐 活動情形秩序相當混亂。上午最後一堂課下課鈴聲一響，有 的學生到廚房取便當、有的學生溜出校外向攤販買湯麵或素 食、有的學生在各門口等家長送便當，更有一部分學生便在 學校圍牆邊向臨時小販購買便當（臨時便當小販約有十家以 上），如此情況真是一大奇觀、秩序大亂，不僅如此更令人 擔心這些小販販售便當是否衛生？
二、申辯人有感於學童午餐之衛生問題相當重要，便與教務、訓 導、總務、輔導等主任探討解決之道。經再三研討後籌組辦 理供應學童午餐事宜之「小組」，經籌辦小組討論後成立「 仁愛國民小學學童午餐委員會」，成員包括員工消費合作社 理事主席、經理及教務、訓導、總務、輔導等主任和各學年 主任、家長委員、愛心工作隊代表等負責辦理學童午餐推動 工作，其一切實際業務由員工消費合作社理監事辦理：諸如 參觀便當工廠後擇選二家簽約事宜，收費支付等業務由員工 消費合作社成員所投票選出之理監事負責推動，不受學校校 長之督導。申辯人只是社員之一未擔任理監事，亦未曾以校 長之名義干涉過問其經營事宜。現因遭便當同業者檢舉，經 檢察官起訴後並由臺灣臺中地方法院判決。申辯人自調查站 約談時便已斷然否認收受回扣。在地方法院法庭上法官問案 時，申辯人仍然否認收受回扣、絕無不法情事。現申辯人被 判刑後，心中極為氣憤不平甚為不服。因此上訴高等法院中 。並提出下列人證：仁愛國小 81 學年度教務，訓導、總務 、輔導等主任及員工消費合作社理監事。
被付懲戒人廖繼霖申辯意旨：
一、查原審判決認定申辯人違犯貪污罪責，無非係認為：申辯人 於 81 年 8 月調任臺中市西屯國小後，推薦該校向「欣記 公司」訂購餐盒，並自同（81）年 10 月起，每期（一個月 ）收受 1 萬元之回扣，待至 82 年 2 月起，係新學期之 開始，改以每個餐盒收受 2 元之回扣，並於欣記公司收款 時交付申辯人本人，並由欣記公司業務員張慶銀（任職期間 為 81 年 4 月至 82 年 6 月）自 82 年 2 月至同年 5 月止，共交付申辯人 14 萬 2 仟 7 百 60 元，而 81 年
11、12 月及 82 年 1 月則係由欣記公司經理張松江，分 別致贈每月 1 萬元之回扣予申辯人，其餘賄款，則係由欣 記公司不詳業務員於不詳時地致送，因認申辯人總共圖利金 額為 29 萬 3 仟 7 佰 96 元整。
二、前開判決所憑者厥為證人張慶銀、張燈琪等人之指稱及扣得 欣記公司之帳簿。惟上開人等於原審法院審理時，咸已翻異 前供，矢口否認有送賄款予申辯人，是渠等不利於申辯人之 陳述顯有瑕疵，依法應不足採為認定申辯人有罪之依據，而 欣記公司之會計帳簿雖然有分別記載應收及實收之帳款。然 該筆差額之款項，事實上申辯人並未收受分文。況依帳冊所 示，亦僅能說明欣記公司帳目記載之情形為何，至於該筆差 額款項究竟流向為何，殊非憑帳冊可得而知，申言之，該筆 款項甚有可能為欣記公司職員自行認定為福利金而私自收取 。惟無論如何，申辯人的確未曾收受任何款項！三、綜上陳述，本案並無積極證據，可資認定申辯人確實有收取 欣記公司之回扣，是實難單憑張慶銀、張燈琪於偵查中一面 之詞，即認定申辯人有此犯行。原審判決未予詳查，致申辯 人受此不白之冤，申辯人業依法上訴，諒能平反冤枉，尚祈 鑒核！
理 由
一、被付懲戒人吳文雄原任職臺中縣豐原市豐田國民小學（下稱 國小）校長（98 年 10 月 24 日退休），被付懲戒人羅志 勵原任職臺中縣豐原市翁子國小校長（86 年 6 月 6 日 退休），被付懲戒人賴鵬堯原任職臺中市忠明國小校長（82 年 8 月 16 日退休），被付懲戒人林世雄原任職臺中市信 義國小校長（94 年 2 月 1 日退休），被付懲戒人廖財 利原任職臺中市仁愛國小校長（83 年 3 月 23 日退休） ，被付懲戒人廖繼霖原任職臺中市西屯國小校長（86 年 2 月 3 日退休），渠等 6 人（下稱被付懲戒人吳文雄等 6 人）於自 80 年或 81 年至 82 年任職上揭國小校長期間， 依國民教育法第 9 條第 1 項規定，負綜理各該校校務之 責。緣上揭期間，上述各學校學生午餐如未帶便當者，依往 例由學校統一代學生或學生家長辦理訂購午餐便當，該辦理 訂購午餐便當，欲選定向何一廠商訂購，各學校或由校長或 由委員會或由員生消費合作社議決，決定後或由校長或由員 生消費合作社代表學校簽訂訂購合約，校長對於上開辦理訂 購午餐便當事務均負有指示、監督之權責，屬為學生或學生 家長處理訂購午餐便當事務之人。詎其 6 人竟意圖為自己 不法之利益，利用指示、監督學生午餐便當之機會，或與當 時擔任臺中市松青便當工廠董事長之陳海德或總經理蔡品洋
（原名蔡珀章）；或與臺中市欣記股份有限公司（下稱欣記 公司）之經理張松江或前後任副理張燈琪、張勳元及業務員 張慶銀等人，或同時與松青及欣記之上開相關承辦人，協議 自每份便當中抽取新臺幣（下同）1~4 元不等之金錢。被付 懲戒人賴鵬堯因而於任職期間之 80 年 2 月間指示成立營 養午餐委員會，負責採辦午餐便當，並擔任委員會之召集人 ，嗣委員會擇定欣記公司及松青便當工廠為該校午餐便當供 應之廠商。被付懲戒人林世雄自 80 年 9 月起將該校新增 欣記公司為供應廠商，81 年 9 月以後，由欣記公司獨家 供餐。被付懲戒人廖財利則自 81 年 8、9 月間指示該校成 立學童午餐推廣委員會，負責學生午餐便當之事務，該委員 會嗣擇定由松青工廠及欣記公司供應。被付懲戒人廖繼霖自 81 年 8 月下旬以後，向欣記公司訂購學童午餐便當。被 付懲戒人吳文雄自 81 年 9 月起即向松青便當工廠訂購學 童午餐便當。被付懲戒人羅志勵亦自 81 年 9 月起向松青 便當工廠請購學童午餐便當。欣記公司、松青便當工廠收取 學生午餐款後，由承辦人員按月或於每學期末交付上開抽頭 金錢予被付懲戒人吳文雄等 6 人（其等訂購便當之時間、 單價、訂購總數、圖不法利益金額；詳如附表一至附表六所 示），因而損害學生或家長之利益。案經法務部調查局臺中 縣調查站及臺中市調查站查獲移送臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴（83 年度偵字第 4 號、第 1598 號、第 1654 號、第 9444 號、第 10301 號、第 10430 號）， 終經臺灣高等法院臺中分院 98 年度重上更（六）字第 10 號刑事判決，撤銷第一審不當之科刑判決（臺灣臺中地方法 院 83 年度訴字第 2724 號），改判依刑法第 342 條第 1 項等規定，對被付懲戒人吳文雄等 6 人均論以連續為他人 處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為 ，致生損害於本人之利益罪，被付懲戒人吳文雄處有期徒刑 貳年肆月，被付懲戒人羅志勵處有期徒刑貳年壹月，被付懲 戒人賴鵬堯處有期徒刑參年，被付懲戒人林世雄處有期徒刑 貳年參月，被付懲戒人廖財利處有期徒刑貳年壹月，被付懲 戒人廖繼霖處有期徒刑貳年貳月。其 6 人及檢察官不服該 判決提起第三審上訴，嗣經最高法院於 99 年 6 月 10 日 以 99 年度台上字第 3570 號刑事判決駁回上訴確定。以上 事實，有上揭各該刑事判決正本附卷可稽。被付懲戒人吳文 雄等 6 人申辯意旨否認上揭犯行，或並提出書證、人證以 佐證渠等無上開犯行（詳如事實欄所載），經查均與刑事確 定判決認定之事實不符，自非可採。其 6 人違失事證，已 臻明確。核其等所為，均有違公務員服務法第 5 條所定公
務員不得有貪婪，足以損失名譽之行為之旨，應依法議處。 審酌其 6 人身為國小校長，竟從訂購學童午餐便當款項中 ，抽取不當錢款，影響學童午餐之菜色、營養，間接影響學 童身體健康，行為危害不輕等情，爰各為如主文所示之懲戒 處分。
二、至移送意旨，另引據檢察官起訴書所載，認被付懲戒人吳文 雄等 6 人，除有上揭背信違法行為外，另有貪污治罪條例 第 6 條第 1 項第 6 款之圖利犯行，應併予懲戒部分， 經查上揭刑事確定判決，已詳敘理由，認其 6 人所為除觸 犯上揭背信犯罪外，不另構成上揭條例之圖利罪。本會自不 能併就此部分予以懲戒，附此敘明。
據上論結，被付懲戒人吳文雄、羅志勵、賴鵬堯、林世雄、廖財利、廖繼霖 6 人，均有公務員懲戒法第 2 條各款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 1 款及第11 條議決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張 信 雄
委 員 朱 瓊 華
委 員 柯 慶 賢
委 員 洪 政 雄
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 吳 敦
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
書記官 朱 家 惠
附表一、豐田國小校長吳文雄辦理訂購學生午餐便當圖不法利益 金額一覽表
┌────┬────┬────┬────┬─────┬─────┐
│訂購時間│廠商名稱│每個單價│訂購總數│圖不法利益│圖不法利益│
│ │ │（元） │（個） │單價（元）│總額（元）│
├────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│81.9. │ 松青 │30 │11838 │2 │23676 │
├────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│81.10. │ 松青 │35 │9630 │4 │38520 │
├────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│81.11. │ 松青 │35 │10899 │3.5 │38146.5 │
├────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│81.12. │ 松青 │35 │9480 │3.5 │33180 │
├────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│82.1. │ 松青 │35 │4206 │3.5 │14721 │
├────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│82.2. │ 松青 │35 │3498 │3.5 │12243 │
├────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│82.3. │ 松青 │35 │13227 │3.5 │46294.5 │
├────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│82.4. │ 松青 │35 │10910 │3.5 │38185 │
├────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│82.5. │ 松青 │35 │12081 │3.5 │42283.5 │
├────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│82.6. │ 松青 │35 │12936 │3.5 │45276 │
├────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│82.9. │ 松青 │35 │15772 │3.5 │55202 │
├────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│82.10. │ 松青 │35 │12716 │3.5 │44506 │
├────┼────┴────┴────┴─────┴─────┤
, 台灣公司情報網