臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第585號
原 告 樵慶實業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 蔡文錦即玄德土木包工業
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬陸仟壹佰陸拾元，及自民國九十九年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國97年11月10日訂定承攬契約，約定由 原告承攬被告「中壢國中信實樓活動中心舞台及球場工程- 硬化數脂耐磨地坪」工程（下稱系爭工程），並約定工程總 價為新臺幣（下同）436,160元。原告已於98年11月16日完 成系爭工程，並經業主中壢國中驗收完畢，惟被告竟拒不給 付工程款，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被 告應給付原告436,160元，及自支付命令狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造訂立系爭工程契約時，被告曾口頭告知原告 實際負責人即訴外人顏貽信，應提出系爭工程材料供應商之 相關證件，以利被告將使用材料之送審。然原告並未設立工 廠生產樹脂材料，竟於試驗報告中將供料商記載為原告公司 ，嚴重破壞採購法之公平正義原則，且原告請款時並未提出 材料出廠證明、進口證明及保固書等文件等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第271條之1規定 ，整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造依協議簡化之 爭點為主張及辯論，依同法第270條之1第3項之規定，本院 僅須就兩造協議簡化之爭點為審究（見本院卷第93頁背面） 。
（一）不爭執事項：
⒈兩造於97年11月10日訂定承攬契約，約定由原告承攬被告 「中壢國中信實樓活動中心舞台及球場工程－硬化數脂耐 磨地坪」工程，工程總價為436,160元。 ⒉原告已於98年11月16日完成系爭工程，並經中壢國中驗收 完畢。
⒊被告尚未給付436,160元之工程款。
（二）爭執事項：原告請求被告給付436,160元之工程款是否有
理由？
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第 277條前段定有明文。原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明 之責，此為舉證責任分擔之原則。最高法院著有18年上字 第2855號判例可資參照。本件被告辯稱原告應提出材料出 廠證明、進口證明及保固書等文件，伊始需支付系爭工程 款云云，為原告所否認，被告就此即有舉證之責。觀諸兩 造不爭執之工程確認單僅記載：「⒈工程完工後支付90％ 計新台幣參拾玖萬貳仟伍佰肆拾肆元。⒉驗收款：新台幣 肆萬參仟陸佰壹拾陸元整。⒊請款時檢附足額發票、保固 書等各相關文件」等語，然系爭工程業於98年11月16日經 業主中壢國中完成驗收，又原告請款時已提出發票，並於 本院審理時當庭交付保固書1份予被告收受乙節，為被告 所不否認，堪認原告請求系爭工程款已符合前揭工程確認 單之約定。惟被告並未進一步舉證證明原告於請款時尚需 具備何文件，依上開所述之舉證責任分配原則，即難認被 告此部分之抗辯為可採，原告主張其已提出發票及保固書 請款，被告即應依約給付系爭工程款，自屬有據。（二）綜上所述，原告之系爭工程既於98年11月16日經業主中壢 國中完成驗收，則原告依系爭承攬契約之法律關係提起本 訴，請求被告給付436,160元，及自支付命令狀繕本送達 翌日即99年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 許婉芳
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 沈豔華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網