臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄勞簡字第75號
原 告 歐陽瑤璞
訴訟代理人 鄭明達律師
被 告 迅達電梯股份有限公司
法定代理人 周柏森
訴訟代理人 陳三兒律師
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國99年8 月4 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件原告自民 國79年10月1 日起受雇於被告公司從事電梯保養維護工作（ 下稱系爭勞動契約），服勞務之地點即在高雄等情，為兩造 所不爭，顯見原告因系爭勞動契約所負勞務之履行地即在高 雄，本院有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：其自79年10月1 日起受雇於被告公司從事電梯保 養維護工作，一向盡忠職守。惟嗣於98年4 月23日接獲被告 公司通知，以原告於98年4 月13日下午1 時45分許，在高雄 縣岡山鎮凱旋二期大樓（下稱凱旋大樓）進行電梯例行保養 時曾偷閒看報紙，違反工作規則為由，未經預告期間即逕將 原告解僱，並自98年4 月24日起明確拒絕受領原告之勞務給 付迄今。原告雖有於進行上開電梯例行保養期間摸魚偷閒之 情事，然性質上充其量亦不過係等同於曠工半日，勞動基準 法（下稱勞基法）第12條第1 項第6 款既已規定，需勞工連 續曠工3 日方構成雇主得不經預告而為解僱之事由，被告實 得採取較輕於解僱之手段懲戒原告，被告解僱原告之行為違 反比例原則及最後手段性原則，非法剝奪原告之勞動權及工 作權，不生終止系爭勞動契約之效力，原告自得請求被告給 付自98年5 月至99年5 月止之薪資。而原告於被告公司每月 薪資為新臺幣（下同）57,974元，其得請求被告給付之數額 為：98年5 月份之薪資為57,974元、98年6 至11月間之薪資 148,032 元【扣除原告於該期間內於訴外人偉鵬公司所領取 之每月薪資33,302元，計算式：（57,974－33,302）×6 ＝ 148,032 】及98年12月至99年5 月間薪資148,662 元【扣除 原告於該期間內於訴外人葳建公司所領取之每月薪資33,197 元，計算式：（57,974－33,197）×6 ＝148,662 】，為此 爰依系爭勞動契約之法律關係，請求被告給付上開款項等語
，並聲明：被告應給付原告354,668元（即57,974＋148,032 ＋148,662 ＝354,668） ，及自民事更正聲明狀送達之翌日 即99年5 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：電梯之保養維修涉及使用者之人身安全，原告於 98年4月13日於凱旋大樓未按照檢測流程進行任何保養維修 工作，卻仍在維修保養紀錄表上填具各項檢測結果內容，將 對電梯使用者安全之保障視為兒戲，並非曠工半日所得比擬 ，且原告前已多次表現不佳卻依然故我，此次經凱旋大樓住 戶舉發，幾乎造成被告公司商譽及財產上之重大損害，可謂 違反工作規則情節重大，被告依勞基法第12條第1項第4款之 規定終止系爭勞動契約，當屬適法，且原告之每月薪資亦僅 49,100元等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告於98年4 月13日至凱旋大樓進行電梯例行保養時，因偷 閒看報紙並僅從事清潔工作，惟完全未依照保養維修工作手 冊所示之檢測流程，進行電梯保養維修工作而遭該大樓住戶 向被告投訴之事實。
㈡被告未經預告即於98年4月23日解雇原告之事實。五、本院之判斷：
按違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告 終止契約，勞基法第12條第1 項第4 款定有明文。次按雇主 為維護企業內部秩序，對於不守公司紀律之勞工得依情節予 以適當之懲處，而前開所謂「情節重大」，需勞工違反工作 規則之具體事項，導致勞動關係進行受到干擾，不可期待雇 主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，而有賦予雇 主立即終結勞動關係權利之必要，且雇主所為之懲戒性解僱 與勞工之違規行為在程度上需屬相當，並無法期待雇主於解 僱後給付資遣費，方符上開勞基法之規定。因此，勞工違規 之行為態樣、初次或累次違規、故意或過失違規、對雇主及 所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工 到職時間之久暫等，均為是否達於懲戒性解僱之衡量標準。 又在各種懲處手段中，以終止勞僱雙方勞動關係，所導致後 果最為嚴重，因此，解僱應為雇主終極、無法避免，不得已 之手段，於無法期待雇主捨棄解僱而採用對勞工權益影響較 輕之措施，亦即具有「解僱之最後手段性」之情形下，雇主 對違規之勞工行使該等懲處手段即屬適法。本件原告主張被 告對其所為之解僱行為欠缺「解僱之最後手段性」，系爭勞 動契約並未合法終止，被告仍應給付原告上開薪資，惟為被 告所否認，並以前開情詞置辯。經查，兩造對原告於98年4
月13日至凱旋大樓進行電梯例行保養維護時，僅從事清潔工 作，惟完全未依照保養維修工作手冊所示之檢測流程，進行 電梯保養維修工作等情並不爭執，應堪信為真實。又原告自 陳：確實知悉有前開保養維修工作手冊存在，則該等手冊之 內容為原告於進行電梯檢測時所應遵守之工作規則，當可認 定。次查，被告所屬之Jardine Schindler 集團為全球知名 之大公司，對電梯相關安全事務自來極為重視，曾於97年間 因印尼分公司發生工安事件後，發布將對未遵守公司安全規 定者施以包含解僱處分在內重罰之公告，且時常提醒原告等 所屬員工留意電梯安全之重要性，要求嚴加注意及遵守等情 ，業有原告簽名之安全公告及簽收表、簡報影本3 紙為證（ 見本院卷第86至90頁），參以原告復陳已於被告公司任職多 年，自應十分了解平日進行電梯檢測之重要性，以及如因未 為確實檢查，以致將來發生意外事故所可能造成對使用者安 全之危害，然其於98年4 月13日至凱旋大樓進行電梯保養維 護時，仍未按照前開工作手冊所列檢測流程進行保養維修， 顯然係故意違反工作規則之相關守則；又實際上雖未因原告 之怠於進行維修保養而實際釀成災害，然原告至現場卻不確 實從事維修保養，將使該處住戶及電梯之使用者誤信確無安 全上之疑慮，進而失去發現可能存在危險之先機，最終導致 風險實現，衡諸常情，原告此等行為確已造成對電梯使用者 人身安全之危害，實非單純之怠工、行為不檢或其他因可歸 責於自己之事由所導致之工作效率不彰或表現不佳等狀況所 可比擬，原告主張其摸魚偷閒之行為性質上應等同曠工半日 ，難認允當；又因原告遭凱旋大樓住戶投訴，被告最終必需 給予住戶降價優惠，並附贈贈品及以額外服務加以補償使得 消弭住戶之不滿，商譽及財物均受有損害，再觀以原告當日 至現場後，不但未進行保養維修工作而逕自於機房內看報紙 ，且於離去前因發現監視器有運轉之情形，方拿起抹布至機 房控制盤附近擦拭等情，既為兩造所不否認，並有監視錄影 光碟在卷可稽，可見原告發現前開摸魚偷閒之情事可能已遭 監看後，不但未儘速補行前開工作規則所要求之檢測流程， 反僅虛應故事，且嗣後於言詞辯論期日時尚飾稱於前開摸魚 期間，仍經由感覺及聽覺注意檢查電梯運作是否有何雜音或 其他異常現象，而原告既已於被告公司任職多年，經被告公 司三令五申後卻仍如此行事，顯然給予記過、申誡等處分應 無法督促其遵守工作規則，難以期待被告與原告繼續勞動關 係，原告確屬違反工作規則而情節重大，復無法以解雇以外 之方式以達對其懲戒之效果，是被告未經預告於98年4 月23 日依勞基法第12條第1 項第4 款終止系爭勞動契約，當屬適
法，從而，原告主張被告應給付原告354,668 元，及自民事 更正聲明狀送達之翌日即99年5 月20日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明 。
據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
書 記 官 王楨珍
, 台灣公司情報網