臺灣雲林地方法院民事判決 99年度虎簡字第56號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年8 月4 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國九十八年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣陸仟元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴 訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436 條第2 項定有明文。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣 （下同）440,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國（下同） 99年7 月16日言詞辯論期日開庭時，將請求之金額減縮為90 ,000 元 ，核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於98年10月20日駕駛車牌號碼UX-3023 號自用小客車（下稱A 車），行經國道一號高速公路北上23 7 公里處時，因酗酒駕車衝撞內側護欄後，失控橫跨於中、 外二車道上，適有訴外人甲○○駕駛原告所有車牌號碼3939 -LU 號自用小客車（下稱B 車），因措不及防致發生碰撞， B 車嚴重受損，經送往嘉義市○○○街77號之訴外人吉松汽 車修理行估價，必要之修護費用為400,000 元。B 車是原告 於96年10月份以250,000 元買得，於本件事故發生時之市值 約180,000 元。被告於刑事案件檢察官偵訊時陳稱他駕車衝 撞內側護欄後，手機掉落車內，他有時間組裝手機，並打電 話給友人，表示發生車禍後，被告有充分時間去擺設警示標 誌。而且警訊筆錄記載被告於晚間10時初開上斗南交流道， 其發生車禍地點為北上237.5 公里處，距離斗南交流道才4 、5 公里，而甲○○撞到被告的時間是晚間10時36分，前後 相差20幾分鐘，可見被告有足夠時間擺設警示標誌卻未為上
開行為，依據鑑定結果，被告與甲○○應同負肇事責任，應 各負二分之一之過失責任。為此，依據民法第184 條、第19 1 條之2 、第196 條之規定，請求被告賠償損害，並聲明： 如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯稱：本件事故發生 時，甲○○駕駛車輛應注意行車安全間距，並應注意車前狀 況，甲○○未注意車前狀況，致撞及被告之車輛。事故發生 時被告雖有時間組裝手機，也還有意識，但電話尚未撥完， 甲○○旋即撞上被告之車輛，之後被告就昏迷，全無意識。 若甲○○保持安全距離，並注意車前狀況，足以反應而不致 撞上被告之車輛，是本件事故應由甲○○負擔等語，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告駕駛A 車於前開時地，因酒醉駕車衝撞內側 護欄後，失控橫跨於中、外二車道上，適有甲○○駕駛B 車行經該處，與被告發生碰撞，B 車因嚴重受損，修復費 需400,000 元，B 車係原告於96年10月間買得，事故發生 時之市值約180,000 元等情，業據原告提出吉松汽車修理 行所出具之估價單、行車執照、車損照片及8891汽車交易 之網路資料為證，並有本院依職權向內政部警政署國道公 路警察局第四警察隊調取之道路交通事故初步分析研判表 、現場草圖、調查報告表、調查筆錄、談話紀錄表、酒精 濃度檢測單、舉發違反道路交通管理事件通知單及現場照 片等在卷可稽，且為被告所不爭執，原告此部分主張，應 堪信為真實。
㈡、由卷附之酒精濃度檢測單及舉發違反道路交通管理事件通 知單所示（見本院卷第24頁背面、26頁正面），事故後被 告之呼氣酒精濃度為1.02MG/L，遠超過道路交通安全規則 所規定之法定標準值0.25MG/L，且被告駕駛執照被註銷後 仍駕車上路，顯然有酒後及無照駕駛之情形。又被告於甲 ○○對其提起過失傷害之刑事案件檢察官99年3 月22日下 午3 時30分偵訊時陳稱：「車禍後我的手機解體，我就將 它組裝好並打電話告訴車主我發生事故，講完後我的車子 就被甲○○撞到」等語（見臺灣雲林地方法院檢察署99年 度偵字第1317號偵查卷第51頁），而被告既有時間組裝已 解體之手機，並撥打電話給友人，可見被告應有時間擺設 警告標誌，提醒後方來車。被告雖辯稱其當時被安全氣囊 夾住，所以無法開啟車門等語，但被告是否確因上開事由 ，以致無法下車，未據被告舉證證明之。且本院依職權調 取之刑事卷，於本件言詞辯論終結時亦無有關上開事實之
卷證資料附卷足資佐證，無從為有利於被告之認定。則被 告於酒後駕車操控失當，擦撞內側護欄後，車身橫跨於中 線車道上，妨礙車輛通行，該路段又無夜間照明設備，被 告有時間擺設警告標誌竟未擺設，以警示後方來車，其就 車禍之發生，應負過失之責任，至為明確。
㈢、被告固有前述之過失，惟被告衝撞內側護欄與甲○○駕駛 B 車追撞A 車間，已有一段時間，此為原告所自承，可見 甲○○並非因突發事故而無法閃避，然其卻未保持安全距 離，充分注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，作好 煞停之準備，以致撞及已先行肇事之A 車，甲○○就本件 車禍事故之發生，亦應負過失之責任。
㈣、本件經送臺灣省嘉雲區行車事故鑑定委員會及臺灣省車輛 行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，亦認：被告飲用酒類 超過法定標準值、無照駕駛自小客車，夜間於無照明路段 先行肇事後，橫於中線車道，妨礙車輛通行，有充分時間 擺設警示標誌而未設置，以警示後方來車，與甲○○駕駛 自小客車，夜間行經無照明路段，未充分注意車前狀況， 撞及已先行肇事，橫於中線車道之A 車，同為肇事原因， 有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會99年3 月12日嘉 雲鑑990059字第0995800907號函及臺灣省車輛行車事故覆 議鑑定委員會99年5 月24日覆議字第0996201897號函在卷 可參（見本院卷第56-58 、76頁）。本院審酌雙方之過失 情節，認為被告應負擔二分之一之過失責任，餘應由甲○ ○負擔。
㈤、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，得向被害人請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定有明文。又民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。 被害人如 能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時 ，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事 庭會議決議參照）。準此，被害人主張其物因經加害人毀 損，請求賠償因毀損所減少之價額，即得以修復費用為估 定之標準。惟民法第196 條規範之目的為命加害人賠償被 害人之物因毀損所減少之價額，故賠償金額不得超過其物 未毀損前之價額。易言之，若修復費用超過或相當於其物 之原有價額，應認此費用為非必須且不合理，自應就實際
所減少之價額命加害人賠償。查，B 車毀損之後，經原告 商請吉松汽車修理行估計修復費用約需400,000 元，被告 對此點亦不爭執。但B 車於車禍發生時市價僅約值180,00 0 元，B 車因本件車禍受損花費之維修費用，顯然超過該 車於車禍發生時之市場價值，揆諸前開說明，並參諸汽車 修理雖屬可能，但其修理所需費用已超過購入同款物品之 價格者，應以物品價格為其損害額，始符合誠信公平原則 以察，原告因B 車受損所得請求之修復費用自應以該車輛 於發生車禍時之市場車價即180,000 元為限。 ㈥、綜上，原告得向被告請求之賠償金額為90,000元（計算式 ：180,000 ×1/2 ＝90,000）。 ㈦、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項 、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原 告請求被告賠償之金額，未定有給付之期限，則原告請求 自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年11月25日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，未逾上開規定 之範圍，亦無不合，應予准許。
㈧、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付90,0 00元，及自98年11月25日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。六、本件支出之訴訟費用為裁判費1,000 元（減縮部分除外）及 鑑定費5,000 元，合計為6,000 元，應全部由被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
虎尾簡易庭
法 官 蔡碧蓉
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
書記官 蘇靜怡