臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第518號
原 告 甲○○
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃見志律師
被 告 丙○○
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑
事庭以98年度交簡附民字第33號移送前來，本院於民國99年7 月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬貳仟零肆拾肆元，及自民國九十八年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十一，其餘由原告負擔。本判決第一項，於原告提出新臺幣捌萬參仟貳佰零柒元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為未考領駕駛執照之人，於民國97年9 月23 日上午7 時15分許，騎乘車號013-QAJ 號輕型機車，沿高雄 市鼓山區○○○路由南往北行駛，途經高雄市鼓山區○○○ 路15-1號前（下稱肇事地點），疏未注意車前狀況，撞擊步 行之原告（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷併硬腦膜 下血腫、硬腦膜上血腫及腦挫傷性出血等傷害（下稱系爭傷 害），經延醫診治，仍無起色，迄今仍處於神智不清之狀態 ，並經本院以97年1 月6 日97年度禁字第323 號裁定宣告為 禁治產人，並指定由其姪子乙○○以家長之身份擔任監護人 ，其日常生活起居均須他人照顧。原告因系爭事故支出醫療 費用新台幣（下同）32,107元，又原告於系爭事故發生時為 84歲，尚有平均餘命7.57年，按每月看護費30,000元，依霍 夫曼式計算法第1 年扣除中間利息計算，其餘生尚須支出看 護費2,261,304 元（即30,000×12×6.2814=2,261,304）， 而原告因餘生均處於植物人狀態，按植物人安養費為每月25 ,003元計算，依霍夫曼式計算法第1 年扣除中間利息計算， 其餘生因此增加生活費用支出1,884,646 元（即25,003×12 ×6.2814=1,884,646），此外原告受有精神上損害200 萬元 ，合計受有損害6,178,057 元（即32,107+2,261,304+1,884 ,646+2,000,000=6,178,057），於扣除已支領之強制汽車保 險給付1,559,179 元後，被告尚須賠償原告4,618,878 元。 為此爰依民法第184 條、第191 之2 、第193 條、第195 條 規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告4,61
8,878 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告就系爭事故之所生固有疏未注意車前狀況之 過失，惟原告逕自未繪置行人穿越道之地點步行橫越道路， 係肇事主因，原告就系爭事故之所生與有過失，應予酌減被 告之賠償責任。原告請求之看護費、植物人安養費及精神慰 撫金均過高，亦應予以酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠被告於系爭事故發生時，為未考領駕駛執照之人。 ㈡原告因系爭事故致受系爭傷害。
㈢被告因涉犯過失傷害罪嫌，經本院98年度交簡上字第319 號 判決判處有期徒刑6 月確定。
㈣原告因系爭事故支出醫療費用32,107元。 ㈤原告已受領汽車強制責任險理賠金1,559,179元。四、本件爭點為：㈠原告就系爭事故之所生是否與有過失？應負 擔之過失比例為若干？㈡原告得請求之看護費及植物人安養 費數額各為若干？㈢原告請求之精神慰撫金數額以若干為適 當？㈣原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之數額 為若干？茲分述如下：
㈠原告就系爭事故之所生是否與有過失？應負擔之過失比例為 若干？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之。又基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之 一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職 權斟酌之。而所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共 同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬 相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有 該條項規定之適用。合先敘明。
⒉次按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路， 應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、 臥、蹲、立，阻礙交通。又行人穿越道路，在設有行人穿越 道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行 天橋或人行地下道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路
。道路交通安全規則第133 條、第134 條第1 款亦有明定。 經查：
⑴證人即救護人員黃進義證稱：伊與訴外人即同事黃聖裕乃系 爭事故發生時，在第一時間到達現場之警消人員，當時原告 的頭部朝向北方、腳朝向南方，躺在由南往北的車道上（見 本院卷第98頁）等語，核與證人即現場處理員警陳清富證述 : 被告於事發時陳稱，係在打算自左側超車時撞擊原告（見 本院98年度交簡上字第319 號過失傷害案件卷，下稱傷害卷 第49頁）乙情大致相符，參諸肇事地點係繪有快慢車道分隔 線及分向線之四線道，惟未繪置路面邊線，肇事地點係在該 路段由南往北之快車道上等情，有交通事故調查報告表、現 場照片為憑（見本院卷第42頁、第47頁）等節以觀，足認原 告係在穿越道路行進間，遭騎乘機車之被告撞擊。原告主張 ：其原靜止站立於路邊，突然遭被告撞擊云云，未據舉證以 實其說，尚難採信。原告另主張：肇事地點未繪製快慢車道 分隔線，僅繪有路面邊線，肇事地點係在路面邊線與路邊停 車格間之路面云云，顯將快慢車道分隔線誤認為路面邊線， 且與現場照片不符，而不可採。
⑵又被告於偵查中自承：其就系爭事故之所生，有疏未注意車 前狀況之過失乙節，業經本院依職權調取台灣高雄地方法院 檢察署（下稱高雄地檢署）97年度他字第9754號過失傷害案 件卷證，核閱屬實（見他字卷第49頁），而肇事地點距離高 雄市○○○路17巷口之行人穿越道（下稱系爭行人穿越道） 約73公尺，有卷附高雄市政府警察局交通警察大隊99年6 月 9 日高市警交五字第0990011243號函為憑（見本院卷第86頁 ），是依首揭規定，原告應經由系爭行人穿越道穿越道路， 不得捨系爭行人穿越道，逕自肇事地點穿越道路。原告違反 道路交通安全規則第134 條第1 款規定，自應就系爭事故之 所生同負過失責任。本院斟酌機車駕駛人固得合理期待行人 依循前揭道路交通規則之指示，在未劃設人行道之道路上靠 邊行走，且自行人穿越道穿越道路，而無從預見原告不僅未 靠邊行走，且不經行人穿越道逕自跨越道路，原告就自己招 致危險之行為，應負較高之責任，惟考量原告高齡84歲，衡 情其判斷力稍遜於一般正常人；被告未經考領駕駛執照，貿 然騎乘機車上路，置自己及用路人於危險之中，因疏未注意 車前狀況而肇事，亦屬有責，及高雄市車輛行車事故鑑定委 員會及覆議委員會認為，原告徒步穿越道路未讓車輛先行為 肇事主因，被告騎乘機車未注意車前狀況為肇事次因之鑑定 意見（見他字卷第9 至10頁、傷害卷第34頁）等情以觀，認 原告就系爭事故之所生應負6 成之過失責任，被告應負4 成
之過失責任。
㈡原告得請求之看護費及植物人安養費數額各為若干？ ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第193 條第1 項定有明文。又前條規定所謂「增加生活上 之需要」，係指被害以前無此需要，因受侵害，始有支付此 費用之需要而言。是以原告因身體受不法侵害，需人看護或 因此增加生活上需要之費用，仍應以必要者為限，合先敘明 。
⒉原告主張因受系爭傷害而處於植物人狀態，終生須受全日看 護，而有支出看護費2,261,304 元之必要乙節，被告固不否 認原告餘生確有受看護之必要，惟辯稱原告所列看護費用過 高，應予酌減云云。經查：
⑴原告出生於13年8 月16日，未婚且無子女，其父母均已死亡 ，事發前與乙○○同住，受乙○○扶養，其於系爭事故發生 時為84歲，尚有平均餘命7.57年等情，業據原告陳明在卷， 並有戶籍謄本、97年度臺閩地區女性簡易生命表在卷可稽（ 見本院卷第64頁、第68頁、附民卷第38頁），又原告在系爭 事故發生後，於97年9 月23日因系爭傷害入院緊急接受開顱 及血腫清除術，嗣於97年10月13日轉至呼吸照護中心繼續治 療，經本院97年度禁字第323 號禁治產宣告事件之承審法官 於鑑定過程中，在訴外人即鑑定人鄭正仲醫師面前叫喚原告 姓名，原告均無反應，並經鑑定人認為原告因頭部外傷併顱 內出血，致運動中樞及感覺中樞受損，治癒率低，已達精神 耗弱致無法處理自己事務之程度，原告自97年10月起即輾轉 在博正長期照護機構、瑞祥醫院、上琳醫院接受長期看護， 目前則在財團法人天主教聖功醫院護理之家（下稱聖功護理 之家）接受長期照護乙情，有被告不爭執形式上真正之診斷 證明書、本院97年度禁字第323 號裁定、收據、聖功護理之 家費用明細表為憑（見他字卷第34頁、附民卷第35頁、第26 至34頁、本院卷第71至74頁），堪認原告餘生確有受全日看 護之必要。
⑵原告主張於系爭事故發生後，每月至少須支出看護費30,000 元乙節，業據其提出收據及聖功護理之家費用明細表為憑（ 見附民卷第26至34頁、本院卷第71至74頁）。依前揭收據及 費用明細表顯示，原告自97年10月起至98年10月止，共支出 看護費330,874 元；原告自98年12月起至99年4 月止於聖功 護理之家接受照護期間，每月均須支出29,000元入住費及2, 000 元月費，共支出看護費155,000 元（即[29,000+2,000] ×5=155,000 ，以上看護費用均不含營養費或接受照護期間
之醫療耗材費用，見附民卷第26至34頁、本院卷第71至74頁 ），堪認原告於上開期間平均每月須支出看護費28,581元（ 即[330,874+155,000] ÷17=28,581 ，元以下四捨五入）， 是就原告自99年5 月起至原告餘命終止之日止，可預見所須 支出之看護費應以每月不逾28,581元為必要。原告主張按每 月30,000元計算自事發時起迄餘命終止之日止，所須支出之 看護費，其中逾28,581元者尚難認屬必要費用。 ⑶從而，原告自97年10月起至99年4 月止，已支出看護費485, 874 元（即330,874+155,000=485,874 ），其自99年5 月起 尚有餘命7.08年，有97年臺閩地區女性簡易生命表在卷可稽 （見附民卷第38頁），依霍夫曼式計算法第1 年不扣除中間 利息計算（以1 年為1 期，7.08年對應之霍夫曼係數為6.00 000000），其餘生尚有支出看護費2,123,978 元（即{[28,5 81×12] ×6.00000000} + {[28,581×12] ×0.08×[6.000 00000-0.00000000 ] }= 2,123,978 ，小數點以下四捨五入 ）之必要，合計原告因系爭事故所受傷害，須支出看護費2, 609,852 元（即485,874+2,123,978=2,609,852 ）。故原告 請求被告給付看護費2,261,304 元未逾前開範圍，係屬有據 ，應予准許。
⒊原告復主張因系爭傷害處於植物人狀態，其餘生須支出灌食 營養品、尿布等生活費用共1,884,646 元乙節，被告固不否 認原告因受系爭傷害，而有增加生活費用之必要，惟辯稱原 告所列費用數額過高，應予酌減云云。經查：
⑴原告因處於植物人狀態，須採人工灌食方式進食，復因身體 不能自主行動須長期臥床，亦不能自行如廁，須仰賴定期抽 痰以維其生命，而有支出相關護理耗材之必要，每月平均須 支出安養費用25,003元等情，業據原告提出被告不爭執形式 上真正之財團法人創世社會福利基金會（下稱創世基金會） 植物人安養費用估算明細表為憑（見附民卷第40頁），原告 請求按每月25,003元（即每年300,036 元）計算安養費，核 與前揭證據相符，應屬可採。
⑵原告於事發時為84歲，尚有餘命7.57年，有97年臺閩地區女 性簡易生命表可憑（見附民卷第37頁），依霍夫曼式計算法 第1 年不扣除中間利息計算（以1 年為1 期，7.57年對應之 霍夫曼係數為6.00000000），其餘生尚須支出安養費1,966, 983 元（即{[25,003×12] ×6.00000000} +{[25,003 ×12 ] ×0.57×[6.00000000-0.00000000 ]}]=1,966,983，小數 點以下四捨五入），故原告請求被告給付安養費1,884,646 元未逾前開範圍，係屬有據，應予准許。
⒋綜上，原告因系爭事故而處於植物人狀態，須增加看護費及
安養費等生活上需要，共4,145,950 元（即2,261,304+1,88 4,646=4,145,950）。
㈢原告請求之精神慰撫金數額以若干為適當？
⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之，有最高法院85年台上字第460 號 判決要旨可資參照。
⒉查原告為國小畢業，未婚，亦無子嗣，曾任兵工廠雇員，其 名下有土地2 筆、投資1 筆，財產總值2,236,390 元，原告 於系爭事故發生前，原與姪子乙○○同住，受乙○○扶養； 而被告係國中肄業，曾擔任加油站及超商服務員，每月收入 約18,000元，目前仍在待業中，其名下並無財產等情，業經 兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑 （見本院卷64頁、第23頁、第13頁、第16頁），本院審酌雙 方之年齡、身分、地位、經濟狀況，及原告自事發迄今均處 於植物人狀態，終身須受人看護，而無回復之可能，其所受 精神上之痛苦甚鉅等一切情狀，認原告所受非財產上損害即 精神慰撫金以100 萬元為適當，原告請求被告給付精神慰撫 金200 萬元，其中逾前開範圍者容有過高，不得准許。 ㈣原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之數額為若干 ？
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184 條第1 項前段定有明文。原告因被告疏未注意車 前狀況，肇致系爭事故，迄今處於植物人狀態，而支出醫藥 費32,107元，並增加看護費及安養費等生活上需要4,145,95 0 元，且受有精神上損害100 萬元，合計5,178,057 元（即 32,107+4,145,950+1,000,000=5,178,057），業經本院審認 如前，經依首揭過失相抵之規定，按原告負6 成過失責任、 被告負4 成過失責任之比例，減輕被告之賠償責任60% 後， 被告應賠償原告2,071,223 元（即5,178,057 ×40%=2,071, 223 ，元以下四捨五入）。
⒉次按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保 險人受賠償請求時，得扣除之。查原告已領取強制汽車責任 保險理賠金1,559,179 元，為兩造所不爭執，是於扣除前開 理賠金後，被告尚應賠償原告512,044 元（即2,071,223-1, 559,179=512,044 ）。
五、綜上所述，原告依民法第184 條、第191 之2 、第193 條、 第195 條規定，請求被告給付512,044 元，及起訴狀繕本送
達翌日即98年11月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，係有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回 。
六、本判決第1 項經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法 並無不合，爰審酌本件訴訟標的金額逾150 萬元，係得上訴 三審案件，參照司法院發布之「各級法院辦案期限實施要點 」第2 條規定，民事通常程序案件一審辦案期限為1 年4 月 ，第二審辦案期限為2 年，第三審辦案期限為1 年，本件訴 訟事件如歷經三級三審，則於扣除第一審辦案期限後，約需 時3 年，加計裁判送達、上訴、分案等期間，約需時3 年3 月始能訴訟終結，以上開期間作為被告財產在原告訴訟標的 範圍內經假執行而不能利用或處分之損害期間，並依法定利 率年息5%估算被告因假執行所受損害額為83,207元（即512, 044 ×0.05×[3+1/4]=83,207，元以下四捨五入），爰定如 主文第4 項所示之擔保金額，准許之。原告其餘假執行之聲 請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
民事第五庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
書記官 林秀珍