臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1049號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 林湘盈
即林仲穎
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年8 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬貳仟肆佰參拾陸元，及自民國九十四年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之三點五九計算之利息，暨自民國九十四年十一月十六日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張訴外人羅洋香於民國92年10月15日邀同被告為連帶 保證人而向伊借款新臺幣（下同）93萬元，該項借款期間自 92年10月15日至99年10月15日止，於92年10月15日起依年金 法按月攤還本息，約定利息為第1 年按原告公告之定儲利率 指數加碼年率1.12% ；第2 年按原告公告之定儲利率指數加 碼年息1.37% ；第3 年起則按原告公告之定儲利率指數加碼 年息1.77% 機動計算，另約定借用人不依期攤還者即喪失期 限利益而視為全部到期，且其遲延履行之本金或利息，除仍 按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10 % 、逾期超過6 個月以上者，另依約定利率20% 加計違約金 （下稱系爭消費借貸契約）。詎羅洋香就上開借款自94年10 月15日起即未按期給付，按約即視為全部到期，迄今其計尚 欠如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金未償，而被告 為該借款之連帶保證人，其對之基於上開契約所負之一切債 務依約自均負連帶清償責任，為此乃依消費借貸及連帶保證 之法律關係提起本訴，請求判令被告應給付如主文第1 項所 示之金額及其利息、違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其 約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違 約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主 債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就 民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之亦明。原告主 張羅洋香於上開期日邀同被告為連帶保證人而向其借取前開 金額，嗣羅洋香因遲未繳付本息而視為全部到期，迄今其計 欠有如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金之事實，業 據其提出與所述相符之借據、貸放資料查詢、利率查詢等件 為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復 不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從 而原告依消費借貸、連帶保證之法律關係據以提起本訴，請 求判令被告應給付如主文第1 項所示之金額及其利息、違約 金，依法即無不合，自應予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
民事第四庭法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
書記官 王資惠
, 台灣公司情報網